- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-09
- Bylos Nr.
- ATP-830-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00266-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. V. S. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2012 m. kovo 12 d. surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2010 m. pavasario iki 2011 m. sausio pabaigos, tiksli data ir laikas nenustatyti, Ignalinos mieste, Švenčionių g. 10A esančiame garaže, neįsteigęs įmonės ir neturėdamas nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine naftos produktų prekyba, neteisėtai, versliškai vertėsi ūkine – komercine veikla – dyzelinio kuro prekyba, kuriai yra reikalinga licencija, tai yra pardavinėjo Baltarusijos Respublikoje įgytą dyzelinį kurą Ignalinos miesto bei rajono gyventojams, už kurį gaudavo pajamas. 2011 m. pradžioje, galimai sausio mėnesį, du kartus pardavė apie 40 ir 20 litrų dyzelinio kuro J. G., už kiekvieną litrą kuro gaudamas apie 3,20 lito, 2010 metų pavasarį, dviejų mėnesių laikotarpyje, apie keturis kartus pardavė F. J. nuo 20 iki 40 litrų dyzelinio kuro, už kurį gavo pajamas, tai yra už vieną litrą dyzelinio kuro apie 3,00 litus, tuo pažeisdamas 2002 m. gegužės 16 d. Nr. IX-884 Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 16 str. 11 d. 5 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. Nr. 1-346 įsakymo „Dėl prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ar kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ II dalies 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos ūkio subjektai, prekiaujantys naftos produktais, privalo turėti nustatytos formos licenciją (leidimą), jeigu tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu nutraukė argumentuodamas tuo, jog ATPK 173 str. vartojamas terminas „vertimasis veikla“ reiškia veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Tai tokia veikla, kuria užsiimama sistemingai ar nuolat, ji yra nuolatinis, pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis, šių požymių V. S. veiksmuose nėra. Ikiteisminis tyrimas dėl V. S. veiklos pradėtas 2011 m. kovo 7 d., o nutrauktas 2012 m. vasario 7 d., per šį laiką nebuvo nustatytas nė vienas V. S. prekybos dyzeliniu kuru atvejis. Byloje gauti tik labai nekonkretūs J. G. parodymai, kad galimai 2010 ar 2011 m. pradžioje du kartus pirko iš V. S. dyzelinio kuro bei F. J. parodymai apie galimą kuro pirkimą iš V. S. 2010 m. pavasarį, kuriuos jis teisme faktiškai paneigė, pareikšdamas, kad kuro pirkimo aplinkybių net neprisimena. Tokia V. S. veikla (per dvejus metus du kartus pardavė po 20 litrų dyzelinio kuro) nelaikytina nei sisteminga, nei nuolatine, nėra ATPK 173 str. numatytas neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Be to, iš J. G. ir F. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme seka, kad nuo V. S. veiksmų - dyzelinio kuro pardavimo – galimai praėjo daugiau kaip dveji metai, o pagal ATPK 35 str. administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.
Šalies argumentai
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą ir pripažinti V. S. kaltu pagal ATPK 173 str. 1 d., o nenustačius V. S. veikoje ATPK 173 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, V. S. padarytą pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 171¹ str. 1 d. Teigia, kad nei vienas liudytojas nepaneigė fakto, jog buvo perkamas dyzelinis kuras iš V. S. Liudytojai J. G. ir F. J. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu galėjo pakeisti savo parodymus dėl to, kad su V. S. yra draugai, todėl reikėtų vadovautis jų pirminiais, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nurodo, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 35 str. 4 d., nes ATPK 173 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra tęstinis, todėl nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo paskutinio užfiksuoto dyzelinio kuro pardavimo atvejo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 248 str. įtvirtina administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius, inter alia laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, šie uždaviniai yra keliami tiek įgaliotiems surašyti administracinių teisės protokolus asmenims, tiek administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems pareigūnams (organams). ATPK 35 str. skirtas garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo, nes tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. ATPK 35 str. 2 d. nurodyta, jog <...> nutraukus baudžiamąjį procesą <...>, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo <...> sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą dienos <...>. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai taip pat yra trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, taip saugojant asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007).
Iš bylos medžiagos matyti, jog Ignalinos rajono apylinkės prokuratūra nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priėmė 2012 m. vasario 7 d., todėl ATPK 35 str. 2 d. įtvirtintas 2 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo šios dienos, jis pasibaigė 2012 m. balandžio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismas administracinę bylą dėl V. S. padaryto administracinės teisės pažeidimo gavo 2012 m. kovo 14 d. (b.l. 1), nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. ATPK 35 str. 3 d. numato galimybę ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką, sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011).
Ignalinos rajono apylinkės teismas tęsė bylos nagrinėjimą 2012 m. balandžio 23 d., procesinį sprendimą priėmė 2012 m. balandžio 27 d., t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir šio termino nepratęsus įstatymų nustatyta tvarka. Pagal ATPK 250 str. 1 d. 7 p., ATPK 35 str. įtvirtintų terminų pasibaigimas yra viena iš aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, todėl apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini ir nevertintini šioje byloje esant galimam vieninteliam sprendimui – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.