Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27852-24, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 2 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 MGL (500 Eur) baudą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Alytaus apylinės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

Kaltinamasis A. D., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. liepos 19 d. vakare su savo sutuoktine K. D. nuvyko prie Dusios ežero, esančio Lazdijų rajone. Ten jis išgėrė apie 0,7 l talpos butelį tekilos. Naktį, galėjo būti apie 4.00 val., tarp jo ir K. įvyko konfliktas, todėl jis nusprendė važiuoti nuo ežero link Alytaus. Prie ežero jie buvo atvažiavę K. išnuomotu automobiliu Renault Fluence“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis įsėdo į šį automobilį ir, būdamas neblaivus, jį vairavo, važiavo iki savo draugės M. K., kuri tuo metu buvo Alytaus rajone esančiuose soduose. Apie 5.00 val., kai buvo pas M., su ja nusprendė važiuoti į miestą. Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad važinėjo Alytaus gatvėmis ir kažkur kliudė kelio bortelį, prakirto automobilio kairės pusės priekinį ratą. Tada jis sustojo ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo neblaivus ir bijojo savo veiksmų, todėl ėmė neigti, kad vairavo. M., buvusi su juo, taip pat bijojo, todėl taip pat melavo, jog ne jis vairavo. Taip pat atsisakė pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą, kadangi žinojo, jog yra vartojęs alkoholio ir tikrai įpūs daug promilių. Tačiau pripažįsta, kad automobilį „Renault Fluence“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo jis, būdamas neblaivus, dėl tokio savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. D. vairavo transporto priemonę „Renault Fluence“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), ir nors prokuroro pareiškime nenurodyta, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 30 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam A. D. atidėti arešto bausmės vykdymą devyniems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas devyniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. D. atžvilgiu priimtas 2024 m. spalio 3 d. Alytaus apylinės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, tačiau šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Prokuroras siūlo kaltinamajam A. D. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Renault Fluence“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 480 Eur.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. D. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „Renault Fluence“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui MB (duomenys neskelbtini), taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, kad 2024 m. liepos mėnesį automobilio „Renault Fluence“, kurio techninės charakteristikos panašios į A. D. vairuoto automobilio „Renault Fluence“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) technines charakteristikas, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 4 480 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į tai, iš A. D. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 480 Eur.

Automobilis „Renault Fluence“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžintas MB (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2024 m. liepos 20 d. 5.30 val., iš sulaikymo paleistas 2024 m. liepos 20 d. 17.20 val. BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę; kardomasis kalinimas įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai. BPK 140 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. Taigi, kaltinamojo viena laikino sulaikymo diena įskaitytina į arešto bausmę, ją prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. liepos 20 d. 5.30 val. iki 2024 m. liepos 20 d. 17.20 val., tai yra vieną laikino sulaikymo dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. D. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. D. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 480 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.