- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-18
- Bylos Nr.
- 1-62-503/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25329-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- J. A.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė, Kristina Adomavičienė
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam J. A., jo gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas, teistas 23 kartus, paskutinius du kartus : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-01-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (17 veikų), BK 182 straipsnio 3 dalį (trys veikos), subendrinta, sumažinta, subendrinta galutine ketverių metų laisvės atėmimo bausme; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-04-20 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (devynios veikos), pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, galutine subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. sausio 16 d. nuosprendį jam paskirtos ir jo atliktos bausmės laikas bei jame nurodyti laikotarpiai, 2020-04-20 nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis J. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje „Facebook.com“ grupėje „butų nuoma Klaipėdoje“, paskyroje, pavadintoje (duomenys neskelbtini), patalpinus melagingą skelbimą apie nuomojamą butą Klaipėdoje, Kretingos g. 3-56, iš nukentėjusiosios I. B. (šiuo metu J.) apgaule savo ir kitų asmenų naudai, kaip avansinį mokestį už buto nuomą, įgijo svetimą, I. B. (J.) priklausantį turtą, pinigus - 400 eurų, kuriuos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu I. B. (šiuo metu J.) ir po to šios nurodymu D. M., šis (D. M.) 2018-05-25 iš savo banko sąskaitos pervedė į nurodytą M. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. R., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimą turtą, jo (J. A.) nurodymu tą pačią dieną išgrynino bankomate, esančiame Seinų g. 8, Lazdijai, bei 2018-05-26 vakare, Lazdijų r. sav., Šventežerio sen., Teizų k., 350 eurų perdavė A. A., kurio atžvilgiu 2019-03-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, ir kuris veikdamas jo (J. A.) nurodymu, M. R. perduotus 350 eurų įnešė į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. gegužės 28 ir 29 dienomis, iš šios sąskaitos, vykdydamas jo (J. A.) nurodymus, dalimis pervedė į Kybartų pataisos namų sąskaitą jam (J. A.) ir kitiems jo nurodytiems, Kybartų pataisos namuose atliekantiems bausmę, asmenims, tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, I. B. (J.) priklausantį turtą - 400 eurų.
Be to jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje „Facebook.com“ grupėje „telefonų turgelis“, paskyroje, pavadintoje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“, iš nukentėjusiojo D. J. apgaule savo ir kitų asmenų naudai, kaip avansinį mokestį už parduodamą telefoną, įgijo svetimą, D. J. priklausantį turtą, pinigus - 240 eurų, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto akmens nurodymu D. J. 2018-05-29 iš savo banko sąskaitos pervedė į nurodytą M. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 2018-05-30 iš M. R. banko sąskaitos buvo pervesti į M. Š. banko sąskaitą, kuri, neturėdama tyčios apgaule įgyti svetimą turtą, vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, į jos sąskaitą pervestus 300 eurų 2018-05-30 išgrynino bankomate, esančiame Naujoji g. 90, Alytus, bei ten pat perdavė A. A., kurio atžvilgiu 2019-03-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, ir kuris veikdamas jo (J. A.) nurodymu, perduotus pinigus įnešė į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. gegužės 30 ir 31 dienomis, iš šios savo sąskaitos, dalimis pervedė į Kybartų pataisos namų sąskaitą jo (J. A.) nurodytiems, Kybartų pataisos namuose atliekantiems bausmę, asmenims, tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės D. J. priklausantį turtą - 240 eurų.
Be to jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartai, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje „Facebook.com“, paskyroje, pavadintoje (duomenys neskelbtini), patalpinus melagingą skelbimą apie už 260 eurų parduodamus automobilio ratus, iš nukentėjusiojo T. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, T. B. priklausantį turtą, pinigus - 260 eurų, kuriuos pagal jo (J. A.) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duotą nurodymą, T. B. 2018-06-03 iš savo banko sąskaitos pervedė į nurodytą M. R. AB „Svvedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. R., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimą turtą, jo (J. A.) nurodymu tą pačią dieną išgrynino bankomate, esančiame Santaikos g. 23, Alytus, bei perdavė A. A., kurio atžvilgiu 2019-03-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, ir kuris veikdamas jo (J. A.) nurodymu, M. R. perduotus 260 eurų turėjo įnešti į savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervesti jo (J. A.) nurodytiems asmenims, tačiau 2018-06-03 18.30 val. buvo sulaikytas ir pinigai - 260 eurų iš jo buvo paimti, tuo savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą T. B. priklausantį turtą - 260 eurų.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. A. kaltu pagal pirminį kaltinimą neprisipažino (tomas 6, b. l. 78-80). Paaiškino, jog nebendravo su tuo žmogumi, kuris nuiminėjo pinigus. Su nukentėjusiais nebendravo. Suprato apie nurodytą sukčiavimo būdą. Pagal kaltinamąjį aktą kaltės nepripažįsta, nes to nepadaręs. Buvo nurodęs ikiteisminiame tyrime kas padarė nusikalstamas veikas. Buvo nurodęs M. G., šis prisipažino duodamas parodymus, jį apklausinėjo. I. B. pavardė nežinoma, D. M. nepažįsta, M. R. nepažįsta, A. A. pažįsta, su šiuo pažįstami nuo jaunystės. 2018 m. gegužės mėnesį gali būti, kad bendravo su juo, bet draugiškais santykiais. Šiam nenurodė pervesti 350 eurų į jo sąskaitą. M. G. nurodė A., leido G. rašinėtis per Facebook anketą su juo (A.). Atsakė, kad Facebook anketoje kaip buvo pasivadinęs nepasakys, gali būti pavadinta ar J., ar J. A.. R. R. jam pažįstama. Su ja bendravo internetu, per Facebook. Ta pačia paskyra naudojosi. Tą paskyrą perdavė G., šis prašė pažįstamo žmogaus. Šiam jis pasakė, kad gali duoti prisijungimą prie savo anketos. Tuo metu kartais pats susirašinėjo, naudojosi ta anketa. Telefono numerio nepasakys, nes telefoną prisijungti duodavo G. Jis pats pataisos namuose neturėjo telefono. Paskyrą susikūrė dar būdamas laisvėje. Be to, telefonu pasinaudoti, jam paprašius, duodavo ir kiti nuteistieji. Dėl jam persiųstų pinigų abejonių nekilo, nes yra mėnesinis limitas, leido kitiems žmonėms užsidėti. Žinojo, kad tą mėnesį neturės pinigų apsipirkti, tai leisdavo kitiems. G. bausmę atlieka apie 15 metų, nežino už ką šis atlieka bausmę. Jis (kaltinamasis) bausmę atlieka už sukčiavimą. Manė, kad G. tik bendraus per paskyrą su A., neįtarė, kad sukčiaus. Jis (kaltinamasis) neturi piktumų su A., bendraudavo kaip pažįstami. Taip pat atsakė, kad nuo 2014 m. teistas už sukčiavimą, nepasakys tiksliai kiek kartų, byla viena ir ta pati, daug epizodų, išskirstyta po skirtingus miestus. Kiek kartų parašyta, tiek kartų teistas už sukčiavimą. (duomenys neskelbtini) ne jo paskyra, jo arba (duomenys neskelbtini), arba „J. A.“ ir be to prie šios jo nuotrauka buvo. Jo sukčiavimas buvo ne iš įkalinimo įstaigos, o iš laisvės, buvo įvairūs sukčiavimai, kreditų ėmimas, firmų apgaudinėjimas ir pan. Nepripažįsta ieškinio. Taip pat atsakė, kad 2018 m. gegužę pervestos sumos tikslios neįvardins, tikriausiai 114 eurų, nes toks limitas. Jam negalėjo pervesti 300 eurų, jam tiek niekas nepervedė, tiek net negalima išleisti. Buvo pervesta iki 50 eurų arba iki 114 eurų. Taip pat atsakė, kad E. O. nepažįsta. Gal su juo bendravęs, nežino. Ž. K. nepažįsta, S. G. nepažįsta, D. S. nepažįsta, E. P. nepažįsta. Kažkada, kai atvažiavo į pataisos namus, buvo prašęs, kad leistų į jų sąskaitas užsidėti pinigų, nepamena, kada to prašė. Gyveno bendrabučio tipo patalpose, žmonių daug, todėl prieina, paprašo, jam užrašo vardą ir pavardę, ir perveda pinigų. Tai buvo Kybartų pataisos namuose. Taip pat atsakė, kad Facebook paskyros „M. M.“ nebuvo sukūręs. Dėl telefono Iphone 7 nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. R. jam nebuvo žinomas. Nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, tuomet, kai davė G. naudotis savo paskyra. Nebuvo 2018-05-31 pervesta 240 eurų į jo (kaltinamojo) sąskaitą. Jam nėra pervesta tokių pinigų. Jis tų pinigų nepaėmė. Jo vardu tokių pinigų nėra buvę, o kas paprašydavo ant jo sąskaitos pervesti apsipirkimui, tai jie tuos pinigus ir išleisdavo. Taip pat atsakė, kad R. jam yra vedusi pinigus į pataisos namus, jo tėvai gyvena užsienyje, jie pinigus pravesdavo jai, o ji jam į pataisos namus, kad galėtų apsipirkti. Ji yra buvusi jo draugė, tai bendraudavo. Nepasakys iš kurio numerio jai skambindavo, nes iš ko gaudavo telefoną, iš to skambindavo. Jos numerį mokėjo mintinai, nes ji jo buvusi mergina. A. buvo siuntęs savo nuotraukas, nes bendravo nuo jaunystės. A. A. ryšius su R. nežino. Iš sąskaitos pataisos namuose paimti pinigų nieks negali, gali apsipirkti, jis eidavo su tuo žmogumi iki parduotuvės. Sumos mėnesinės gali būti iki 100 eurų, tiksliai negali pasakyti. Sąskaitos likutį žinodavo, nes parduotuvėje yra lapai su vardu pavarde ir kiek yra pinigų toje sąskaitoje. Paskyros pavadinimas (duomenys neskelbtini) jam nėra žinoma. T. B. pavardė nesako nieko. Tuo metu bendravo su drauge, kurią minėjo. Šiuo metu jos telefono numerio neprisimena, nes ryšius nutraukė. Su A. nutrūko ryšys, nes apkaltino, kad įtraukė į nusikalstamą veiklą. Taip pat atsakė, kad gal mėnesį, du, G. naudojosi jo paskyra FB. Jis (kaltinamasis) pats per tą laiką daug kartų naudojosi, kai turėdavo galimybę prisijungti. Slaptažodžių nekeitė. Jo paskyroje žodis J. tikrai turėjo būti. Kaip minėjo, paskyrą sukūrė būdamas laisvėje. Nežino, ar paskyra veikia, nes neturi galimybės prisijungti. Neminėjo, kad keitė paskyras. Sakė, kad neprisimena kuriuo vardu buvo pasivadinęs. Pagal prokurorės pakeistą kaltinimą (tomas 7, b. l. 38, 39) padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, neprisipažino. Paaiškino, jog nei vieno žmogaus, kurie nurodyti pakeistame kaltinime, apart A. A., nepažįsta. Savo anketą buvo davęs M. G. pasinaudoti. Taigi, pažįsta tik A. Be to, tik ką buvo atvažiavęs į pataisos namus, būtent 2018 m. gegužės 5 d. ar 6 d. Per tokį trumpą laiką iš kur jis galėjo gauti telefoną, sąskaitas. J. G. davė tik Facebook-o anketą. Savo Facebook-o anketos pavadinimo jau nepamena. Nepamena, ar susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga; neįdomu, nes ne jis tai padarė. Atsakė, jog kartais anketa ir pats pasinaudodavo, davė M. G. prisijungti iš savo telefono. Turėjo galimybę prisijungti prie savo anketos. Atsakė, jog teisiamojo posėdžio metu M. G. sakė tiesą. Šiam jis buvo davęs savo anketą, šis su jo pažįstamu A. A. tarėsi per jo anketą.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. J. paaiškino (tomas 6, b. l. 80), jog kaltinamojo nepažįsta, nemačiusi. Ilgą laiką ieškojo buto Klaipėdoje, būtent Kretingos gatvėje. Pasitaikė skelbimas, pagal aprašymą, svajonių butas. Ji parašė į paskyrą (duomenys neskelbtini). Asmuo jai nurodė pravesti depozitą, kad neperleistų butą kitiems. Ji pravedė depozitą, šis norėjo dar 200 eurų, kadangi nepravedė, jis „ją užblokavo“. Ėjo skelbimas, įdėtos nuotraukos apie butą, kad išnuomoja ilgam laikui. Buvo nurodytas adresas, vieta. Tai buvo 2-jų kambarių butas, buvo sudėtos nuotraukos. Kontaktinių duomenų nebuvo, buvo bendraujama (kreipėsi) tiesiog per Facebook. Buvo nurodyta, kad po 2 dienų su ja susisieks jo tariama žmona ar mergina dėl raktų. Jie rašinėjosi žinutėmis per Facebook. Policijai buvo perdavusi visus susirašinėjimus. Susirašinėjimas ją įtikino, kad pasiūlymas realus. Tuo metu gyveno Mažeikiuose, norėjo persikelti į Klaipėdą. Jis pasakė, kad yra užsienyje ir galės butą parodyti po savaitės, ar kelių dienų. Depozitas už du mėnesius buvo 400 eurų. Sąskaitą, į kurią šį pervesti, asmuo atsiuntė, buvo nurodyta M. R.. Jis reikalavo iš jos atsiųsti numerį. Pradėjo nerimauti kai padarė pavedimą, prašė jo asmens dokumento kopijos, šis rašė, kad tokie dalykai internetu nesiunčiami. Kai pervedė pinigus, šis parašė, kad jo žmona ar moteris susisieks su ja, reikalavo dar 200 eurų už nuomą. Kai atsisakė pravesti, tuomet, po kelių valandų, ją užblokavo, kad ji negalėtų jam rašyti, ar jo anketą matyti. Pinigai jos, o D. M. paliko pinigus grynais Klaipėdoje, šis padarė pavedimą. Tai buvo jos pinigai. Ieškinį palaiko, pinigai buvo jos, šiuos perdavė D. M., šis įsidėjo į savo sąskaitą ir pervedė į M. R. sąskaitą. Ji D. M. davė ir sąskaitos numerį, t. y. M. R.. Taip pat atsakė, kad tą patį skelbimą matė du kartus, buvo nurodyta Kretingos gatvė, skelbimas buvo įdėtas į butų nuomos paskyrą. Rašė į privačią paskyrą, gavo atsakymą, kad yra daug norinčių šio buto, ji pasiūlė pravesti depozitą. Iš kitos anketos jam rašė M. R. po to, kai pradėjo ieškoti Facebook, rašė, kad ji nieko neįrodys, kad tai ne jis. Ji per Facebook pradėjo ieškoti M. R.. Tas skelbimas ėjo, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Visiškai tas pats butas paskui ir Vilniuje buvo skelbiamas. Buto nuomos kaina buvo žymiai mažesnė, nei rinkos. Taip pat atsakė, kad gyvenamosios patalpos ieškojo būtent toje teritorijoje, ieškojo du metus. Ji iš Mažeikių, todėl D. M. paliko pinigus, kad, radus butą, perduotų depozitą, nes šis iš Klaipėdos. Išlaidų patyrė tų, kad reikia atsiprašyti iš darbo, kelionės išlaidos.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. M. paaiškino (tomas 6, b. l. 81), kad kaltinamasis jam nežinomas. Buvo, kaip tarpininkas pervesti pinigus, kuriuos draugė buvo davusi. Jis nėra nukentėjęs, gal liudininkas. I. J. jam siųsdavo žinutes, kad rado butą, kad susirašinėja, paprašė pervesti už buto nuomą 400 eurų. Ji tuo metu gyveno Mažeikiuose, jis - Klaipėdoje. Iš bendravimo suprato, kad ji patikėjo. Ji jam padavė pinigus kai buvo atvažiavusi į Klaipėdą. Kai paliko pinigus, po savaitės ar dviejų, rado butą. Kai rado butą, paprašė pervesti pinigus. Ji jam davė vardą ir pavardę asmens ir jo sąskaitos numerį. Pavedimą darė per savo el. bankininkystę.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. J. paaiškino (tomas 6, b. l. 81), kad kaltinamasis nematytas, šio nepažįsta, iš balso nepasakys, kad su juo bendravo telefonu. Jis (nukentėjusysis) bendravęs su asmeniu vieną kartą, o praėjo pusantrų metų. Buvo, kad ieškojo dukrai telefono. Dukra Facebook paskyroje rado skelbimą su nuotrauka, aprašymu. Kaina buvo nurodyta pigiau 30-40 eurų nei rinkos vertė. Dukra jam persiuntė šio nuotrauką. Jis paprašė pardavėjo, kad atsiųstų telefono numerį. Jis šiam paskambino, asmuo gražiai šnekėjo, po to per žinutes su šiuo suderino kainą, sutarė, kad telefoną įdės į autobusą. Kita diena atėjo, bet nei telefono, nei pardavėjo. Atsakė, jog sunku pasakyti su kuo šnekėjo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė numerį, šį buvo išsisaugojęs. Negavęs telefono, nepamena, ar pardavėjui skambino, ar bandė šiam rašyti. Paskui matė, jog toje pačioje paskyroje per visą laiką buvo pakeisti du ar trys vartotojų vardai. Palaiko ieškinį.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. O. (tomas 6, b. l. 81), paaiškino, kad kaltinamasis matytas, žino jo vardą, - J. Su juo buvo Kybartų PN. Jis (liudytojas) Kybartuose atlieka bausmę, J. pervežtas kitur. 2018 m. gegužę jiedu kartu atlikinėjo bausmę Kybartų PN. Jis su juo jokių reikalų neturėjo. A. irgi girdėtas vardas, „sėdėjęs“ su juo Kybartuose. M. R. nepažįsta. A. pažinojo, šio pavardės nežino. J. jo nieko neprašė. Jis (liudytojas) turėjo reikalą su kitu. Jį apklausinėjo, kai E. A. buvo jam „įmetęs“ 100 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo apie E. A.. J. atlikinėjo bausmę 1-ame lokaliniame sektoriuje. Atsakė, kad prašė pasinaudoti jo vardu (liudytojo) pervesti pinigus E. A., nors būdavo ir kitų žmonių, nežino visų vardų ir pavardžių. Tiksliai nepasakys keliems asmenims leido pasinaudoti sąskaita. J., kad prašyti tokios paslaugos, tai prašė, jis (liudytojas) sutiko. Nepamena kiek buvo pinigų pervesta, tai buvo 2018 metais. Pamiršo, kada apklausinėjo jį. Prašyti J., tai prašė, tik nepamena, gal 100 eurų buvo pervesta, nes daugiau negalima, neleidžia daugiau nei 114 eurų. J. jam duodavo 30 eurų, likusius pasiimdavo (pasilikdavo) pats. Jis liudytojas grynais negaudavo, J. apsipirkdavo parduotuvėje, į šią jiedu eidavo kartu. Ėjo su J. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 267 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus šio liudytojo parodymus, fiksuotus tomas 4, b. l. 129-130, atsakė, kad šie jo ranka surašyta, paaiškinimai teisingi, šių nekeičia, galima vadovautis jais. Taip pat atsakė, kad nesidomėjo kieno dar paslaugos J. prašė, nežino. Žinojo pervestą sumą, nes pareigūnai parodo kiek pinigų yra. Tačiau pinigų grynais negalėjo pasiimti, tik produktais. Su J. ėjo kartu į parduotuvę. Dokumentuose nematyti kas perveda pinigų sumą. Apie tai jam J. nieko tokio nesakė, tik sakė, kad savo limitą jis išnaudojęs. Tuo metu jam niekas daugiau pinigų nepervedinėjo. Taip pat atsakė, kad M. G. nepažįsta, šis jo neprašė tokių pačių paslaugų.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. B. paaiškino (tomas 6, b. l. 82), kad kaltinamasis nežinomas, nematytas. Jis (nukentėjusysis) pamatė gerus automobilio ratus, pasirodė pigiai, susigundė. Susirašė, davė numerį, susiskambino, pakalbėjo. Pervedė pinigus tiesiog dėl to, kad neparduotų kitam. Be to sutarė, kad sekančią dieną jis (nukentėjęs) atvyks šiuos pasiimti. Tačiau gal po 30 min. paskambino iš Alytaus AVPK, kad buvo apgautas ir tas, kuris išviliojo pinigus, sulaikytas. Tai vyko 2018-06-03. Su asmeniu susirašė per Facebook, skambinosi. Buvo įrašęs pokalbio garso įrašą, nes tuo metu buvo parsisiuntęs įrašymo programėlę, jį perdavė Alytaus PK. Jis pats iš Kėdainių, ratai buvo kaime, Alytaus rajone. Telefonu bendravo minutę, dvi, nejautė, kad tai apgaulė. Skambučio metu susikalbėjo (susitarė) ir pervedė pinigus. Sąskaitos numerį atsiuntė į Facebook žinute. Pinigus pervedė po kelių minučių. Kai pervedė, jau kažkaip pagalvojo. Žinojo kur reikia vykti pasiimti ratų, nepamena, ar buvo tikslus adresas. Su asmeniu bendravo kaip su paprastu žmogumi. Iš PK paskambino gal po 30 min. po pinigų pervedimo. Pareigūnai paskambinę klausė jo vardo, pavardės (nukentėjusiojo) ir ar pervedė pinigus nurodytam asmeniui. 260 eurų jam buvo grąžinti š. m. liepos mėnesį. Kaltinamojo balso neatpažįsta, nes praėjo pusantrų metų. Telefono įraše balsas labai aiškiai girdimas. Dėl ratų pirkimo kalbėjo su vienu pardavėju.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. paaiškino (tomas 6, b. l. 124), jog kaltinamasis pažįstamas, neturi priežasties sakyti ne tiesą. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau visko nelabai pamena. Pažįsta J. A. nuo mokyklos, mokinosi (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, mano, jog teisingus paaiškinimus davė, nelabai atsimenu ką aiškino. Priesaiką davė, davė teisingus paaiškinimus. Teisėjui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus liudytojo A. A. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 5, b. l. 5-8), - jog „J. A. pažįsta apie 7 metai, su juo susipažino, kai kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kiek prisimena, maždaug prieš metus laiko, susitiko J. Seirijuose, tą kartą buvo susitikti su draugu ir jiems sėdint automobilyje, prie jų privažiavo J. Tą kartą J. jiems minėjo, kad „sėdėjo kalėjime“, kad prasisuko, nes jam reikėjo pinigų. N. J. buvo iš tų, kurie nuo senai mėgo skolintis pinigus, mažomis sumomis, bet dažnai, tačiau skolas grąžindavo. Šiais metais (prokurorės pastaba - 2018 metais), jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris dabar jau pasikeitęs, paskambino J. A., sakė, kad skambina iš kalėjimo. Numerio, iš kurio tą kartą J. skambino, jis neprisimena. Praėjus mėnesiui laiko J. vėl paskambino ir paprašė pervesti pinigų, kuriuos jo motina perves jam, o jis permes tuos pinigus iš savo sąskaitos į jo nurodytą sąskaitą maisto produktams įsigyti. Tą kartą jis taip padarė kaip J. prašė, tačiau už tai jokio atlygio jis negavo. Po kurio laiko J. jam vėl paskambino ir paprašė internetu papildyti 20 eurų jo telefono sąskaitą, padiktavo savo numerį, kurio dabar nepamena, bei paprašė pervesti 30 eurų į Lukiškių tardymo izoliatoriaus parduotuvės sąskaitą, kad nusipirkti valgyti. Paminėjo, kad tuos 50 eurų jam perves jo motina vėliau. Po šio pervedimo J. jam ilgą laiką neskambino, todėl nesulaukęs iš jo motinos žadėtų 50 eurų, jis jai parašė internetu ir paklausė, kada ji žada jam pervesti J. žadėtus 50 eurų. Motina jam atrašė, kad ji pirmą sykį tai girdi, jai J. nėra nieko sakęs ir grąžinti jam 50 eurų atsisakė. Paskambinęs J. pasakė, kad 50 eurų grąžins jam kelių dienų bėgyje. Toliau jų bendravimas nutrūko iki 2018 m. gegužės 26 d., kuomet jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir jo paprašė pavažiuoti iki Lazdijų r. esančio Teizų kaimo, kur reikia paimti pinigus ir juos įsimetus į savo banko sąskaitą pervesti į jo nurodytą sąskaitą, o nuo paduotos sumos pasilikti sau skolą 50 eurų. Į Teizų kaimą nuvažiavo tėvo baltos spalvos autobusiuku, paskambino J., kuris liepė pavažiuoti už Teizų mokyklos, kur ant kelio jo laukė vaikinas, kuris jam tą kartą perdavė 350 eurų. Tą vaikiną, kuris jam perdavė pinigus, matė pirmą kartą. Kitą dieną tuos pinigus įnešė į savo banko sąskaitą ir padarė pavedimą į J. nurodytą sąskaitą. Kiek pamena, tai buvo pavedimas į Kybartų pataisos namus. Pamena, kad kažkurį kartą pervedė ir į J. A. priklausančią banko sąskaitą, kitą sykį į E. M. ir E. P.. Po šio perdavimo, savaitės eigoje, jis vėl sulaukė J. skambučio. J. jo paprašė nuvykti iki Alytuje, Naujojoje gatvėje esančios “MAXIMA” parduotuvės ir ten paimti grynuosius pinigus, pokalbio metu tai vadindavo „šaibomis“, kuriuos jam atneš vyriškis, ir pinigus turės pervesti į jo atsiųstą banko sąskaitą. J. pasakė, kad jis dirba ir negali išeiti. J. skambino gal du kartus ir jo prašė jam padėti, sakė, kad jam pinigų reikia čia ir dabar, kad jis negali laukti, kad pas jį ateina ir klausinėja kiti, kur pinigai. J. nepalikdavo laiko apgalvojimui, prispirdavo jam padėti, prašydavo, kad bėda, kad būtų vyru. K. J. skambindavo, jis jį atpažindavo iš balso tembro, bendravimo stiliaus, nes jį pažįsta ne vienerius metus. Gautus grynuosius pinigus, kuriuos jam perduodavo, į savo banko sąskaitą įsinešdavo bankomatuose, esančiuose Alytuje. Pervedimus iš savo sąskaitos darydavo būdamas namuose iš savo mobilaus ryšio telefono „Iphone 7“. Po skambučio, jis nuvyko iki Alytuje, Naujojoje gatvėje esančios “Maxima” parduotuvės. Tuomet paskambino J. ir pasakė, kad yra nurodytoje vietoje. Netrukus po pokalbio prie jo priėjo vaikinas su panele, vaikinas padavė apie 1580 eurų, tiksliai sumos neprisimena, kuriuos paėmęs jis vėl įsinešė į savo banko sąskaitą ir telefonu pervedė į, kiek pamena, nurodytas 3 banko sąskaitas skirtingomis sumomis. Tą kartą už pervedimus sau eurų nepasiliko. Gegužės 30 d. jam paskambino J. ir vėl jo paprašė nuvykti iki Alytuje, Naujojoje g-je esančios „IKI“ parduotuvės, kur turi paimti grynuosius pinigus ir pervesti jo nurodytomis sąskaitomis. Sąskaitų numerius J. jam atsiųsdavo trumpąja SMS žinute. Kiek pamena, vakare jis nuvyko prie nurodytos „IKI“ parduotuvės, sudvejojo nepaklusti J. ir neimti pinigų, todėl būdamas prie „IKI“, neatsiliepė jam skambinusiam J., tačiau jis nuolat skambinėjo ir jis galiausiai atsiliepė. J. jį užsipuolė, pasakė eiti paimti pinigų, nes vaikinas jo laukia netoli esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, paminėjo, kad tai tas pats vaikinas, su kuriuo buvo susitikęs Lazdijų r. Teizų k. Tą kartą jis vėl įnešė pinigus į savo sąskaitą ir padarė pavedimus iš savo telefono keletui asmenų, kuriuos nurodė J. Tą kartą jam perdavė 70 eurų, iš kurių J. jam kaip atlygį liepė pasilikti 20 eurų. Paskutinis J. skambutis jam buvo birželio 3 d. apie 18.00 val., J. skambino per “messenger” programą. Vėl paprašė paslaugos nuvykti prie Alytuje, Naujojoje g. esančios „IKI“ parduotuvės, nes ten jam turi atnešti grynuosius pinigus tas pats vaikinas, kur ir aną kartą perdavė. Atvykęs į nurodytą vietą laukė vaikino, kuris jam turėjo atnešti pinigus. Atėjęs vaikinas jam perdavė 260 eurų, o einantį link automobilio, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Parodyta „messenger” programos su asmens paskyra, pavadinta (duomenys neskelbtini), nuotrauka jam yra matyta tiek fotonuotrauka, įkelta prie profilio, tiek asmuo, kadangi su juo yra bendravęs. Tai J. A. anketa, per kurią jie abu bendraudavo, skambindavosi“, atsakė, jog vienoje vietoje šiek tiek iškreipta, bet nesiginčys, iš esmės šie jo paaiškinimai teisingi, šių nekeičia, nepildo ir tvirtina. Jis tai darydamas negalvojo, kad tai nusikaltimas, nebuvo priežasties galvoti, gal laiko pritrūko, kas ir iš kur. Suvokė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dabar visai kitaip galvoja nei anksčiau, tą situaciją apgalvojęs. Atsimena 200 ir 300 eurų, nežino iš kur ten tas 1000, jei atsimena, tačiau gal neatsimena. Neatsimena, kad būtų tokia suma. Neatsimena kokia buvo pinigų suma. Dėl asmens su kuriuo susipažino Teizų k., tai gal net nekalbėjo su juo, nespėjo, nes, kaip suprato, viskas buvo suplanuota. Po to laiko kai buvo sulaikytas, to asmens nematė. Informaciją gaudavo telefonu, sąskaitų numerius perduodavo SMS žinute. Neatsimena kokį pinigų pervedimo tikslą nurodydavo J. Nebuvo susitarimo, kad jiedu kartu sukčiaus. Buvo suinteresuotas iš jo atsiimti skolą. Atsakė, kad bendravo tik su J. A. iš pataisos namų. Kaip minėjo su A. mokėsi vienoje mokykloje. Jam (liudytojui) skambindavo per messenger. Su A. buvo kalbėjęs vaizdu, bet draugiškai, nėjo kalba apie kažką panašaus. Taip pat atsakė, jog internetu gal pigiau kalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu jo telefonas buvo paimtas. Nuotraukų A. nesiuntė. Su šiuo gal net nelabai bendravo, neintensyviai, tačiau nelabai pamena. R. žino, gal kažkada draugavo ji su J., tik tiek ir gali pasakyti. Jis (liudytojas) su šia nebendravo. Į kaltinamojo klausimą atsakė, jog nežino, ar galėjo kitas asmuo jo (liudytojo) prašyti paslaugos J. vardu. Taip pat atsakė, jog buvo pokalbis, nes matė kas skambina, - tai su Ju. kalbėjo. Neatsimena, net apie ką kalbėjo, tikrai nepasakys. Į kaltinamojo klausimą atsakė, jog logiška, kad jei skambina iš J. anketos, tai skambina J. Dabar neatsimena ką kalbėjo su juo. Greičiausiai kalbėjo su J. Tikrai neatsimena visų pokalbių. J. metais vyresnis, mokykla maža, visi vieni kitus pažįsta. Į kaltinamojo klausimą atsakė, jog vaizdo skambučio metu kaltinamasis nėra jo ko nors prašęs. Taip pat atsakė, jog nemano, kad kažkas kitas prisistatinėjo A., su niekuo kitu nekalbėjo. Neprisistatė jokiais M. (G.). Jei parašyta, kad J. atpažino iš balso tembro ir bendravimo stiliaus, tai taip ir sakė.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. paaiškino (tomas 6, b. l. 125), jog kaltinamąjį pažįsta, tai J. A., jis jos buvęs draugas. Nėra priežasties sakyti ne tiesą. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Juodu pažįstami nuo seniai, draugauti pradėjo 2016 m., kai jam ėjo į pabaigą bausmės atlikimas. Jis prašęs jos pervesti jam į parduotuvės sąskaitą pinigų, ji pervesdavo, po to prasidėjo kvietimai į policiją. Iš pradžių paskambinęs nieko neprašė. Buvo į Lukiškes nuvežusi siuntinį. Kai buvo Kybartuose, jis prašė pervesti ant parduotuvės, už telefonus, arba jai žmogus pervesdavo. Pagrinde skambindavo į Facebook, per messenger. Tikrai su juo bendraudavo, nes pažindavo iš balso, iš rašymo, kaip jis ją vadina. Jis turėjo jos sąskaitos numerį iš anksčiau dar būdamas Norvegijoje. Jam buvo davusi tik sąskaitos numerį, el. bankininkystės prisijungimo duomenų nebuvo davusi. Kelis kartus jai buvo pervesti pinigai už telefonus, kaip jis sakė. Jis sakydavo, kad pinigai už telefonus, kuriuos perka ir parduoda tenai. Sakė, kad pinigus pervesti ant parduotuvės, jam ir skirtingiems asmenims, kuriuos jis nurodydavo. Pinigus pervesdavo į Kybartų PN sąskaitą. Pervesdavo į parduotuvę po 114. Pirmą kartą į jos sąskaitą įkrito 300, iš jų 114 pervedė jam, likusius padalino ant skirtingų vardų. Be to ji jam iš savo pinigų pervedusi už telefoną 200, kurį jis pirko. Nepasakys tikslių sumų, kurios buvo pervestos į jos sąskaitą. (duomenys neskelbtini) tikrai jo anketa buvo. Jai skambindavo iš tos anketos. Ne visada, bet pagrinde kalbėdavosi su vaizdu. Kai be vaizdo, esu tikra, kad ir tuomet su juo kalbėjo, nes jo balsą pažįsta ir žino kaip jis ją vadina. Susirašinėdavo telefoninėmis žinutėmis, negarantuoja, ar jis rašė, bet mano, kad jis. Pirmą kartą jam pasakė, kad ją kviečia į policiją, jis jai pasakė, kad dėl A. kviečia, tai A. A.. Grįžusi iš policijos jam parašė. Jis pasakė, kad A. kaltas, kad dėl jo kviečia. Antrą kartą tyrėja sakė jam nesakyti, kad vyko apklausa. Jis teiravosi, ar dar buvo policijoje, jam pasakė, kad nebuvo. J. paprašė paimti pinigus, nes tuo momentu ji buvo Kaune. Būdama Kaune, paėmė pinigus iš moters. Būnant Kaune, J. paskambino jai ir paprašė iš moters paimti 400, sakė, kad jis pardavė telefoną, prašė paimti pinigus iš moters, pinigus pervesti jam ant parduotuvės ir padalinti ant žmonių. Ji paėmė pinigus iš moters, tai buvo 2017 pabaiga ar 2018 pradžia. Jau tos moters neatpažintų. Be to, ji (liudytoja) paėmė pinigus, įsinešė į savo sąskaitą ir pervesdavo skirtingiems žmonėms. Sąskaitą į kurią pervesti, atsiųsdavo žinute į telefoną, nurodydavo vardą, pavardę, gimimo metus ir sumą, bei pataisos namų sąskaitą ir sumą. Jis (A.) jai pasakydavo, kad gauna ten telefonus, kad perka, ar parduoda, tarkim, jei jo telefoną užblokuoja ar randa pareigūnai, jis vėl perka. Kiek klausdavo, jis sakydavo, kad pinigai už telefonus, kad kitkuo jis neužsiima. Ji pirkusi jam papildymų ir siuntinius buvo siuntusi į Kybartus, ir Lukiškes. Atsakė, kad J. turėjo anketą (duomenys neskelbtini), antra – (duomenys neskelbtini). Dabar kokią jis turi nežino, nes adresą užblokavusi. Skambindavo iš skirtingų numerių. Kai pasakė, kad kviečiama į policiją, J. sakė ištrinti facebook-e jų susirašinėjimus. Ji ištrynė, nes ten buvo daug asmeninių dalykų.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. R. (tomas 7, b. l. 41-45) atsakė, jog kaltinamąjį matęs keletą kartų. Neturi priežasties sakyti ne tiesą. Prieš tris metus, gerai nepamena, nes daug laiko praėjo, jis (liudytojas) asmeniškai kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo, nes buvo naudojama jo banko sąskaita išvilioti pinigams iš žmonių. Kreipėsi, kad šį „ratą“ sustabdyti. Nežino kas asmeniškai jo prašė tai padaryti, tik žino kam pinigus perdavė. Tai užfiksavo pareigūnai, nes šiems viską perdavė. Tačiau viską atsekti neįmanoma, nes sukuriama laikina paskyra. Davė paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, šiuos davė savo valia, paaiškinimai teisingi, juos tvirtina. Atsakė, kad šiuo metu tiksliai neprisimena, gal 2018 m. viskas prasidėjo. Viskas vyko Facebook-e, per žinutes. Ten buvo sukurta netikra paskyra. Jam parašė (duomenys neskelbtini). Visko gerai neprisimena. Tačiau asmuo rašė, kad jo sąskaitoje baigėsi išimamų pinigų limitas ir ar gali kas nors padėti, duoti sąskaitą į kurią atplauks pinigai. Už tai buvo siūlomas piniginis atlygis, gali būti nuo 30 iki 50 eurų dydžio. Jį įtikino, kad viskas legalu, sąžininga ir niekas nuo to nenukentės. Jis informavo, kad jei kas nors nutiks, kreipsis į policiją. Banko sąskaitą, kuri baigiasi skaičiais „4932“ turėjo, ją vėliau bankas uždarė. Kitų duomenų asmeniui nesiuntė, arba neprisimena, telefono numeris buvo jo. Iš asmens ateidavo žinutė, kad tada ir tada bus pinigų perdavimas. Kiek pamena su asmeniu buvo kalbėjęs telefonu keletą kartų, jau nepamena ką šis pasakė. Buvo keletas piniginių perlaidų į jo sąskaitą. Tuo metu galėjo matyti iš ko pinigai atėjo, tačiau nepamena sumų, nepamena už ką šios buvo. Nepamena kiek pavedimų buvo, bet nemažai. Kai įkrito pinigai, ar skambino tas asmuo, ar parašė, kad jis (liudytojas) perduotų jo žmogui pinigus, nurodė kur nueiti. Jis pinigus nuėmė bankomate. Sau pasiliko kažkiek, kiek neatsimena. Likusius pinigus nunešė į nurodytą vietą ir perdavė nurodytam asmeniui. To asmens, kam perdavė, anksčiau nebuvo matęs. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kokiu transportu buvo asmuo atvykęs, dabar jau negali tiksliai pasakyti. Po šio karto, kiek pamena, dar buvo tokie keli kartai. Po to kai žmonės pradėjo rašyti, po antro ar trečio karto, - klausinėjo kur prekės, tada suvokė, kad sukčiaujama ir iš žmonių išviliojami pinigai ir tuomet kreipėsi į policiją, jis padėjo išaiškinti kas įvyko, ir prašė jų pagalbos. Kiek pamena, viskas vyko Alytuje. Teizų kaimas, buvusios draugės tėviškė, gali būti, kad ir ten kažką perdavė, bet tiksliai jau neprisimena. Su policijos pagalba buvo sulaikytas asmuo, kuriam perdavė pinigus. Tai buvo vienas ir tas pats asmuo, kuriam perdavė pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino tą asmenį. Taip pat atsakė, kad pinigus sau pasilikdavo su to asmens, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) žinia. Šis nurodydavo kiek pinigų gali pasilikti. M. G., tokia pavardė jam asmeniškai nieko nesako. A. A. pavardė nieko nesako, daro prielaidą, kad čia tie asmenys, kurie darė pavedimus. E. R. pavardė nieko nesako. Per Facebook-ą bendravo su vyru, nes keletą kartų bendravo su šiuo žodžiu. Kad netikra paskyra Facebook-e, išsiaiškino su policijos pareigūnų pagalba. Kaltinamojo J. A. asmeniškai nepažįsta. Po M. G. apklausos atsakė, jog gyvai šnekėjo su asmeniu, kurio balsas storesnis, kalbėjo su šiuo asmeniu (parodė į liudytoją M. G.). Kas vyko prieš kelis metus sunku prisiminti, bet žmogaus balsą, dėl kurio turėjo šimtą problemų, visada prisiminsi. Keletą kartų kalbėjo su tuo žmogumi (M. G.), kurio nurodymus vykdė.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. G. (tomas 7, b. l. 41-45), atsakė, jog kaltinamasis žinomas, tai J. A.. Teko atlikinėti bausmę kartu Kybartų PN gal nuo 2015 m. iki 2018 m. pabaigos, ar 2019 m. pradžios. Buvo viename lokaliniame sektoriuje. Konfliktų tikrai neturėję, tačiau buvo šiam „pridirbęs“. J. A. atvažiavo į pataisos namus, prie šio jis priėjęs paklausė, ar turi Fecebook-ą. Šis paklausė kam. Į tai pasakė, kad nori draugę prigauti ir juo pasinaudodamas įvykdė kelis sukčiavimus. Išsamiai visko nepapasakos, nes praėję daug laiko. J. A. Facebook-o portale buvo patalpinęs kelis skelbimus. Facebook-o paskyra buvo jo vardu (duomenys neskelbtini), tik nepamena, ar jo pavardė buvo. Po tą portalą „nešmirinėjo“, tačiau šiame buvo J. A. asmeninių nuotraukų prikelta. Jis (liudytojas) grupėse patalpino kelis skelbimus, kad nuomoja butus, kelias smulkmenas pardavinėja, automobilio dalis. Nemažai sukčiavimų padaręs, ne visi gal ir „išlindę“, tai nepasakos. Tai buvo beveik prieš keturis metus, negali pasakyti nukentėjusiųjų vardų ir pavardžių. Tačiau jis (liudytojas) paėmė J. A. Facebook-o anketinius duomenis ir vykdė sukčiavimus, atlikinėjo tai, ką jam reikėjo atlikinėti. Galėjo būti, kad buvo butų nuoma, pardavinėjo kažką. Galėjo būti prašoma iki 300 eurų už butų nuomą. Bendraujama buvo per Facebook-o portalą. Pavyzdžiui, jis patalpina skelbimą, kad išnuomoja butą Alytuje. Prieš tai nusikopijuodavo buto nuotraukas iš kur nors, šias įkeldavo į skelbimus ir laukdavo. Žmonės rašydavo į Facebook-ą. Vyko susirašinėjimas. Pavyzdžiui žmogus klausdavo, ar butas neišnuomotas, aišku, kad sakydavo, jog neišnuomotas ir su šiuo toliau tardavosi. Žmogus labai norėdavo buto, ir pats pasiūlo rankpinigius, o jis (liudytojas) nurodydavo sąskaitą į kurią pinigus pervesti. Apie sąskaitą nepasakysi, sąskaita galėjo būti kažkokio žmogaus. Būdavo portalų, kad siūlo darbą. Sąskaita galėjo būti ir surasto žmogaus, konkrečiai nepasakys. Galėjo būti kelios sąskaitos. 2018 m. gegužės mėn. nenurodys tikslių sąskaitų, nes pats jų neatsimena. Paaiškina, kad tai buvo kasdienybė, pavyzdžiui per dieną kelis numerius buvo galima pakeisti. Tuo metu Jis (liudytojas) naudojausi savo telefonu. O J. A. paklausė, ar turi Facebook-ą ir šio paprašė duoti šiuo pasinaudoti. Tai buvo kasdienybė, galėjo būti Alytaus, Kauno ar Klaipėdos miestai skelbimuose nurodomi, dabar konkrečiai nepasakys. Sumos buvo nedidelės. Facebook-o paskyra dėl buto nuomos galėjo būti patalpinta pavyzdžiui Alytaus miesto, ar Kauno miesto grupėse. Skelbimus dėl automobilio detalių dėjo į grupę, kurios pavadinimo jau neprisimena. Buvo, kad su žmogumi susitari, kad šis nori pirkti prekę, po to šis perveda pinigus, susitari dėl siuntos per paštą. Buvo, jog kai žmogus negauna prekės, tai po kelių dienų rašydavo. Pagal susitarimą jis (liudytojas) sutarties neįvykdydavo. Buvo pervedamos įvairios sumos nuo 50 iki 300 eurų. Įkritus pinigams, žmogui duodavo nurodymą ką su jais daryti, pavyzdžiui nuimti, ar kam nors perduoti. Tas trečias žmogus, toks pats (duomenys neskelbtini) kaip surastas (-i) Facebook-e. Jis (liudytojas) patalpindavo skelbimą, kad siūlo darbą, kad reikalinga sąskaita, nes pardavinėja daiktus. Už tai pažadėdavo 20-30 eurų atlygį. To trečio asmens nepamena, nes praėjo virš trijų metų, nerealu prisiminti, nes turėtų rašytis kiekvieną paimtą sąskaitą. Taip pat atsakė, kad gali būti, kad iš J. A. Facebook-o anketos rašė jo draugui ir prašė paimti pinigus, realiai prisistatydamas J. A.. Ikiteisminiame tyrime apklausiamas nenurodė šių aplinkybių, nes tai kasdienybė. Ne vieną ir ne du sukčiavimus iš J. A. anketos padarė, gal 20. Bendrų draugų su J. A. neturi, bendrų pažįstamų gal turi. Bendri pažįstami tie, kas pataisos namuose. Nebuvusių pataiso namuose bendrų pažįstamų neįvardins. Jis neteigia, kad gegužės mėnesį naudojosi tik J. A. anketa, galėjo naudotis keliomis anketomis. Bendravo susirašinėjant, gal buvo keli pokalbiai, bet paprastai to vengiama. Pataisos namuose ateina ir paprašo kas nors telefono pasiskambinti ir duodi, juk negaila. Galėjo būti, kad jis (liudytojas) buvo paprašęs telefono iš J. A., ar jam savo davęs. Be to, žmogus arba atvažiuodavo pasiimti pinigų, arba pervesdavo. Pinigai realiai jo (liudytojo) nepasiekdavo, į parduotuvę galėjo nueiti. Jis (liudytojas) naudoja narkotikus, jam reikia pinigų narkotikams įsigyti, o ne skaniau pavalgyti. Jam paskirta 20 metų subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Jis iš J. A. buvo paėmęs anketą ir padarė sukčiavimus. Galėjo būti tą pačią dieną paimtos dvi ir keturios paskyros. Iš kitų paskyrų dar pakomentuodavo įdėtą skelbimą, kad tikriau būtų, kad žmonės įgautų dar didesnį pasitikėjimą. J. A. prašė paskyros dėl to, kad jo portalas senai sukurtas. Susikūrus naują portalą, žmonės nepasitiki, supranta, kad gali būti vykdomas sukčiavimas. Atsakė, kad jis kilęs iš Kauno. J. A. nuo Alytaus ar Lazdijų. 2018 m. gegužės mėnesį nepasakys kiek asmenų buvo kurie jo nurodymu nuiminėjo pinigus. Pavyzdžiui paimdavo A. A. sąskaitą ir 2 ar 3 dienas „mėto“ į šią pinigus, gali primėtyti nuo 700 iki 1000 eurų. Kai žmonės ima komentuoti, jis jau gali pinigų neatgauti. Ne vienas toks žmogus buvo. Tokių žmonių turėjo Kaune, Alytuje, Marijampolėje ir Šakiuose. Jų vardų ir pavardžių neprisimena. Taip pat atsakė, kad dabar gal ir žino tą vaikiną kai išgirdo jo pavardę (A.), kažką prisimena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamojo J. A. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais duomenimis.
Protokole-pareiškime nurodyta informacija, jog 2018-05-25 per AB „Swedbank“ internetinę bankininkystę D. M. pervedė 400 eurų į M. R. priklausančią sąskaitą dėl buto nuomos Klaipėdoje, Kretingos g. 3-56, jog būtų garantuotas, kad butas bus išnuomotas. Pervedus pinigus, minėtas asmuo su juo nesusisiekė, taip apgaulės būdu iš jo išviliojo 400 eurų (tomas 1, b. l. 1, 2).
Liudytojo D. M. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
Nukentėjusiosios I. J. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
D. J. protokole-pareiškime nurodyta informacija, jog 2018-05-29 apie 18.25 val. jo dukra A. J. per internetinį tinklapį „Facebook“, paskyroje „Telefonų turgelis“ rado parduodamą telefoną „Iphone 7“ už 240 eurų. Pagal skelbimą telefonu buvo susisiekta su pardavėju M. M., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną turi, buvo susitarta, kad apmokėjus 240 eurų į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas bus išsiųstas per autobusų stotį kaip siuntinys. 2018-05-29 buvo įvykdytas pinigų pavedimas, tačiau sutartu laiku, t. y. 2018-05-30 apie 12.30 val. į Jonavos autobusų stotį siuntinys neatėjo. Padaryta 240 eurų turtinė žala (tomas 1, b. l. 21, 22).
Nukentėjusiojo D. J. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
D. B. protokole - pareiškime nurodyta informacija, kad 2018-06-03 internetinėje svetainėje „Facebook“, paskyroje (duomenys neskelbtini) rado įdėtą skelbimą, kad parduodami automobilio ratai už 260 eurų. Susisiekus su pardavėju sutarė, kad jis perves į jo nurodytą banko sąskaitą 260 eurų ir tą padarė, tačiau nupirktų ratų negavo. Padaryta 260 eurų turtinė žala (tomas 1, b. l. 42).
Nukentėjusiojo T. B. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
Liudytojo M. R. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
Liudytojo A. A. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinta liudytojos M. Š. apklausos protokole nurodyta informacija, jog „2018-05-30 buvęs draugas E. R. naršydamas internetinėje svetainėje „Facebook“, kažkur rado skelbimą, kad reikalinga pagalba, už atlygį reikalinga banko sąskaita į kurią būtų galima pervesti pinigų ir juos išgryninus paduoti žmogui. Kas tas žmogus ir kuo jis užsivadinęs buvo, ji tikrai nežino. Jos draugas jam parašė ir taip jie susirašė, kad už šį pinigų išgryninimą galima pasilikti 20 eurų. Nemano, kad ten buvo kalba apie nusikalstamu būdų gautus pinigus, kiek pamena, sakė, kad perka kažkokias prekes. Kadangi jos draugas su savimi neturėjo banko kortelės, tad paprašė jos padiktuoti savo banko sąskaitą. Kadangi ji nuimti iš karto 300 eurų negalėjo, tad pasijungusi telefone nustatymuose padidino pinigų išgryninimo limitą ir draugui padiktavo savo banko sąskaitą, kurią jis nusiuntė prašančiajam. Kiek pamena, E. visada su prašančiuoju banko sąskaitos bendravo per „messenger“ ir tik vėliau šis atsiuntė E. numerį telefono asmens, kuriam nuėmę pinigus, turės perduoti pinigus. Kiek pamena, labai greitai į jos banko sąskaitą buvo pervesti 300 eurų, kuriuos nuėję į Alytuje, Naujoji g. 90 esančią „MAXIMA“ ir išgrynino. Prie jų tada priėjo vaikinukas, kuris prisistatė prašančiojo asmens draugu ir jam padavė 280 eurų. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas ir tai atliktas net ne jos iniciatyva. Kad pinigai, t. y. 300 eurų, kurie buvo pervesti į jos banko sąskaitą, yra gauti nusikalstamu būdu, ji sužinojo tik apklausiama policijoje (tomas 4, b. 1. 106-108).
BPK 276 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu pagarsinta liudytojo E. R. apklausos protokole nurodyta informacija, jog „ gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, naršydamas „Facebooke“, skyriuje „Alytaus miesto ritmas“ rado skelbimą, kad reikalinga pagalba greitai pasinaudoti banko sąskaita ir už tai atlygis 20 eurų. Susisiekė, o paskui paskambino jam atsiųstu numeriu, ir atsiliepęs vyriškis jam paaiškino, kad jam reikalinga banko sąskaita, kad jis galėtų pervesti pinigus, o juos jam išgryninus, turėtų perduoti jo draugui, kuris atvyks pasiimti, kadangi jis dirba ir negali pats atvykti pasiimti pinigų. Paklausus kodėl jam reikalinga kito žmogaus sąskaita, kalbantysis vyriškis jam nurodė, kad jis šiandien jau yra išnaudojęs savo banko sąskaitos limitą ir todėl prašo pagalbos kitų asmenų, kad galėtų nusiimti likusius pinigus. Pasakius, kad jo banko sąskaita yra Šiaulių banke, jam tai netiko, nes tada pinigų pervedimas užtruktų apie 3-4 valandas, o jam reikia greitai, tad paklausė, ar neturi jis pažįstamų asmenų, kurie turi banko sąskaitą Swedbanke. Kadangi jo tuometinė draugė M. savo banko sąskaitą turėjo Swedbanke, jai pasiūlė taip užsidirbti pinigų. M. sutikus, ši padiktavo jam savo banko sąskaitos numerį, o jis jį nusiuntė prašiusiam vyriškiui per „messenger“ ir šis jam pasakė, kad į M. sąskaitą bus pervesta 300 eurų, kuriuos išgryninę turės 280 eurų perduoti jo draugui, o 20 eurų pasilikti sau kaip atlygį. Su M. nuėjo iki Alytuje, Naujoji g. 90 esančią „MAXIMA“, kur M. išgrynino jai pervestus 300 eurų. Tuomet jis paskambino telefonu tam vyriškiui, kuris prašė pagalbos ir pasakė, kad jau turi išgrynintus pinigus ir kam juos perduoti. Šis liepė laukti prie parduotuvės „MAXIMA“, sakė, kad privažiuos automobilis ir jo draugas pasiims pinigus, kiek pamena nurodė automobilio markę, tačiau koks tai buvo automobilis jau nepamena. Jam su M. stovint lauke prie minėtos „MAXIMA“ parduotuvės, nuo Lauko gatvės pusės, prie jo priėjo vaikinas, kurio jau dabar neprisimena kaip atrodė ir negalėtų atpažinti. Jis paklausė, ar tai jis tas vaikinas, kuriam turi perduoti pinigus, o šiam patvirtinus, paėmė pinigus, padėkojo ir greit nuėjo. Taip nutiko tik vieną kartą. Kad tie į M. sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, sužinojo tik apklausos metu (tomas 4, b. 1. 111,112).
Liudytojo E. O. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
Liudytojos R. R. teisiamojo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais.
2018-06-06 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta informacija, jog nukentėjusioji I. B. pateikė skelbimo apie nuomojamą butą kopiją, iš kurio matyti, kad skelbimas patalpintas asmens, pasivadinusio (duomenys neskelbtini); „Messenger“ susirašinėjimo kopijas, iš kurių matyti, kad susirašinėjimas vyko su asmeniu, pasivadinusiu (duomenys neskelbtini); pinigų pervedimo kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2018-05-25 D. M. M. R. pervedė 400 eurų (tomas 1, b. 1. 130-146).
2018-05-30 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta informacija, kad nukentėjusysis D. J. pateikė banko išrašą, iš kurio matyti, kad 2018-05-29 D. J. M. R. pervedė 240 eurų, bei susirašinėjimo telefone nuotraukas, iš kurių matyti, kad susirašinėjimas vyko su asmeniu, pasivadinusiu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. 1. 164-174)
2018-06-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta informacija, kad iš A. A. paimtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone 7“, SIM kortelė, 260 eurų (tomas 3, b. 1. 191-193).
2018-06-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta informacija, kad iš A. A. paimta 15 eurų ir sąskaitos išrašas (tomas 3, b. 1.177-180).
2018-06-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta informacija, kad nukentėjusysis T. B. pateikė CD su telefoninio pokalbio garso įrašu, kuriame jis bendrauja telefonu su automobilio ratų pardavėju (tomas 4, b. 1. 24-28 ).
AB „Swedbank“ banko M. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, kad į šią M. R. sąskaitą 2018-05-25 D. M. pervedė 400 eurų. 2018-05-25 400 eurų išgryninti bankomate Lazdijuose, Seinų g. 8. 2018-05-30 D. J. į M. R. sąskaitą pervedė 240 eurų. 2018-05-30 iš M. R. sąskaitos 300 eurų pervesta į M. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-03 T. B. už ratus į M. R. sąskaitą pervedė 260 eurų. 2018-06-03 260 eurų išgryninti bankomate Alytuje, Santaikos g. 23. (tomas 2, b. 1. 38-40, 59,60, 63-65, 75-76, 91-92).
2018-09-06 apžiūros protokole užfiksuota informacija, jog apžiūrėtas AB „Swedbank“ pateiktas kompaktinis diskas, kuriame įrašytos fotonuotraukos iš bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų M. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) operacijos, jose matomos operacijų laikas, data, bankomato numeris, pinigų išdavimas ir nuėmimas. Pateiktose nuotraukose matosi tas pats vyriškis, apie 20 metų amžiaus, su akiniais, kurių rėmeliai juodos spalvos. 2018-05-21 minėtas vyriškis iš bankomato, esančio Alytuje, Naujoji g. 2B, išgrynino du kartus po 160 eurų, o 2018-05-25 išgrynino 400 eurų iš bankomato esančio Lazdijuose, Seinų g. 8. 2018-05-30 minėtas vyriškis išgrynino 70 eurų iš bankomato, esančio Baltijos g. 59, Kaunas. 2018-06-03 minėtas vyriškis išgrynino 260 eurų iš bankomato, esančio Santaikos g. 23, Alytus. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad pinigus išgryninęs asmuo yra M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. (tomas 2, b. 1. 41-47).
AB „Swedbank“ banko T. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad 2018-06-03 iš T. B. sąskaitos 260 eurų pervesta į M. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. 1. 88-90).
AB „Swedbank“ banko A. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad A. A. iš savo sąskaitos pervedė : 1. 2018-04-16, 50 eurų J. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., į Lukiškių kalėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2018-05-28, 25 eurus J. A. gim. (duomenys neskelbtini) m., į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 3. 2018-05-28, 20 eurų Ž. K. gim. (duomenys neskelbtini) m., į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2018-05-29, 20 eurų S. G. gim. (duomenys neskelbtini) m., į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 5. 2018-05-30, 15 eurų nenustatytam asmeniui gim. (duomenys neskelbtini), į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 6. 2018-05-30, 70 eurų E. O. gim. (duomenys neskelbtini) m., į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 7. 2018-05-30, 120 eurų D. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 8. 2018-05-31, 80 eurų E. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., į Kybartų pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. 1. 93-95).
AB „Swedbank“ banko M. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kad 2018-05-30 iš M. R. priklausančios banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) padarytas pavedimas 300 eurų į M. Š. priklausančią banko sąskaitą, kurie 2018-05-30 per tris kartus 100, 50, 150 eurų išgryninti bankomate adresu Alytus, Naujoji g. 90 (tomas 2, b. 1. 139-141).
AB „Swedbank“ banko R. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, jo analize, kad nuo 2018-06-18 iš R. R. priklausančios banko sąskaitos sistemingai daryti pavedimai ( 23 kartus ) į Kybartų pataisos namus nuteistiesiems asmenims, tarp kurių ir J. A. (tomas 2, b. 1. 153-161; tomas 3, b. 1. 130-132 ).
AB „Swedbank“ banko pateikta rašytine informacija, kad prie M. R. internetinės bankininkystės pervedant lėšas į M. Š. bankinę sąskaitą jungiasi iš IP adresų 2018-05-30 08:22:00 val. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-30 09:07:24 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-30 12:16:57 val. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-30 12:51:09 val. Nr. (duomenys neskelbtini). IP adresai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo priskirti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga), priklausanti UAB „Omnitel“ ir aktyvus nuo 2018-05-17 iki 2018-06-03 (veikė mobilaus ryšio celių Nr. 651D ir 6516, adresu Kybartai, J. Basanavičiaus g. 123A, teritorijoje į kurią patenka ir Kybartų pataisos namai), bei priklausantis J. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Taip pat nustatyta, kad M. R. internetinės bankininkystės pervedant lėšas į A. L. bankinę sąskaitą jungtasi iš IP adreso 2018-06-04 11:05:13 val. Nr. (duomenys neskelbtini) IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra IAP (išankstinio apmokėjimo paslauga), priklausanti UAB „Omnitel“ ir aktyvus nuo 2018-06-04 iki 2017-06-07. Į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos abi SIM kortelės tiek Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jomis naudojosi J. A., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (tomas 2, b. 1. 38-40, 59-60, 76-78, 91-92, 125-127).
2018-08-13 ir 2018-08-14 vyresniosios tyrėjos Ingos Leškevičiūtės tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad gavus M. R. abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę bei atlikus analizę nustatyta, kad 2018-05-25 laikotarpiu 21:12:02, 21:32:21, 21:34:08 bei kitais įvairiais laikais, M. R. mobiliojo ryšio telefonu kontaktavo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Iš viso tarp šių numerių buvo kontaktuojama 149 kartus. Iš AB „Swedbank“ pateikto išrašo matyti, kad iš M. R. banko sąskaitos 400 eurų buvo išgryninti 2018-05-25 21:33 val., kuomet panašiu laikotarpiu M. R. kontaktavo su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. 1. 172-175 ).
2018-06-15 vyresniojo tyrėjo Gintaro Bardzilausko tarnybiniame pranešime dėl telefonų numerių išklotinės analizės nurodyta informacija, kad išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis iš ryšio tiekėjų apie telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-05-17 buvo UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas ir buvo naudojamas iki 2018-06-03. Todėl buvo analizuojamos mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2018-05-17 iki 2018-06-03. Nustatyta, kad tarp šio telefono numerio ir tarp T. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu užfiksuotas 1 įeinantis skambutis 2018.06.03 17:58:50. Taip pat nustatyta, kad tarp šio telefono numerio Nr. 862111609, priklausančio J. A. ir tarp M. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-06-03 užfiksuota 523 įeinantys, išeinantys skambučiai bei SMS žinutės. Taip pat nustatyta, kad tarp šio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio J. A. ir tarp A. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-06-03 užfiksuota 81 įeinantys, išeinantys skambučiai bei SMS žinutės. Telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-05-17 iki 2018-06-03 buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefonais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir veikė mobilaus ryšio celių priklausančių UAB „Omnitel“ Nr. 651D ir 6516 (Kybartai, J. Basanavičiaus g. 123A) teritorijoje į kurią patenka ir Kybartų pataisos namai (tomas 3, b. 1. 38-40).
2018-12-06 vyresniojo tyrėjo Gintaro Bardzilausko tarnybiniame pranešime dėl telefoninių išklotinių analizės nurodyta informacija, kad telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-05-17 buvo UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas ir buvo naudojamas iki 2018-06-03. Minėtu laikotarpiu telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiausiai bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. A.. Taip pat gavus atsakymą iš Alytaus AVPK KP Specialiųjų užduočių skyriaus nustatyta bei elektroninių ryšių informacijos sistemoje „Eris“ patikrinta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. R., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini). (tomas 3, b. 1. 78-80).
2019-01-22 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta informacija, kad pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjos Irmos Blekaitienės 2019-01-23 nutartį IBPS-V-2802536, nuo 2019-01-23 iki 2019-03-23 buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymas R. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), bei IMEI (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu gauta ir užfiksuota, kad R. R. mobilaus ryšio telefonu palaiko ryšius su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nuteistuoju J. A., bei jo nurodymu perveda pinigus į jo nurodytas banko sąskaitas (tomas 3, b. 1. 147-161).
2018-07-03 ir 2019-01-15 vyresnio tyrėjo Gintaro Bardzilausko tarnybiniuose pranešimuose dėl informacijos patikrinimo nurodyta informacija, kad 2018-06-03 iš A. A. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu buvo išimtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone 7“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Peržiūrėjus A. A. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Iphone 7“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM „bitė“ kortele bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialiųjų užduočių skyriaus pateiktą informaciją 2018-06-07 Nr. 52-PR2-6310, gautą iš A. A. priklausančio mobilaus ryšio telefono ir SIM kortelės nustatyta, kad A. A. su savo mobilaus ryšio telefonu bei SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjo 2018-05-19 ir 2018-05-20 SMS žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimų matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Susirašinėjime matyti, kad A. A. ir J. A. yra geri pažįstami ir bendravo ne tik SMS žinutėmis, bet ir internetinėje programoje „Facebook“. J. A. žinutėse atsiuntė A. A. savo fotonuotraukas. Patikrinus „POLIS naršyklę II“ nustatyta, kad duomenų bazėje patalpinta J. A. nuotrauka atitinka 2018-05-19 ir 2018-05-20 A. A. atsiųstose nuotraukose, kuriose matosi pats J. A. (tomas 4, b. l. 17-23).
Nenustatyta, kad ankščiau nurodyti nukentėjusieji : I. J., D. J., T. B.; liudytojai : D. M., M. R., A. A., M. Š., E. R., E. O., R. R., dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį J. A.. Šių nukentėjusiųjų, liudytojų anksčiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, šie neprieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šių nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimai (jų analizė), vertinant kartu su anksčiau aprašyta rašytine medžiaga, patvirtina teismo anksčiau aprašytas, nustatytas J. A. sukčiavimų aplinkybes. Todėl teismas šių nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo J. A. kaltės įrodymai.
Ankščiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje (nukentėjusiųjų protokoluose - pareiškimuose, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, pažymose (išrašuose), apžiūros protokole, pažymose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole) užfiksuoti duomenys (užfiksuotos aplinkybės) patvirtina teismo anksčiau aprašytas, nustatytas kaltinamojo J. A. sukčiavimų aplinkybes. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra kaltinamojo J. A. kaltės įrodymai.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad J. A. kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytas, nustatytas nusikalstamas veikas, būtent sukčiavimus, yra visiškai įrodyta anksčiau aprašytais nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais ir rašytiniais duomenimis, kuriuos įvertinęs teismas pripažino J. A. kaltės įrodymais. J. A., tiek J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalį, nes anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad J. A. darydamas anksčiau aprašytus nusikalstamus veiksmus suvokė sukčiavimų pobūdį, norėjo taip veikti ir taip veikė. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių J. A. kaltę, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.
Teisiamojo posėdžio metu - J. A. neigė padaręs jam inkriminuotus sukčiavimus. J. A. teisme duotus teisme paaiškinimus teismas vertina neįtikinančiais. J. A., savo kaltę neigdamas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nurodė, kad jis inkriminuotų sukčiavimų nevykdė, jog savo paskyra leido naudotis kitam nuteistajam - M. G., o šiam naudojantis paskyra, jis taip pat kartas nuo karto ja pasinaudojo, telefono pataisos namuose neturėjo, apie nagrinėjamas veikas nieko negali pasakyti. Tačiau iš teisiamojo posėdžio metu duotų M. G. anksčiau aprašytų paaiškinimų aišku, kad realiai be jo pripažinimo padarius sukčiavimus kitų patikimų duomenų, kad jis įvykdė būtent anksčiau aprašytas nusikalstamas veikas, nėra. Nors M. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs anksčiau aprašytas (nustatytas) nusikalstamas veikas, tačiau jis išsamiai nenurodė nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes - nei dėl kokių paslaugų ar prekių dėjo skelbimus, kada, kaip šiuos dėjo, nei su kuriais asmenimis ir kada bendravo dėl pinigų išgryninimo, išviliojimo, paskirstymo, perdavimo. Taigi jis nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, apart, visiems puikiai žinomo sukčiavimo mechanizmo, būtent, kaip veikiama apskritai siekiant įvykdyti sukčiavimus. Akivaizdu, jog anksčiau aprašyti duomenys pagrindžia, kad M. G. su šiomis veikomis neturėjo nieko bendro. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog jis davė J. A. naudingus parodymus, kadangi pačiam praktiškai skirta maksimali laisvės atėmimo bausmė, todėl realiai jis nepatirtų didesnių suvaržymų dėl nuteisimo, o J. A. priešingai - jam gresia reali laisvės atėmimo bausmė, todėl jis suinteresuotas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Akivaizdu, jog M. G. ir J. A. išsakytą poziciją paneigė nukentėjusiųjų anksčiau aprašyti paaiškinimai. Visi nukentėjusieji pagal skelbimus per „Facebook“ paskyras susisiekę su tariamu buto nuomotoju ar automobilio ratų, ar telefono pardavėju pinigus pervedė į M. R. sąskaitą. M. R. patvirtino, kad per „Facebook“ susipažino su asmeniu, kuris už atlygį prašė leisti naudotis banko sąskaita. Vėliau asmuo prašė ir elektroninės bankininkystės kodų, į jo sąskaitą pradėjo „kristi“ pinigai, o jis minėto asmens prašymu tuos pinigus išgrynindavo ir perduodavo vyriškio nurodytam asmeniui, kurį vėliau iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino, kad tai A. A.. Nors M. R. posėdžio metu nurodė, kad atpažino asmens, su kuriuo bendravo telefonu dėl pinigų pervedimų, balsą ir tas balsas yra M. G., tačiau toks atpažinimas vertinamas kritiškai, nes, pirmiausia, šiam liudytojui teisme buvo sunku prisiminti visas aplinkybes susijusias su jo vaidmeniu šioje byloje, - jis teigė, kad viskas vyko seniai, o ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas netrukus po įvykio ir viską prisiminė puikiai. Todėl šį faktą, kad sunkiai prisimindamas aplinkybes M. R. gali atpažinti asmens balsą, su kuriuo kalbėjo telefonu vos keletą kartų prieš daugiau nei du metus ir kurio anksčiau nepažinojo, vertinti kaip patikimą ir neabejotiną, nėra visumos įtikinamų priežasčių. Priešingai visi duomenys, surinkti tyrimo metu ir ištirti teismo posėdžio metu, vertinant juos visumoje, sujungiant juos į vieną nuoseklią ir logišką grandinę, patvirtina, kad anksčiau aprašytas veikas padarė ne M. G., o J. A.. Be to, liudytojas A. A. teisme teigė, kad visus veiksmus atliko ne kieno nors kito, o būtent J. A. nurodymu, kad A. pažinojo dar nuo mokyklos laikų, kad iš pataisos namų kitų nuteistųjų nepažįsta, o tik A. ir su juo vieninteliu bendraudavo tiek telefoniniais skambučiais, tiek vaizdo skambučiais, tiek žinutėmis. A. A. patvirtino, kad A. pažįsta iš balso, todėl kitas asmuo J. A. vardu kalbėti negalėjo. Be to, nustatyta, kad tiek M. R., tiek A. A. iš pataisos namų asmuo skambino iš to paties abonentinio numerio ir davė nurodymus dėl tiriamų nusikalstamų veikų. Tarp R. ir minėto abonento laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-06-03 viso fiksuoti 523 įeinantys, išeinantys skambučiai ir SMS žinutės, be to su nukentėjusiuoju T. B. tas pats abonentas kontaktavo 1 kartą. Nukentėjusioji I. J. (buvusi B.), bendravo per programėlę, su A. A. šis abonentas minėtu laikotarpiu kontaktavo 81 kartą. Iš bendravimo turinio akivaizdu, kad A. A. bendrauja su J. A., J. A. netgi siuntė savo nuotraukų. Jų bendravimo turinys atskleidžia, kad šie asmenys yra gerai pažįstami. J. A. naudotas abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio celių priklausančių Omnitel operatoriui teritorijoje, į kurią patenka ir Kybartų pataisos namai, ir buvo naudotas 5 mobiliojo ryšio telefonuose. Be to, iš AB „Swedbank“ banko pateiktoje informacijoje apie IP adresus, iš kurių jungtasi prie M. R. sąskaitos, fiksuota, kad būtent šis abonentas jungėsi ir prie M. R. banko sąskaitos. Pats J. A. apklausiamas teisme patvirtino, kad mobilųjį telefoną pataisos namuose turėjo ir juo naudojosi. Be to, kad šiuo abonentu naudojosi J. A. patvirtina ne tik A. A. paaiškinimai, bet ir faktas, kad minėtas abonentas nuolat kontaktavo su R. R., kuri teisme patvirtino, kad iš pataisos namų bendravo tik su J. A.. Be to, ji patvirtino, kad J. A. nurodymu taip pat išgrynindavo pinigus ir juos pervesdavo J. A. į pataisos namus tiek J. A. vardu, tiek kitiems, J. A. nurodytiems nuteistiesiems. Tą patvirtina ir atlikta, anksčiau aprašyta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Liudytojas E. O. teisme patvirtino, kad pataisos namuose būtent J. A. leido jo vardu persivesti pinigų, kad galėtų apsipirkti parduotuvėje, už tai iš J. A. gavo atlygį. E. O. taip pat patvirtino, kad M. G. tokių paslaugų iš jo neprašė, M. G. net nepažįsta. Būtent A. A. sąskaitos išrašo analizė taip pat patvirtina, kad tiriamu laikotarpiu į Kybartų pataisos namų sąskaitą E. O. vardu būtent A. A. pervedė 70 eurų. E. O. patvirtino, kad į parduotuvę ėjo kartu su J. A., šis apsipirko, o jis taip pat gavo atlygį. Kaip anksčiau minėta nenuginčytai J. A. kaltę pagrindžia ir kiti rašytiniai bylos duomenys, tai būtent atliktos banko sąskaitų, IP adresų, kuriais jungtasi prie banko sąskaitų, telefonų IMEI analizės, iš kurių taip pat nustatyta, kad būtent J. A. naudojosi abonentais, kurie bendravo su A. A. ir M. R. bei nukentėjusiaisiais, buvusių pokalbių sujungimų analizė.
Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą asmuo atsako viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje padarymą asmuo atsako viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Skirdamas J. A. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; kiekvieno iš jų vaidmenį darant bendrai nusikalstamą veiką (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis J. A. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, tiesiogine tyčia. Jo šių nusikalstamų veikų tikslas buvo savanaudiškumas. J. A. iki minėtų nuskalstamų veikų teistas, dažniausiai teistas už sukčiavimą. Jis anksčiau aprašytus sukčiavimus įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jis dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų išvadų nepadarė. Jis charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje; jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Pagal šias visas aplinkybes jam skirtina arešto bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą, laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimo padarymą. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgus į jo vaidmenį, indėlį darant nusikalstamas veikas, į nustatytas dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-04-20 nuosprendžiu paskirta galutine bausme nebendrinama, nes 2020-04-20 nuosprendis neįsiteisėjęs.
J. A. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė. J. A. atliekamo šiuo metu ikiteisminio tyrimo metu suimtas. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra priežasties (pagrindo) J. A. iki įsiteisės nuosprendis paskirti kardomąją priemonę.
- I. J. (B.) dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (tomas 1, b. l. 115-118);
- D. M. dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (tomas 1, b. l. 96-
98).
Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį pareiškė D. J. dėl 290 Eur
turtinės žalos atlyginimo priteisimo (tomas 7, b. l. 72-74).
D. M. teisiamojo posėdžio metu civilio ieškinio atsisakė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė po ieškinio priėmimo. Kaltinamasis neprieštaravo dėl ieškinio atsiėmimo. Pagal tai laikytina, kad su ieškinio atsiėmimu jis sutinka. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas ir ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
I. J. ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas visiškai, 400 Eur jai priteisiant iš žalą padariusio kaltinamojo J. A. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 263 straipsnio 1, 2 dalys).
D. J. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas iš dalies, todėl tenkinamas iš dalies, jam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, - 240 Eur, priteisiant iš žalą padariusio kaltinamojo J. A. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 263 straipsnio 1, 2 dalys). Kitoje dalyje ieškinys, - reikalavimas dėl 50 Eur kelionės išlaidų priteisimo, netenkinamas.
2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma iš esmės dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant teisinę pagalbą nukentėjusiajai I. B. (J.) Lietuvos žemiausios instancijos teisme (tomas 7, b. l. 49). Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nukentėjusiosios I. B. (J.) interesus atstovauti nagrinėjant bylą Nr. 1-62-503/2020 buvo paskirta advokatė Kristina Adomavičienė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos I. B. (J.) sudaro 979,71 Eur.
BPK 106 straipsnyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.). Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-418-222/2016).
Teismui susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktais dokumentais, aišku, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-62-503/2020 nukentėjusiosios I. B. (J.) interesus atstovavo advokatė Kristina Adomavičienė. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę nukentėjusiajam nagrinėjant bylą teisme pasikviesti atstovą, kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu būtų ginami ir užtikrinami visapusiškai. 2018 m. rugsėjo 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5 (NTP-2)-18-T-2616-16137, nukentėjusiajai I. B. (J.) buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba jos atstove paskiriant advokatę Kristiną Adomavičienę. Pagal paskutinę 2020 m. lapkričio 12 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 7, b. l. 19), aišku, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai I. B. (J.) buvo patirta 979,71 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Aišku, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nukentėjusiajai teikė teisines konsultacijas, susipažino su byla, ruošėsi bylos nagrinėjimui ir atstovavo nukentėjusiąją bylą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.
Atsižvelgiant į išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad J. A. yra jauno amžiaus, darbingas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra įrodytas ir tenkintinas, bylos nagrinėjimo žemiausios instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos nukentėjusiosios advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir 979,71 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma priteistina iš J. A..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -
nusprendė:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš I. B., šiuo metu J.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas prieš D. J.), ir už tai jam paskirti penkiasdešimties parų arešto bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas prieš T. B.), ir už tai jam paskirti vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, J. A. anksčiau nurodytas, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.
Ieškovės, nukentėjusiosios I. J. (buvusi pavardė B.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai. I. J. iš kaltinamojo J. A. priteisti 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Ieškovo D. M. prašymą dėl pareikšto civilinio ieškinio atsiėmimo tenkinti ir jo civilinį ieškinį J. A. dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą.
Ieškovo, nukentėjusiojo D. J. civilinį ieškinį dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies. D. J. iš kaltinamojo J. A. priteisti 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusią ieškinio dalį netenkinti.
Priteisti iš J. A. valstybės naudai 979,71 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 71 ct) už advokatės Kristinos Adomavičienės atstovavimą nukentėjusiajai I. J. (B.) baudžiamojoje byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Mobilaus ryšio telefoną „Iphone 7“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kuris iš A. A. buvo paimtas 2018-06-03 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, 2018-06-05 nutarimu grąžintas savininkui A. A. (tomas 4, b. 1. 13-14), palikti A. A.;
15 (penkiolika) eurų, kurie iš A. A. paimti 2018-06-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (pinigai buvo grąžinti iš Kybartų pataisos namų į jo banko sąskaitą, kadangi pavedime nebuvo nurodyti gavėjo duomenys), perduoti saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (tomas 3, b. 1. 177-179, 184-185, 186), grąžinti A. A.;
260 (du šimtus šešiasdešimt) eurų, kurie iš A. A. buvo paimti 2018-06-03 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, 2019-03-28 nutarimu grąžinta savininkui, nukentėjusiajam T. B. (tomas 3, b. 1. 198-200), paplikti T. B.;
11 (vienuolika) vnt. optinių diskų su informacija (priedai prie procesinių dokumentų) - vokas Nr. 1, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.