Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-3059-773/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-04-17
Bylos Nr.: e2-3059-773/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-20888-2014-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mindaugas Šimonis
Ieškovas: BUAB „Aceo“
Atsakovas: UAB „Admen Baltic“
Trečiasis asmuo: E. P.
Advokatai: Dalius Baranauskas

Kategorijos

21.4.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-3059-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20888-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.2; 35.6.1.; 42.5.; 50.1.; 50.4.; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Aceo“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „VRBV“, atstovui direktoriui Sauliui Grigaravičiui ir advokatui Daliui Baranauskui, atsakovo UAB „Admen Baltic“ atstovui direktoriui Mindaugui Vaitiekūnui ir atstovei Editai Mikuličiūtei, trečiajam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Aceo“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „VRBV“, patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Admen Baltic“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo – E. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas BUAB „Aceo“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „VRBV“, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas (T. 1, b. l. 66-77, ieškinio reikalavimo tikslinimas T.2 , b. l. 25-28): 1. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Iš UAB „Admen Baltic“ bankrutuojančiai UAB „Aceo“ priteisti 4769,08 eurų (16 466,67 litų); 3. Iš UAB „Admen Baltic“ bankrutuojančiai UAB „Aceo“ priteisti kintamas metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki visiško priteistos sumos grąžinimo, kurios apskaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidinant vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu ir kurios keičiamos kiekvienų metų sausio 1 d. bei liepos 1 d.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu sandorį BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trimis teisiniais pagrindais. Pirma, ieškovas remiasi CK 1.81 straipsniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nurodydamas, kad ginčijamas 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas jau po to, kai BUAB „Aceo“ buvo iškelta bankroto byla ir BUAB „Aceo“ antspaudas buvo perduotas BUAB „Aceo“ bankroto administratoriui, todėl sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškinyje nurodyta, kad BUAB „Aceo“ bankroto administratorius gali konstatuoti, kad BUAB „Aceo“ buvo susiformavusi tokia sandorių pasirašymo praktika, kad visi BUAB „Aceo“ pasirašomi sandoriai būdavo tvirtinami ne tik BUAB „Aceo“ įgalioto asmens parašu, bet ir BUAB „Aceo“ antspaudu. Ieškovo teigimu, 2014 m. rugsėjo 2 d. BUAB „Aceo“ bankroto administratoriui buvo perduotas BUAB „Aceo“ antspaudas, kuris buvo dedamas ant visų BUAB „Aceo“ pasirašomų sandorių, kadangi ginčo sandoris nepatvirtintas BUAB „Aceo“ antspaudu, todėl jis buvo pasirašytas tada, kai BUAB „Aceo“ antspaudas jau buvo perduotas BUAB „Aceo“ administratoriui, t.y. po 2014 m. rugsėjo 2 d. Ieškinyje nurodyta, kad ginčo sandorį BUAB „Aceo“ vardu pasirašė E. P., kuris tuo metu jau dirbo UAB „Admen Baitic“. Ieškovas nurodė, kad BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. lapkričio 7 d. pasirašė priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties, kuriuo remiantis BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ susitarė nuo 2014 m lapkričio 10 d. nutraukti Nuomos sutartį. Ieškovas teigia, kad šalys susitarė jį pavadinti priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad iki minėto priedo pasirašymo buvo pasirašyti tik du Nuomos sutarties priedai, t.y. 2014 m. birželio 4 d. priedas Nr. 1 prie Nuomos sutarties, ir 2014 m. liepos 1 d. priedas Nr. 2 prie Nuomos sutarties. Antra, ieškovas sandorį ginčija CPK 1.82 straipsnio pagrindu, t.y. kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai. Ieškovas pažymėjo, kad BUAB „Aceo“ tikslas buvo pelno siekimas, todėl ir nuomos sutarties pagrindu nuomodamas kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą UAB „Admen Baltic“ ieškovas BUAB „Aceo“ įgyvendino savo tikslą - siekė pelno. Ieškovas nurodė, kad ginčo sandoris, kuris buvo sudarytas BUAB „Aceo“ nemokumo būsenoje, jau esant priimtai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, akivaizdžiai prieštaravo BUAB „Aceo“ tikslui – siekti pelno. Trečia, ieškovas prašo pripažinti sandorį negaliojančiu remiantis CK 6.66 straipsniu, nes nuomos mokesčio, kuris skirtas atsiskaitymui su BUAB „Aceo“ nepagrįstas sumažinimas laikytinas kitokiu kreditorių teisės pažeidimu, kuris buvo sumažintas BUAB „Aceo“ jau esant nemokia. Ieškovas nurodė, kad sudarydami ginčo sandorį tiek BUAB „Aceo“, tiek UAB „Admen Baltic“ elgėsi nesąžiningai, be to, tokio sandorio sudaryti neprivalėjo. Ieškovas teigia, kad ginčo sandorio sudarymo metu BUAB „Aceo“ žinojo apie tai, kad yra priimta nutartis iškelti bankroto bylą dėl bendrovės nemokumo, todėl suprato, kad ginčo sandoris, kuriuo sumažinamas nuomos mokestis pagal nuomos sutartį pažeidžia visų BUAB „Aceo“ kreditorių interesus. Ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Admen Baltic“ sudarydamas ginčo sandorį taip pat buvo nesąžiningas, nes žinojo apie ieškovo finansinę padėtį bei iškeltą bankroto bylą, kadangi BUAB „Aceo“ direktorius E. P. ginčo sandorio sudarymo metu buvo ne tik BUAB „Aceo“ direktoriumi, bet taip pat dirbo ir UAB „Admen Baltic“.

Ieškovas BUAB „Aceo“ prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ 4769,08 eurus, nurodė, kad juos sudaro 4691,84 eurų nesumokėtas nuomos mokestis ir 77,23 eurai palūkanos. Ieškovas nurodė, kad atsakovo UAB „Admen Baltic“ skola susideda iš tokių sumų: 1) 2014 m. rugsėjo 26 d. išrašyta 9000 Lt sąskaita faktūra, iš kurios neapmokėta 4000 Lt dalis; 2) 2014 m. spalio 1 d. išrašyta 9000 Lt sąskaita faktūra, kuri apmokėta 2014 m. gruodžio 11 d. atlikus 10 000 Lt mokėjimo nurodymą ir mokėjimo nurodyme įrašant, kad apmokamas nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn.; 3) 2014 m. lapkričio 3 d. išrašyta 9000 Lt sąskaita faktūra, kuri iš dalies apmokėta 2014 m. gruodžio 11 d. atlikus 10 000 Lt mokėjimo nurodymą ir mokėjimo nurodyme įrašant, kad apmokamas nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn., neapmokėtas sąskaitos likutis yra 8000 Lt; 4) 2014 m. gruodžio 1 d. išrašyta 4200 Lt sąskaita faktūra, iš kurios neapmokėta 4200 Lt dalis. Ieškinyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju sutartiniai santykiai yra kilę iš Nuomos sutarties, sudarytos tarp ūkio subjektų, už atlyginimą teikiant paslaugas. Tokia sutartis vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi priskirtina komercinių sandorių kategorijai, todėl palūkanų skaičiavimui nėra taikoma CK 6.210 straipsnis, palūkanos turi būti priteistinos vadovaujantis specialiu įstatymu.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Admen Baltic“ atsiliepime į ieškinį ir atsiliepime į ieškinio reikalavimų patikslinimą nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (T. 1, b. l. 134-142, T. 2, b. l. 168-172). Atsakovas UAB „Admen Baltic“, pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš UAB „Admen Baltic“ bankrutuojančiai UAB „Aceo“ nuomos mokestį ir palūkanas, nurodė, kad šis reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi ieškovas 2014 m. kovo 16 d. Nuomos sutartimi (duomenys neskelbtini) atsakovui išnuomojo tik nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nors su ieškovo atstovu – bankroto administratoriumi buvo sutarta, kad jis perims turtą 2014 m. lapkričio 10 d., tačiau pats ieškovo atstovas neatvyko perimti nurodyto turto. Atsakovo teigimu, nepagrįsti ieškovo atstovo - bankroto administratoriaus teiginiai, kad UAB „Admen Baltic“ neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir 2014 m. lapkričiu 10 d. BUAB „Aceo“ neperdavė nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo nuomojamo turto, o toliau jį naudojo. Atsakovas UAB „Admen Baltic“ nurodė, kad nesutinka su sandorio pripažinimu negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu, nes vien ieškovo atstovo teiginiai, kad nuo 2014 m. kovo 16 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. nepasikeitė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuomos kainos ir neatsirado jokių priežasčių, dėl kurių nuomos mokestis padidėjo beveik dvigubai, nesudaro prielaidų minėto sandorio pripažinimui negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu. Atsakovo teigimu, 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedu Nr. 3 sutarta mažesnė nuomos kaina buvo sąlygota mažesniu atsakovui reikalingų patalpų plotu bei šalia esančių patalpų nuomos kainomis ir tai atitiko įprastą verslo praktiką. Atsakovas UAB „Admen Baltic“ nurodė, kad ieškovo atstovas nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas po 2014 m. rugpjūčio 28 d., atsakovas nurodė visus pagrindus, dėl ko nuomos kaina galėjo ir turėjo būti sumažinta iki 5000 Lt plius PVM, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu. Atsakovas UAB „Admen Baltic“ taip pat nesutiko, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu remiantis actio Pauliana ir nurodė, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog nuomos kaina buvo mažinama be jokio teisinio pagrindo. Atsakovo teigimu, nuomos mokesčio kainos peržiūrėjimą lėmė ne tik pasikeitęs atsakovo poreikis naudotis tik dalimi išsinuomotų patalpų, tačiau ir tai, kad šalys atsižvelgė į panašių, kaip ieškovo nuomotų patalpų, nuomos rinkos kainas. Atsakovas pažymėjo, kad šalims nesudarius ginčo sandorio atsakovas būtų nutraukęs nuomos santykius. Atsakovas UAB „Admen Baltic“ nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu dėl palūkanų priteisimo. Atsakovas pažymėjo, kad CK 6.210 straipsnyje yra nustatyta, kad kai abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metines palūkanos, todėl iš atsakovo galėtų būti priteistos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ne pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kaip reikalauja ieškovas. Atsakovas UAB „Admen Baltic“ 2015 m. kovo 9 d. atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų papildymo nurodė, kad yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl neturi mokėti nei nuomos mokesčio, nei palūkanų, prašė ieškinį visiškai atmesti (T. 2, b. l. 168-172).

Trečiasis asmuo E. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Aceo“, atstovaujamas direktoriaus E. P., ir atsakovas UAB „Admen Baltic“, atstovaujamas direktoriaus M. Vaitekūno, 2014 m. kovo 16 d. sudarė Nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurios 1 punktą ieškovas suteikė atsakovui komerciniams tikslams laikinai naudotis ir valdyti turtą: nuomotojui (ieškovui) nuosavybės teise priklausančias gamybines ir ofisines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį, sutartyje nurodant, kad detalus turto sąrašas pateikiamas Priede ir yra neatskiriama šios sutarties dalis; Priedas prie nuomos sutarties (duomenys neskelbtini), pasirašytas UAB „Aceo“, atstovaujamo direktoriaus E. P., kuriame yra nurodytas nuomojamas turtas (T. 1, b. l. 11). Pagal Nuomos sutarties 2 punktą turto nuomos mokestis yra 9000 Lt už kiekvieną turto nuomos mėnesį, kurį nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui kas mėnesį per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros pasirašymo; pagal Nuomos sutarties 5.1 punktą sutartis įsigaliojo nuo 2014 m. balandžio 1 d. ir galiojo iki 2014 m. balandžio 15 d. (T. 1, b. l. 9, 10). Šalių 2014 m. birželio 4 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 1 Nuomos sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d. (T. 1, b. l. 12). ). Šalių 2014 m. liepos 1 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 2 Nuomos sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. (T. 1, b. l. 13).

Teismas taip pat nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties, ieškovas UAB „Aceo“, atstovaujamas direktoriaus E. P., ir atsakovas UAB „Admen Baltic“, atstovaujamas direktoriaus M. Vaitekūno, susitarė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti Nuomos sutarties 2.1 punktą ir nustatė, kad nuomos mokestis yra 5000 Lt plius PVM už kiekvieną turto nuomos mėnesį (T. 1, b. l. 53).

Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje, bylos Nr. B2-1993-260/2014, ieškovui UAB „Aceo“ iškėlė bankroto bylą, ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „VRBV“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą (T. 1, b. l. 14 - 20).

Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas BUAB „Aceo“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgalioto asmens S. Grigaravičiaus, ir atsakovas UAB „Admen Baltic“, atstovaujamas direktoriaus M. Vaitekūno, 2014 m. lapkričio 7 d. sudarė susitarimą (priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties), kuriuos susitarė nuo 2014 m. lapkričio 10 d. nutraukti 2014 m. kovo 16 d. Nuomos sutartį (T. 1, b. l. 170).

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

Ieškovas BUAB „Aceo“ pirmu ieškinio reikalavimu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimą Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties, kuria šalys susitarė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti Nuomos sutarties 2.1 punktą ir nustatyti, kad nuomos mokestis yra 5000 Lt plius PVM už kiekvieną turto nuomos mėnesį. Ieškovo teigimu, šis susitarimas prieštarauja bankrutuojančios UAB „Aceo“ ir jos kreditorių interesams, taip pat viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnis ir 6.66 straipsnis). Ieškovas savo reikalavimą grindė visų pirma tuo, kad ginčijamas sandoris buvo pasirašytas tada, kai BUAB „Aceo“ antspaudas jau buvo perduotas bankroto administratoriui, t. y. po 2014 m. rugsėjo 2 d., t. y. sąmoningai nurodant neteisingą sudarytą sandorio datą, nes ginčijamas sandoris nėra antspauduotas BUAB „Aceo“ antspaudu.

Teismas, tirdamas ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes laiko aspektu, nustatė, kad UAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ rašytiniame susitarime Priede Nr. 3 prie Nuomos sutarties, jo sudarymo data nurodyta 2014 m. rugpjūčio 1 d. (T. 1, b. l. 53). Šis susitarimas yra pasirašytas ieškovo UAB „Aceo“ direktoriaus E. P., ir atsakovo UAB „Admen Baltic“ direktoriaus M. Vaitekūno, kurie sandorio sudarymo metu 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo šių bendrovių vadovai, todėl turėjo teisę šių įmonių vardu sudarinėti sandorius. Teismas, tirdamas šio sandorio sudarymo aplinkybes, 2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu apklausė abu ginčijamą sandorį sudariusius asmenis E. P. ir M. Vaitekūną. Atsakovo UAB „Admen Baltic“ direktorius M. Vaitekūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsižvelgiant į gaunamas pajamas jau 2014 m. liepos mėnesį buvo pradėta kalbėti, jog reikia peržiūrėti nuomos kainą, nes kitaip UAB „Admen Baltic“ bus priversta išeiti, kadangi vien biudžetas neleidžia mokėti tokios nuomos kainos, ir padarė išvadą, kad 5000 Lt yra suma, kurią dar gali mokėti už nuomą, nors ir tai buvo daugiau nei rinkos kaina, tačiau mokėjo, nes laukė persikėlimo į naujas patalpas Kalantos gatvėje (2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 2 val. 17 min.). Atsakovo UAB „Admen Baltic“ direktorius M. Vaitekūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčijamą 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimą sudarė rugpjūčio mėnesį (2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 2 val. 24 min. 40 sek.), UAB „Aceo“ antspaudo neuždėjo, nes įmonės buhalterės tuo metu nebuvo. M. Vaitekūnas teismui taip pat paaiškino, kad nuo rugsėjo mėnesio reikėjo mokėti ir už naujas patalpas, todėl kainos pakeitimas liepos mėnesį buvo jo inicijuojamas, apie nuomos kainos sumažinimą iki 5000 Lt susitarė su E. P., ir informavo pagrindinį akcininką J., dėl to už rugpjūtį mokėjo tik 5000 Lt, mokėjo grynais per du kartus, o susitarimas buvo pasiektas liepos mėnesio pabaigoje, tuo tarpu 2014 m. rugpjūčio 1 d. sandorį sudarė sąžiningai, siekiant išsaugoti UAB „Aceo“ žmones, perimti darbuotojus ir klientus; pakeisdamas nuomos mokesčio dydį iki 5000 Lt galvojo, kad tai tik vienam mėnesiui, ginčijamą sandorį rengė UAB „Admen Baltic“ buhalterė, pasirašė vienu metu su E. P. įmonės patalpose, pasirašė arba liepos 29 d., arba rugpjūčio 1 d., tai buvo penktadienis, tačiau susitarimo vėliau tikrai nepasirašė (2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 3 val. 03 min. 30 sek.). Trečiuoju asmeniu byloje įtrauktas E. P. 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. kovo pradžioje UAB „Aceo“ turėjo didelius finansinius sunkumus, negalėjo vykdyti užsakymų, todėl su UAB „Admen Baltic“ sudarė Nuomos sutartį, kad neprarasti klientų, tuo tarpu ginčijamą 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė su UAB „Admen Baltic“ direktoriumi M. Vaitekūnu 2014 m. liepos mėnesio gale, tačiau ant jo neuždėjo įmonės antspaudo, kuris buvo pas buhalterę (2015 m. kovo 30 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 01 val. 26 min.).

Ieškovas BUAB „Aceo“ ieškinio argumentuose teigė, kad tai, jog ginčijamas sandoris buvo pasirašytas vėliau nei 2014 m. rugpjūčio 1 d. patvirtina tas faktas, kad jam buvo suteiktas priedo Nr. 3 numeris, tuo tarpu tokio priedo numeris buvo suteiktas ieškovo BUAB „Aceo“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgalioto asmens S. Grigaravičiaus, ir atsakovo UAB „Admen Baltic“, atstovaujamo direktoriaus M. Vaitekūno, 2014 m. lapkričio 7 d. susitarimui (priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties), kuriuo buvo susitarta nuo 2014 m. lapkričio 10 d. nutraukti 2014 m. kovo 16 d. Nuomos sutartį (T. 1, b. l. 170). Teismas pažymi, kad pats BUAB „Aceo“ atstovas bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgaliotas asmuo S. Grigaravičius 2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ginčijamą sandorį matė pas E. P. ir M. Vaitekūną po įmonės dokumentų priėmimo 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesį, jo buvo prašyta uždėti įmonės antspaudą, tačiau jis ginčijamo sandorio nepriėmė, nes laikė, kad sandoris negaliojantis (2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 2 min. 40 sek.), tuo tarpu iš UAB „Admen Baltic“ vyr. buhalterės I. B. jį gavo elektroniniu paštu 2014 m. spalio 16 d., ką patvirtina byloje esantis elektroninis laiškas (T. 1, b. l. 151). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas prieš bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgaliotam asmeniui S. Grigaravičiui perimant įmonės dokumentus, tuo tarpu 2014 m. lapkričio 7 d. susitarimui priedo Nr. 3 numeracija buvo klaidingai suteikta jį rengusio asmens bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ atstovo advokato D. B. (2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 58 min. 52 sek.). Teismo vidinis įsitikinimas, kad ginčo sandoris buvo šalių sudarytas 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir jame nurodyta jo sudarymo data 2014 m. rugpjūčio 1 d. yra tinkama, sutvirtina tos faktinės aplinkybės, kad ieškovas BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ už patalpų nuomą už 2014 m. rugpjūčio mėnesį, kuriose nuomos mokestis numatytas 5000 Lt plius PVM išrašė dar 2014 m. rugpjūčio 27 d. ir 28 d. (T. 1, b. l. 54, 55), kurias atsakovas apmokėjo tomis pačiomis dienomis, t. y. sandorio sudarymas yra patvirtintas jo įvykdymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui, įvertinus ištirtus įrodymus, atsižvelgiant į visų aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimą, nėra pagrindo laikyti, kad ginčijamas sandoris – 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimas Priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties buvo pasirašytas vėliau nei nurodyta jo sudarymo data, nes tai tiesiogiai nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai, tuo tarpu pačiame rašytiniame sandoryje nurodyta jo sudarymo data bei M. Vaitekūno ir E. P. paaiškinimai ir kiti įrodymai patvirtina, kad ginčo sandoris buvo sudarytas 2014 m. rugpjūčio 1 d. (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovas BUAB „Aceo“ neįrodė, jog ginčijamas sandoris buvo pasirašytas vėliau nei 2014 m. rugpjūčio 1 d. ir ginčijamame sandoryje buvo sąmoningai nurodyta neteisinga jo sudarymo data (CPK 178 straipsnis).

Teismas, tirdamas faktinį ieškinio pagrindą dėl ginčijamo sandorio - 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedo Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu dėl to, kad jis prieštarauja juridinio asmens BUAB „Aceo“ tikslui gauti pelną (CK 1.82 straipsnis), visų pirma atsižvelgia į tai, kad šiuo sandoriu buvo tik sumažintas nuomos mokestis iki 5000 Lt plius PVM už kiekvieną turto nuomos mėnesį, kurį ieškovas BUAB „Aceo“ perdavė atsakovui UAB „Admen Baltic“, tačiau nuo jo atsakovas nebuvo visiškai atleistas, sandoris išliko atlygintinis. Teismas, vertindamas, ar toks nuomos mokesčio nuo 9000 Lt iki 5000 Lt sumažinimas gali būti laikomas ekonomiškai nepagrįstu ir dėl to prieštaraujančiu juridinio asmens tikslui gauti pelną, atsižvelgia į pačios Nuomos sutarties sudarymo aplinkybes, kad BUAB „Aceo“ dėl sunkios bendrovės finansinės padėties dar 2014 m. kovo mėnesį nebegalėjo vykdyti ūkinės veiklos ir prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims, todėl Kauno apygardos teismas jau 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovui UAB „Aceo“ iškėlė bankroto bylą. Teismas, atsižvelgdamas į apklaustų įmonių vadovų E. P. ir M. Vaitekūno paaiškinimus įvertina ir tai, kad šia Nuomos sutartimi buvo siekiama ne tik tęsti reklamos gamybos veiklą ją perduodant šia veikla užsiimančiai kitai bendrovei UAB „Admen Baltic“, bet ir sumažinti galimus patirti nuostolius dėl patalpų išlaikymo, neatsiskaitymo su darbuotojais, jų praradimu ar kitokių prievolių kreditoriams nevykdymo, ką patvirtina ir su BUAB „Aceo“ kreditoriumi UAB „Bangos“ energetika 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėnesiais pasirašytos trišalės reikalavimų įskaitymo sutartys, pagal kurias UAB „Admen Baltic“ už BUAB „Aceo“ jos kreditoriui sumokėjo 20000 Lt. Atsakovo UAB „Admen Baltic“ direktorius M. Vaitekūnas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Nuomos sutartyje nustatyta 9000 Lt nuomos kaina nebuvo rinkos kaina, sutartis sudaryta, nes UAB „Aceo“ direktorius kreipėsi su prašymu pagelbėti, kadangi įmonė turėjo finansinių sunkumų, trūko apyvartinių, negalėjo dirbti su klientais, todėl su UAB „Aceo“ susitarė, kad UAB „Admen Baltic“ tris mėnesius dirbs UAB „Aceo“ patalpose, UAB „Aceo“ neužsiims veikla ir už tai mokės 9000 Lt kainą, nes turi išsiaiškinti, kiek papildomai įmonė gaus įsikėlusi į naujas patalpas iš UAB „Aceo“ klientų. Tačiau jau 2014 m. liepos mėnesį buvo nustatyta, kad reikia peržiūrėti nuomos kainą, kadangi kitaip UAB „Admen Baltic“ bus priversta išeiti, nes vien biudžetas neleidžia mokėti tokios nuomos kainos (2015 m. kovo 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 2 val. 17 min.). 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdžio metu buvęs ieškovo UAB „Aceo“ direktorius E. P. nurodė, kad nuomojamos patalpos 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais nuomininkui negeneravo reikiamų pinigų UAB „Admen Baltic“, todėl buvo nuspręsta sumažinti nuomos mokestį iki 5000 Lt ir pratęsti nuomą dar vienam mėnesiui, nes buvo geriau gauti mažą nuomą nei visai nieko negauti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, laiko, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijamas sandoris - 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prieštarauja juridinio asmens BUAB „Aceo“ tikslui gauti pelną (CPK 185 straipsnis). Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kurios susiklostė dėl turto nuomos tarp BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais: objektyvias nuomos mokesčio sumažinimo priežastis dėl nepakankamo UAB „Admen Baltic“ pajamų dydžio nuomojant turtą gavimo ir laikiną Nuomos sutarties pobūdį, nes BUAB „Aceo“ buvo iškelta bankroto byla, laiko, kad vien ta aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu nuomos mokestis buvo sumažintas nėra pakankama ginčijamą sandorį pripažinti prieštaraujančiu juridinio asmens BUAB „Aceo“ tikslui gauti pelną, todėl ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu negali būti patenkintas (CK 1.82 straipsnis).

Ieškovo BUAB „Aceo“ atstovas bankroto administratorius UAB „VRBV“ ginčijamą sandorį - 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prašė pripažinti negaliojančiu ir CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, nes ginčijamo sandorio metu ieškovas BUAB „Aceo“ turėjo kreditorių, buvo nemokus, sudarydamos ginčijamą sandorį pažeidė kreditorių interesus, nes sumažino nuomos mokestį, šalys sudarydamos ginčijamą sandorį elgėsi nesąžiningai, nes žinojo, kad BUAB „Aceo“ yra nemoki, sandorį sudarė be teisinio pagrindo, jo sudaryti neprivalėjo.

Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Teismas, spręsdamas, ar tai, kad ginčijamo sandorio - 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedo Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo metu ieškovas BUAB „Aceo“ turėjo kreditorius, buvo nemokus, ir sumažino nuomos mokestį, galima vertinti kaip pažeidžiantį kreditorių interesus, atsižvelgia į byloje teismo nustatytas aplinkybes, kad nuomos mokesčio sumažinimas buvo nulemtas objektyvių aplinkybių dėl nepakankamo UAB „Admen Baltic“ pajamų dydžio nuomojant turtą gavimo. Teismas pažymi, kad tiek atsakovo UAB „Admen Baltic“ atstovas direktorius M. Vaitekūnas 2015 m. kovo 30 d. teismo posėdžio metu, tiek atsakovas atsiliepime į pareiškimą (T. 1, b. l. 140) nurodė, kad šalims nesudarius ginčo sandorio dėl 5000 Lt atsakovas UAB „Admen Baltic“ nebūtų tęsęs nuomos santykių, todėl BUAB „Aceo“ nebūtų gavusi nei šių pajamų ir kreditorių interesai dar labiau nukentėtų. Teismas taip pat atsižvelgia į atsakovo UAB „Admen Baltic“ atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad nuomos mokesčio kainos peržiūrėjimą lėmė ne tik pasikeitęs atsakovo poreikis naudotis tik dalimi išnuomotų patalpų, tačiau ir tai, kad šalys atsižvelgė į panašių, kaip ieškovo nuomotų patalpų, nuomos rinkos kainas. Teismas pažymi, kad kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas UAB „Admen Baltic“ šalys sudarydamos ginčijamą sandorį vadovavosi tiek Sutarties laisvės principu, kuris sutarties šalims leidžia laisvai apsispręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų, sutarties pakeitimo ar nutraukimo, tiek CK 6.487 straipsnio 5 dalimi, kuri tiesiogiai įtvirtina teisę nuomos sutarties šalims pakeisti nuomos mokestį jų suderintais terminais, todėl ieškinio argumentas, kad šalys ginčijamą sandorį sudarė be teisinio pagrindo yra nepagrįstas. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kad šalys sudarydamos ginčijamą sandorį elgėsi nesąžiningai, nes šalių atstovų žinojimas, jog BUAB „Aceo“ yra nemoki, nepatvirtina šalių nesąžiningumo, kadangi ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant veiklos tęstinumo, ir siekiant apsaugoti tiek BUAB „Aceo“ interesus gauti nuomos mokestį už turimą turtą, kurio ūkinei veiklai naudotis negalėjo dėl sunkios finansinės padėties. Teismas pažymi, kad tai, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovo UAB „Aceo“ direktorius E. P. dirbo pas atsakovą UAB „Admen Baltic“, kur buvo įdarbintas 2014 m. balandžio mėnesį, taip pat savaime nepatvirtina šalių nesąžiningumo, nes kaip teismo posėdžio metu paaiškino UAB „Admen Baltic“ direktorius M. Vaitekūnas, 2014 m. kovo mėnesį susiklosčius sunkiai UAB „Aceo“ finansiniai padėčiai buvo siekiama ne tik išsaugoti klientus, tęsti ūkinę veiklą, bet taip pat ir išsaugoti darbuotojus, kurie turėjo geros patirties reklamos gamybos srityje, tame tarpe ir patį E. P.. Atsižvelgiant į aukščiau įvertintus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovas BUAB „Aceo“ neįrodė ginčijamo sandorio negaliojimo ir CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Dėl nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo

Ieškovas BUAB „Aceo“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ 4769,08 eurų (16 466,67 litų), kuriuos sudaro 4691,84 eurų (16 2000 Lt) nesumokėtas nuomos mokestis ir 77,23 eurų (266,67 Lt) palūkanos. Ieškovas nurodė, kad atsakovo UAB „Admen Baltic“ skola susideda iš tokių sumų:

1) 2014 m. rugsėjo 26 d. išrašyta 9000 Lt sąskaita faktūra, iš kurios neapmokėta 4000 Lt dalis;

2) 2014 m. spalio 1 d. išrašyta 9000 Lt sąskaita faktūra, kuri apmokėta 2014 m. gruodžio 11 d. atlikus 10 000 Lt mokėjimo nurodymą ir mokėjimo nurodyme įrašant, kad apmokamas nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn.;

3) 2014 m. lapkričio 3 d. išrašyta 9000 Lt sąskaita faktūra, kuri iš dalies apmokėta 2014 m. gruodžio 11 d. atlikus 10 000 Lt mokėjimo nurodymą ir mokėjimo nurodyme įrašant, kad apmokamas nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėn., neapmokėtas sąskaitos likutis yra 8000 Lt;

4) 2014 m. gruodžio 1 d. išrašyta 4200 Lt sąskaita faktūra, iš kurios neapmokėta 4200 Lt dalis.

Atsakovas UAB „Admen Baltic“ atsiliepime nurodė, kad yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal šalių sudarytą sutartį ir prie jo esančius susitarimus už rugpjūčio – spalio mėnesius ir neturi prievolės mokėti ieškovo paskaičiuotų palūkanų, nes pagal šalių sudarytą 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties nuomojamų patalpų nuomos kaina buvo nustatyta 5000 Lt plius PVM. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas neteisingai už neva neapmokėtą 2014 m. rugsėjo 26 d. sąskaitą faktūrą palūkanas skaičiuoja nuo 2014 m. spalio 1 d., nes pagal Nuomos sutarties 2.2 punktą atsakovui nėra pareigos tą dieną apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą faktūrą.

Teismas iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovas BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 27 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija ACE Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 5445 Lt su PVM apmokėjimo už patalpų nuomą už 2014 m. rugpjūčio mėnesį (T. 1, b. l. 55), kurią UAB „Admen Baltic“ apmokėjo tą pačią dieną, ką patvirtina 2014 m. rugpjūčio 27 d. kasos pajamų orderio kvitas Serija AC Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 57); 2014 m. rugpjūčio 28 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija ACE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 605 Lt su PVM apmokėjimo už patalpų nuomą už 2014 m. rugpjūčio mėnesį (T. 1, b. l. 54), kurią UAB „Admen Baltic“ apmokėjo tą pačią dieną, ką patvirtina 2014 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderio kvitas Serija AC Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 56). Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties, ieškovas UAB „Aceo“ ir atsakovas UAB „Admen Baltic“ susitarė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti Nuomos sutarties 2.1 punktą ir nustatė, kad nuomos mokestis yra 5000 Lt plius PVM už kiekvieną turto nuomos mėnesį (6050 Lt su PVM), todėl atsakovas UAB „Admen Baltic“ laikytinas visiškai atsiskaitęs už 2014 m. rugpjūčio mėnesį.

Teismas iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovas BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ 2014 m. spalio 1 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija ACE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10890 Lt su PVM (9000 Lt be PVM) apmokėjimo už patalpų nuomą už 2014 m. rugsėjo mėnesį (T. 1, b. l. 26). Atsakovas UAB „Admen Baltic“ 2014 m. gruodžio 9 d. atsiliepimu į ieškinį pripažino, kad yra skolingas ieškovui nuomos mokestį už 2014 m. rugsėjo mėnesį viso 6050 Lt (T. 1, b. l. 49). Teismas nustatė, kad kaip nurodė ieškovas BUAB „Aceo“, atsakovas UAB „Admen Baltic“ nuomos mokestį už 2014 m. rugsėjo mėnesį apmokėjo 2014 m. gruodžio 11 d. pervesdamas 10 000 Lt, nurodant, kad tai nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėnesius (T. 2, b. l. 165), todėl teismas sprendžia, kad nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo mėnesį nepriteistinas, tačiau priteistinos palūkanos už uždelstą apmokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ ieškovui BUAB „Aceo“ priteistinos 8,4 proc. metinė palūkanų norma, skaičiuojant ją nuo ne laiku apmokėtos 6050 Lt sumos už uždelstą 11 dienų laikotarpį, t. y. 15,31 Lt arba 4,43 euro (8,4 proc. X 11 d. / 365 d.) X 6050 Lt/100 proc.).

Teismas iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovas BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ 2014 m. lapkričio 3 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija ACE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10890 Lt su PVM (9000 Lt be PVM) apmokėjimo už patalpų nuomą už 2014 m. spalio mėnesį, mokėjimo terminas iki 2014 m. gruodžio 1 d. (T. 1, b. l. 174).

Teismas konstatuoja, kad atsakovas UAB „Admen Baltic“ 2014 m. gruodžio 11 d. pervesdamas 10 000 Lt (T. 1, b. l. 191) nurodant, kad tai nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, už 2014 m. spalio mėnesį sumokėjo 3950 Lt, todėl liko skolingas ieškovui 2100 Lt (6050 Lt – 3950 Lt) arba 608 eurus nuomos mokestį už 2014 m. spalio mėnesį (T. 2, b. l. 165) ir 8,4 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki patikslintų reikalavimų priėmimo dienos 2015 m. vasario 23 d. (T. 2, b. l. 25), viso už 85 dienas 77,26 Lt arba 22,37 euro (8,4 proc. X 85 d. / 365 d.) X 3950 Lt/100 proc.).

Teismas iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovas BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ 2014 m. gruodžio 1 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija ACE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5082 Lt su PVM (4200 Lt be PVM) apmokėjimo už patalpų nuomą už 2014 m. lapkričio 1 d. – lapkričio 14 d., mokėjimo terminas iki 2014 m. gruodžio 31 d. (T. 1, b. l. 175). Atsakovas UAB „Admen Baltic“ nurodė, kad šią sąskaitą faktūrą gavo tik kartu su 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), neneigė, kad jos nėra apmokėjęs.

Teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta, jog ieškovas BUAB „Aceo“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgalioto asmens S. Grigaravičiaus, ir atsakovas UAB „Admen Baltic“, atstovaujamas direktoriaus M. Vaitekūno, 2014 m. lapkričio 7 d. sudarė susitarimą (priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties), kuriuo 1 punktu susitarė nuo 2014 m. lapkričio 10 d. nutraukti 2014 m. kovo 16 d. Nuomos sutartį, 2 punktu nuomininkas įsipareigojo iki 2014 m. lapkričio 10 d. 17 val. nuomotojui grąžinti visą 2014 m. kovo 16 d. Nuomos sutartimi nuomojamą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą su visais dokumentais bei iki 2014 m. lapkričio 10 d. 18 val. su visais nuomininkui priklausančiais daiktais išsikelti iš nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 170). Teismas iš byloje esančio 2014 m. lapkričio 14 d. BUAB „Aceo“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), raktų perdavimo – priėmimo akto ir 2014 m. lapkričio 17 d. BUAB „Aceo“ ilgalaikio materialaus turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros ir perėmimo akto nustatė, kad nuomojamas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas buvo perduotas 2014 m. lapkričio 14 ir 17 d. (T. 1, b. l. 171, 172) ir nors teisminio nagrinėjimo metu šalys nesutiko dėl priežasčių, nulėmusių nuomojamo turto grąžinimą ne iki 2014 m. lapkričio 10 d. 18 val., kaip buvo numatyta susitarime, tačiau vėliau, nekilnojamąjį turtą ieškovui perduodant 2014 m. lapkričio 14 d., tačiau atsakovui UAB „Admen Baltic“ nepateikus įrodymų, kad jis nuomojamą turtą grąžino per 2014 m. lapkričio 7 d. susitarime nustatytą laiką, pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą.

Teismas nustatė, kad už turto nuomą 2014 m. lapkričio 1 d. – lapkričio 14 d. laikotarpiu ieškovas BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ turi sumokėti 2732,25 Lt arba 791,31 euro nuomos mokestį, kurio apmokėjimo terminas ieškovui 2014 m. gruodžio 1 d. išrašius sąskaitą faktūrą Serija ACE Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas 2014 m. gruodžio 31 d. Tačiau atsakovo UAB „Admen Baltic“ atstovė E. Mikuličiūtė nurodė, kad šią sąskaitą faktūrą gavo tik kartu su 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), neneigė, kad jos nėra apmokėję. Ieškovas BUAB „Aceo“ nepateikė įrodymų, kad ši sąskaita faktūra gauta ir pasirašyta anksčiau, todėl teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais palūkanos dėl šio nuomos mokesčio dalies nesavalaikio sumokėjimo nepriteistinos, nes atsakovas UAB „Admen Baltic“ jos nebuvo gavęs iki joje nurodyto apmokėjimo termino, tuo tarpu praėjus 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo civilinė byla dėl nuomos mokesčio pagal nebegaliojančią Nuomos sutartį jau buvo užvesta teisme, ir pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį ieškovas BUAB „Aceo“ buvo įpareigotas galutinai patikslinti ieškinio reikalavimus (T. 2, b. l. 19, 20), ką ieškovas padarė pateikdamas 2015 m. vasario 20 d. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (T. 2, b. l. 25; CK 1.5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau padarytas teisines išvadas laiko, kad ieškovui BUAB „Aceo“ iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ priteistina už vėlavimą sumokėti nuomos mokestį už 2014 m. rugsėjo mėnesį 4,43 euro palūkanų, už 2014 m. spalio mėnesį 608 eurus nuomos mokestį ir 22,37 euro palūkanų, už 2014 m. lapkričio 1 d. – lapkričio 14 d. laikotarpį 791,31 euro nuomos mokestį, t. y. 26,8 eurus palūkanų ir 1399,31 euro nuomos mokesčio, viso 1426,11 euro.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas BUAB „Aceo“ iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas prašo priteisti kintamas metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki visiško priteistos sumos grąžinimo, kurios apskaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidinant vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu ir kurios keičiamos kiekvienų metų sausio 1 d. bei liepos 1 d.

Teismas, įvertinęs tai, kad iš ieškovo BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ už nesavalaikį nuomos mokesčio sumokėjimą, priteisia palūkanas iki patikslintų reikalavimų priėmimo dienos 2015 m. vasario 23 d., ir tik tada ieškovas galutinai suformulavo ieškinio reikalavimus (T. 2, b. l. 25), sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais procesinės palūkanos priteistinos nuo 2015 m. vasario 24 d. (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas BUAB „Aceo“ šioje byloje patyrė viso 1070,85 euro bylinėjimosi išlaidų, sumokant už advokato pagalbą surašant ieškinį ir ieškinio patikslinimą (T. 2, b. l. 4-7). Teismas visiškai atmetė vieną ieškinio dalį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, t. y. 50 proc. ieškinio, ir priteisė tik 1426,11 euro skolos ir palūkanų iš ieškiniu reikalautų 4769,08 eurų, t. y. patenkino 29,90 proc. antro ieškinio reikalavimo, todėl teismas sprendžia, kad iš viso yra patenkinta 14,95 proc. ieškinio dalis (50 proc. X 29,90 proc. / 100 proc.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ ieškovui BUAB „Aceo“ priteistina 160 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas UAB „Admen Baltic“ šioje byloje patyrė 724,05 euro bylinėjimosi išlaidų, sumokant už advokato pagalbą surašant atsiliepimo į ieškinį ir 28 eurus žyminio mokesčio už atskirąjį skundą (T. 3, b. l. 16-18), viso 752,05 euro, todėl teismui atmetus 85,05 proc. ieškinio, iš ieškovo BUAB „Aceo“ priteistina 639,62 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ ieškovui BUAB „Aceo“ priteistina 160 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o iš ieškovo atsakovui priteistina 639,62 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl įskaičius priteistinas sumas galutinai iš ieškovo BUAB „Aceo“ atsakovo UAB „Admen Baltic“ naudai priteistina 479,62 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 2,18 euro bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atsižvelgiant į tai, kad ji yra mažesnė už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307, 375–385 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovo UAB „Admen Baltic“, j. a. k. 302944948, ieškovui BUAB „Aceo“, j. a. k. 302338427, priteisti 1426,11 euro (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt šešis eurus vienuolika euro centų).

Iš atsakovo UAB „Admen Baltic“, j. a. k. 302944948, ieškovui BUAB „Aceo“, j. a. k. 302338427, už priteistą sumą priteisti kintamas metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. vasario 24 d. iki visiško priteistos sumos grąžinimo, kurios apskaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidinant vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu ir kurios keičiamos kiekvienų metų sausio 1 d. bei liepos 1 d.

Iš ieškovo BUAB „Aceo“, j. a. k. 302338427, atsakovui UAB „Admen Baltic“, j. a. k. 302944948, priteisti 479,62 euro (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Šimonis