- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-07
- Bylos Nr.
- N-62-1829-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą J. E. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu J. E. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 137 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas 300 litų bauda, nes jis, dirbdamas mikroautobuso vairuotoju - konduktoriumi, 2006 m. birželio 7 d., apie 8 val., Šiauliuose, autobusų stotelėje „Elektros tinklai" nevykdė pareigūnų, turinčių kontrolės teisę, reikalavimų ir stabdomas signaliniu disku nesustabdė transporto priemonės ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 8.22, 14.2, 14.3 punktus.
Kaip nurodyta nutarime, nors teisme jis kaltas neprisipažino ir parodė, kad, važiuodamas maršrutiniu mikroautobusu, nematė, kad stabdė kontrolieriai, tačiau jo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Liudytojas T. P. parodė, kad autobusų stotelėje jis signaliniu disku stabdė mikroautobusą Ford Transit, tačiau vairuotojas sulėtinęs greitį pravažiavo pro stotelę ir nesustojęs nuvažiavo. Vairuotojas matė, kad yra stabdomas, nes T. P. stovėjo stotelėje, šviesiu paros metu, prie pat gatvės važiuojamosios dalies, signaliniu disku aiškiai parodė, kad vairuotojas sustotų, bet to vairuotojas sąmoningai nepadarė, greičiausiai, siekdamas išvengti kontrolės. Jis už tai surašė J. E. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš liudytojo parodymų matyti, kad J. E. aiškiai turėjo matyti ir matė, kad yra stabdomas. Liudytojo T. P. nurodytos aplinkybės - šviesus paros metas, stabdymas stotelėje, kurioje keleiviai laukia maršrutinio taksi ir kitos įrodo, kad J. E. turėjo matyti T. P. . Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 14.2. punktas numato, kad vežėjai ir ekipažai privalo vykdyti teisėtus pareigūnų, turinčių kontrolės teisę, reikalavimus, 14.3. punktas numato, kad inspekcijos, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų, kitų keleivinio kelių transporto veiklos kontrolės teisę turinčių pareigūnų stabdomas signaliniu disku ekipažas privalo sustabdyti transporto priemonę, pranešti keleiviams apie būsimą kontrolę ir būtinumą pateikti bilietus ar kitus atitinkamus dokumentus, pateikti reikalaujamus ekipažo dokumentus ir vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus. Ekipažui ir keleiviams draudžiama trukdyti atlikti kontrolę arba jos vengti. 2005 m. balandžio 19 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A-393 suteikti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus vyr. specialistui T. P. keleivinio kelių transporto kontrolierių įgaliojimai. J. E. neteisėta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137 ¹ straipsnio l dalyje, kadangi jis nevykdė transporto kontrolės pareigūno teisėto reikalavimo.
II.
J. E. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes jis, J. E. , jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis nuoširdžiai ir sąžiningai nurodė, kad nematė, jog jį stabdė kontrolieriai. Jeigu būtų matęs, kad transporto priemonę stabdo signaliniu disku pareigūnai, turintys kontrolės teisę, jis iš karto būtų sustojęs. Neturėjo priežasčių vengti pareigūnų patikrinimo. Iki tariamojo stabdymo stotelėje „Elektros tinklai" maršrutiniame mikroautobuse jau važiavo 10 keleivių (iš kontrolinės juostos matyti, kad buvo parduota 10 bilietų po l litą, be to, nemušti bilietų jam pačiam nenaudinga, nes pagal Automobilių nuomos sutartį, jis, kaip transporto priemonės nuomotojas, kas mėnesį gauna iš nuomininko nuompinigius, kurių dydis priklauso nuo surinktos per mėnesį pinigų sumos. Jo kaltė nustatoma tik suinteresuoto asmens - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus vyr. specialisto liudytojo T. P. - parodymais. Šiuo metu Šiaulių mieste tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir privačių maršrutinių mikroautobusų vežėjų firmų vyksta arši konkurencinė kova, todėl bijo, kad artimiausiu metu jam vėl gali būti surašytas administracinio pažeidimo protokolas, kad neva nestojo. Apylinkės teismas priimdamas nutarimą vadovavosi ne objektyviais įrodymais, o prielaidomis. Jis turi galimybę sumokėti paskirtąją nuobaudą, bet negali mokėti už tai, ko nepadarė. Prašo nešališkai įvertinti visą susidariusią situaciją.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinkama su J. E. teiginiais. Pažymėta, jog:
1. A. S. įmonė, išduodama J. E. charakteristiką, joje nepažymėjo šių padarytų administracinių teisės pažeidimų: Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 29 d. nutarimu J. E. pagal ATPK 142 straipsnio 6 dalį skyrė 250 litų baudą. Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 13 d. nutarimu J. E. pagal ATPK 142 ² straipsnio 2 dalį skyrė 50 litų baudą.
2. A. S. įmonė J. E. charakteristikoje nepažymėjo, kad įmonės 2005 m. lapkričio 26 d. įsakymu J. E. pareiškė papeikimą už dviejų keleivių vežimą be bilietų.
3. Iš J. E. pateiktos kasos aparato kontrolinės juostos matyti, kad šis vairuotojas - konduktorius 2006 m. birželio 7 d. nebuvo išdavęs keleiviams nė vieno važiavimo bilieto nuo 7.34 val. iki 8.08 val. kai šiuo laiku vyksta didžiausias keleivių srautas ir reiso trukmė yra 20 min. Be to, J. E. aptarnaujamo maršrutinių taksi maršruto trasa tęsiasi pagrindine miesto gatve ir šiuo maršrutu vyksta didžiausias keleivių srautas.
Todėl daroma išvada, kad šis vairuotojas sąmoningai nestojo kontrolieriams stabdant, nes vežė keleivius be bilietų ir, dirbdamas vairuotoju - konduktoriumi, savo pareigas atliko aplaidžiai, metų bėgyje pažeidė finansinę drausmę, nesilaikė maršruto nustatytos trasos, nevykdė transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su apygardos administracinio teismo padarytuoju įrodymų vertinimu. ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas — tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas bylos fakto aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino tinkamai ir teisingai, jas visas ištyrė. Teisminio nagrinėjimo metu išaiškintos ir nustatytos aplinkybės tinkamai išdėstytos teismo nutartyje. Aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, kurias teismas laikė nustatytomis, yra įrodytos ir teismas įrodymus vertino padarydamas įrodymų analizę. Teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios dar nebūtų buvę įvertintos.
Atsiliepime į apeliacinį skundą paneigiama apelianto versija, kad jis neturėjo pagrindo bijoti patikrinimo. Tam pagrįsti pateikti duomenys, tarp jų, ir asmenį charakterizuojantys argumentai. Nors atsiliepime nėra tiesioginių duomenų, kuriais būtų galima atmesti apelianto motyvus ir samprotavimus, tačiau Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teiginiai patvirtina apylinkės teismo nutarime padarytų išvadų materialumą.
Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, J. E. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.