Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

dalyvaujant skundą padavusio asmens E. R. įgaliotam atstovui advokatui D. G. (prisijungė vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programą),

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos įgaliotam atstovui – ­Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkui K. L. (prisijungė vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. įgalioto atstovo advokato D. G. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto M. K. 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR­­_N-3472-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės pareigūno (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-347472-2020 (toliau – nutarimas) E. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2020 m. spalio 3 d., 7 val. 57 min., Šidagių k., Tauragės r. sav., vairavo automobilį, iš chuliganiškų paskatų, gyvenvietėje, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo stipriai viršydamas leistiną važiavimo greitį (pagal automobilio spidometro parodymus važiavo apie 150 km/h greičiu), kelio vingyje, pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, važiavo priešpriešinio eismo juosta, kur tai daryti draudžiama. Vairuodamas automobilį vairavo viena ranka, o kitoje rankoje laikė vaizdo įrašymo įrenginį (mobiliojo ryšio telefoną) ir filmavo savo daromus šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tokiais veiksmai vairuotojas kėlė grėsmę eismo saugumui. Nufilmuotą nusižengimo įrašą įkėlė į socialinį tinklą „Facebook“ tuo norėdamas pasirodyti kitiems asmenims, kad jam negalioja kelių eismo taisyklių reikalavimai. Tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 9, 20, 127, 3 pr. 1.1 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu ir nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 13 d. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūnas A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, konstatuodamas, kad 2020 m. spalio 3 d., 7.57 val. Šidagių k., Tauragės r. sav., E. R., vairavo automobilį BMW SERIE 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, gyvenvietėje, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo stipriai viršydamas leistiną važiavimo greitį (pagal automobilio spidometro parodymus važiavo apie 150 km/h greičiu), kelio vingyje, pažeisdamas siauros ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, važiavo priešpriešinio eismo juosta, kur tai daryti draudžiama. Vairuodamas automobilį vairavo viena ranka, o kitoje rankoje laikė vaizdo įrašymo įrenginį (mobiliojo ryšio telefoną) ir filmavo savo daromus šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tokiais veiksmai vairuotojas kėlė grėsmę eismo saugumui. Nufilmuotą nusižengimo įrašą įkėlė į socialinį tinklą „Facebook“ tuo norėdamas pasirodyti kitiems asmenims, kad jam negalioja kelių eismo taisyklių reikalavimai. Tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 9, 20, 127, 3 pr. 1.1 punktų reikalavimus. Tokie E. R. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį (chuliganiškas vairavimas).

Pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo, priimtas skundžiamas nutarimas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pareiškėjo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo grindžia iš anoniminio pranešėjo gautu vaizdo įrašu, patalpintu socialiniame tinkle „Facebook“, Skaudvilės miestelio vaizdo kamerų įrašais, vietovės, nustatytos pagal užfiksuotas koordinates, planu, automobilio savininko E. R. paaiškinimu, R. V. paaiškinimu ir pačio E. R. paaiškinimu.

Skunde teismui pareiškėjas neigia vairavęs automobilį pažeidimo metu, filmuota medžiaga padaryta ne policijos pareigūnų, ji neįrodo, jog transporto priemonės vairuotoju yra jis ir, kad tai yra ta pati transporto priemonė.

Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsniu suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nagrinėjamu atveju Institucija pati neužfiksavo E. R. neteisėtų veiksmų. Administracinio nusižengimo teisena pradėta gavus anoniminį pranešimą apie daromus kelių eismo taisyklių pažeidimus, užfiksuotus vaizdo įraše, patalpintame „Facebook“ paskyroje. N. I. tvirtina, jog automobilį chuliganiškai vairavo E. R., iš pateikto įrašo teismas negali daryti tokios kategoriškos išvados: vaizdo įraše nesimato asmuo, vairuojantis transporto priemonę, tik neabejotinai matyti, kad važiuojama BMW markės automobiliu, nes šio gamintojo logotipas matosi ant automobilio vairo. Iš pateikto įrašo nėra galimybių nustatyti, kada jis padarytas, t. y. neįmanoma identifikuoti galimo nusižengimo datos. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kad automobilio prietaisų skydelyje užfiksuotas laikas –7.57 val., tačiau ar šis laikas automobilyje buvo nustatytas tiksliai, duomenų nėra. Bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi Institucija E. R. kaltę grindžia Skaudvilės miestelio stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. spalio 3 d., 7.53 val. min. pravažiuoja tamsios spalvos BMW markės automobilis. Minėta, kad minimuose įrašuose automobilio valstybinis numeris neįžiūrimas, vairuotojo identifikuoti neina. Pažeidimo padarymo datą Institucija sieja ir su tuo, kad gauto anoniminio pranešimo data – 2020 m. spalio 3 d., ir jame parašyta – „šį rytą įkėlė į Facebook“. Pažymėtina, kad anoniminiame pranešime nurodytas automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu administracinio pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad pažeidimas padarytas automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastarojo automobilio savininkas E. R. paaiškinime Institucijai nurodė, kad jo automobiliu 2020 m. spalio 3 d. ryte į darbą Šidagių k., Tauragės r., važiavo sūnus E. R.. Aplinkybę, kad nurodytu automobiliu į darbą atvažiavo E. R. patvirtino ir darbdavys R. V.. Institucijos teigimu, šių duomenų pakanka E. R. pripažinimu kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Teismo įsitikinimu, aptarti duomenys patvirtina tik aplinkybę, kad 2020 m. spalio 3 d. ryte E. R. važiavo į darbą Šidagių kaime, tačiau jokiu būdu neįrodo, kad būtent jis nufilmavo ir į socialinį tinklą Facebook įkėlė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas iš tikrųjų chuliganiško vairavimo epizodas. Minėta, kad iš Facebook paimtame vaizdo įraše matyti, jog pažeidimo padarymo metu automobilio koordinatės buvo: platuma (Latitude) 55°24'02°N, ilguma (Longitude) 22°36'52E, tuo tarpu nutarime nurodoma, kad vaizdo įraše matomos koordinatės 41°24'12.2“N 2°10'26.5“E.

Kaip esminį E. R. kaltę pagrindžiantį įrodymą Institucija pateikė jo rašytinį prisipažinimą, tačiau teismui detaliai ištyrus Institucijos pateiktą vaizdo įrašą, padarytą administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu 2020 m. spalio 13 d., darytina išvada, kad E. R. prisipažinimas dėl padaryto KET pažeidimo gautas esminiai pažeidus administracinio nusižengimo teisenos principus, viršijus administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus, nesilaikant administracinio nusižengimo protokolo surašymo procedūros. Iš minimo vaizdo įrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, nebuvo išaiškinta teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba bei teisė atsisakyti duoti paaiškinimus prieš save. Vaizdo įraše matyti, kad E. R. neišaiškinus, kuo konkrečiai yra kaltinamas, pareigūnas A. P., jam pareikalavus, iš pradžių kartu su E. R., o po kiek laiko be savininko leidimo savarankiškai naršė E. R. mobilaus ryšio telefone, ieškojo vaizdo įrašo su pažeidimu. Galiausiai pareigūnui nurodžius, kad ieško į Facebook įkelto vaizdo įrašo ir E. R. paaiškinus, kad įrašą paėmė iš interneto ir šio įrašo neturi, darė akivaizdų psichologinį poveikį – parodęs E. R. vaizdo įrašą moralizavo, kad taip važiuoti yra negerai, o E. R. suabejojus ar jis čia važiuoja ir paaiškinus kad gal skydelis buvo sugriuvęs, pareigūnas liepė nesiginčyti ir pagrasino, kad paims telefoną, nustatys, kad įrašai ištrinti, padarys ekspertizę ir pan. Pareigūnas A. P. neprašė E. R. surašyti paaiškinimą dėl pažeidimo, o pats jį surašė elgdamasis itin šališkai – ko nors paklausęs, daugumoje atvejų net nesulaukęs atsakymo, garsiai atsakydavo už E. R. ir tai užrašydavo. Tokiu būdu administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu buvo pažeistos E. R. teisės į teisingą procesą, nes tokiomis aplinkybėmis jis turėjo duoti parodymus pats prieš save ir neturėjo galimybės pasinaudoti teise į gynyba. Pažymėtina, kad ANK 598 straipsnio 1 ir 4 dalys numato, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi teisę atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens daiktų patikrinimą, ir dėl to turi būti surašomas protokolas, tačiau pareigūnui patikrinus E. R. telefoną, šis procesinis veiksmas nebuvo fiksuotas.

Teisingą bylos išnagrinėjimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Kiek turi būti įrodymų, patvirtinančių faktines įvykio aplinkybes, sprendžia institucijos, nagrinėjančios administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas ar teismas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šiame kontekste, be kita ko paminėtina ir tai, kad administracinių nusižengimą procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymą nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Bylos aplinkybės leidžia tik daryti prielaidą, jog E. R., galimai, padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą KET pažeidimą, tačiau neginčijamų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Ar E. R. prisipažinimas pareigūnui A. P., jog būtent jis padarė šį KET pažeidimą, yra nuoširdus, o ne siekiant išvengti, jog telefono ekspertizės metu, o tokį galimą procesinį veiksmą nurodė pareigūnas A. P., būtų išgauti kiti neigiamai E. R. charakterizuojantys, ar asmeninio gyvenimo slaptumą atskleidžiantys duomenys, ar, galimai, nesitikėdamas įrodyti savo tiesą, nes administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas paaiškino E. R., kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą jis visvien bus nubaustas, esamų įrodymų pagrindu galimybės nustatyti byloje nėra.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, esminiai pažeidė E. R. procesines teises. Iš to išplaukia logiška išvada, kad teismas negali vadovautis įrodymais, kuriuos renkant buvo pažeista jų gavimo tvarka ir šie pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui, dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ANK 569 str. 4 d.). Dėl nurodytos priežasties teismas nesivadovauja E. R. pasirašytu paaiškinimu, pareigūno E. P. surašytu administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu.

Administracinio nusižengimo byloje pateiktas vaizdo įrašas iš socialinio tinklo „Facebook“ leidžia pagrįstai manyti, kad buvo padarytas grubus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kėlęs realų pavojų vairuotojo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šį pažeidimą padaręs asmuo turi būti nustatytas ir patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tuo tikslu būtina nustatyti asmenį, anonimiškai informavusį policiją apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, išsiaiškinant, kas įkėlė minimą vaizdo įrašą į socialinį tinklą „Facebook“, taip pat, griežtai laikantis ANK nuostatų, papildomai apklausti E. R., esant galimybei, apžiūrėti automobilį BMW SERIE 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertinti ar jo vidaus įranga atitinka vaizdo įraše matomo automobilio vidaus įrangą, išsiaiškinti, ar anoniminiame pranešime nurodytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ar jis nurodytas tikslu suklaidinti, atlikti kitus būtinus veiksmus, siekiant objektyviai nustatyti galimai šiurkštų KET pažeidimą padariusį asmenį ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Aptartų aplinkybių ištirti teismas neturi galimybių, todėl byla grąžintina Institucijai papildomiems įrodymams surinkti. Kol nėra nustatyta, jog ne E. R. padarė nutarime nurodytą pažeidimą, administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti teisinio pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo įgalioto atstovo skundas tenkintinas iš dalies - Institucijos nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

E. R. įgalioto atstovo advokato D. G. skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto M. K. 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-347472-2020 panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai papildomiems įrodymams surinkti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.