Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. G., institucijos atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-01-12 surašė N. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1265643-6 ir 2010-01-12 priėmė nutarimą Nr. 1265643-6, kuriame nustatė, kad 2010-01-12 apie 11.54 val. ji važiavo troleibusu Nr. 424 maršrutu Nr. 14, tarp stotelių „Reformatų“ – „Konarskio“ be bilieto, ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus. Kontrolierius kvalifikavo N. G. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. ir, nenustatęs jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nutarė jai skirti administracinę nuobaudą – 80 litų baudą (b. l. 4, 11).

Administracinėn atsakomybėn patraukta N. G. padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti arba esant galimybei sumažinti nutarimu paskirtą piniginę baudą. Skunde paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, kontrolierius neatliko kontrolinio talono, kurį ji pažymėjo troleibuso gale esančiame komposteryje, patikrinimo. Teigia, kad kontrolierė neklausė jos paaiškinimų, priėmė šališką ir neteisėtą sprendimą. Nurodo, kad šiuo metu nedirba, bedarbio išmokos negauna. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta N. G. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis jame išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė administracinėn atsakomybėn patrauktos N. G. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalis, pagal kurią N. G. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės. Taisyklių 16 punktas nustato, kad pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena maršruto kryptimi iki galinės maršruto stotelės. Tų pačių Taisyklių 17 punktas nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti kitą Taisyklėse numatytą dokumentą. Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai B. M., V. B. ir I. B. parodė, kad protokole nurodytu laiku troleibuse Nr. 424 jie tikrino keleivius, N. G. važiavo troleibusu be bilieto (pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą), iš pradžių jį pažeidimo nepripažino, nieko neaiškino, vėliau (kai išlipo iš troleibuso) pripažino, kad bilietas buvo pažymėtas du kartus. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, o administracinėn atsakomybėn patrauktos N. G. paaiškinimus, išdėstytus skunde ir teismo posėdyje, vertina kaip jos pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Todėl naikinti nutarimą (b. l. 4, 11) dėl skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta N. G. prašė, esant galimybei sumažinti jai nutarimu paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta N. G. prašė pakeisti nutarimą, nenurodydama konkrečiai kaip arba iki kokio dydžio ji prašo sušvelninti jai skirtą baudą, skundas nagrinėtinas taikant kartu ATPK 30 ir 30¹ straipsniuose įtvirtintas nuobaudos švelninimo nuostatas. ATPK 30¹ str. 1 dalyje yra nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę. Tokių išskirtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę teismas nenustatė. O ATPK 30 str. 2 d. yra numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš teismo posėdžio metu institucijos atstovo pateiktos pažymos apie N. G. anksčiau padarytus tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (b. l. 18) nustatyta, kad N. G. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2009-03-13 ir 2009-12-03 važiavo be bilieto), todėl konstatuojama N. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos N. G. šeimos materialinė padėtis yra sunki (b. l. 7-8), o ypač į jos nepilnamečių vaikų interesus (b. l. 5-6), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarimu paskirtos baudos dydis mažinamas iki ATPK 142 str. 4 dalies sankcijoje nustatyto baudos minimumo, t. y. iki 60 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos N. G. skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-01-12 nutarimą Nr. 1265643-6, sumažinti N. G. paskirtos baudos dydį nuo 80 iki 60 (šešiasdešimties) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.