Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis Pakruojo rajono priešgaisrinėje tarnyboje ugniagesiu - gelbėtoju, vedęs, neteistas,

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvu, neteistas, 2007-03-27 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, 2007-04-02 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje; 2009-11-25 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2009-12-11 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 2 kurso moksleivis, nevedęs, neteistas, 2009-11-25 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2009-12-11 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečiai kaltinamieji E. P. ir R. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje arba rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, dienos metu, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, iš R. vienkiemio pagrobė 4500 vienetų plytų 0,45 Lt vertės, kurių bendra vertė yra 2025 litų, priklausančių nukentėjusiajam E. G., tuo padarydami nukentėjusiajam E. G. 2025 litų turtinę žalą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis E. P. 2008 m. spalio 5 d., nenustatytą valandą, dienos metu, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, iš R. vienkiemio pagrobė 4000 vienetų plytų 0,45 Lt vertės, kurių bendra vertė yra 1800 litų, priklausančių nukentėjusiajam E. G., tuo padarydamas nukentėjusiajam E. G. 1800 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. J. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje arba rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną, Pakruojo rajone, Ž. seniūnijoje, A. kaime, iš nepilnamečio E. P. nupirko 4500 vienetų plytų, kurių vertė yra 2025 litų, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas iš E. G.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį, nukentėjusysis E. G. jam, jo broliui R. P. bei draugams E. B., K. B. ir D. I. pasiūlė nugriauti namą, esantį miške, netoli A. kaimo, nuvalyti plytas ir geras plytas sudėti į krūvas, kad jas būtų galima parduoti. Anksčiau apie tą sodybą nieko nežinojo. Toje sodyboje buvo tik vienas namas, kuris buvo jau apgriuvęs, be langų ir durų. Jie sutiko ir iki pat vasaros pabaigos griovė šį namą, valė plytas ir jas krovė į krūvas. Jie suskaičiavo, kad per tą laiką nuvalė ir sukrovė į krūvas apie 18 000 plytų. E. G. žadėjo mokėti po 10 centų už vienos plytos nuvalymą, vėliau kainą pakėlė iki 15 centų už plytą. E. jam per du kartus sumokėjo apie 400 litų, tačiau kitiems vaikinams liko skolingas. Kadangi Egidijus vienu metu buvo dingęs, o pinigų jiems nebuvo sumokėjęs, jie buvo pradėję ieškoti žmonių, kuriems būtų galima parduoti plytas. Rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje jam paskambino A. J., kuriam prieš tai taip pat buvo siūlęs plytų, ir paklausė, ar dar yra plytų. Tada jam kilo mintis pavogti dalį plytų, kad turėtų pinigų. Apie tai pasakė broliui Renatui ir jis tam pasiūlymui sutarė. Po kelių dienų A. J. pas savo pusseserę V., gyvenančią A. kaime, atvežė padėklus plytoms dėti, o jam davė 200 litų, kad galėtų pasisamdyti traktorių. A. J. žinojo, kad plytos ne jo, o E. G., nes sakė, kad ir pats norėjo pirkti tą sodybą iš J. G., tačiau tada jis sodybos nepardavė. Dar A. J. liepė plytas sudėti už namo, kad nesimatytų nuo kelio. Po to su broliu R., padedant traktorininkui M. S., kuris gabeno plytas, bei A. D. ir R. M., kurie padėjo plytas sukrauti, nuvežė pas V. apie 4500 plytų, kurias sukrovė ant padėklų už ūkinio pastato. Padėjėjams už darbą davė apie 150 litų. Jie nežinojo, kad plytos vagiamos. A. J. jiems už plytas sumokėjo, tačiau kiek, dabar nepamena. Kiek pamena, kai vežė plytas A. J., jau reikėjo eiti į mokyklą, todėl jau galėjo būti rugsėjo mėnuo. Tiksliai pamena, kad A. J. plytas iš savo pusseserės išsivežė 2008 m. spalio 4 d., nes tuo metu buvo jo gimtadienis. Tą pačią spalio 4 d. jis susitarė dėl plytų pardavimo su Ž. B. Jam sutarė parduoti du „kamazus“ plytų, tai yra apie 4000 vienetų. Jis Ž. B. sakė, kad plytų savininkas leido jiems parsiduoti plytas už darbą. Kad plytos vogtos Ž. nežinojo. Jis nupasakojo Ž., kaip rasti tą vietą, kur sukrautos plytos, tačiau kartu su juo nevažiavo. Sekančią dieną Ž. atvežė pinigus – apie 1800 litų. Todėl suprato, kad plytas jis išsivežė būtent tą dieną. Tąkart dėl plytų pardavimo tarėsi tik jis, brolis apie nieko nežinojo. Plytos, kurias pardavė A. J., grąžintos E. G. 3400 plytų iš 4000 plytų, kurias pardavė Ž. B., taip pat grąžintos E. G. Už likusias 600 plytų, kurios buvo sudaužytos, žalą E. G. atlygino prieš teismo posėdį. Šiuo metu gyvena pas tėvą M. kaime, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje. Įgijęs pagrindinį išsilavinimą, planuoja mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Gailisi nusikaltęs. Nusikaltimų ateityje pasižadėjo nebedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis E. P., patvirtindamas, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį su E., E. B., K. B. ir D. I., paprašyti E. G., griovė negyvenamą namą, ardė plytas, jas valė ir krovė į krūvas. E. G. jam už darbą sumokėjo apie 400 litų. Vasaros pabaigoje ar rugsėjo pradžioje E. pasiūlė pavogti dalį plytų ir jas parduoti A. J. Jam labai reikėjo pinigų, todėl su brolio pasiūlymu sutiko. Plytas traktoriumi su priekaba vežė M. S., jam sukrauti padėjo A. D. ir R. M.. Plytas nuvežė ir iškrovė pas A. J. giminaitę, gyvenančią A. kaime. Viso per 3-4 kartus galėjo nuvežti apie 4500 plytų. Kiek E. gavo iš A. J. pinigų nežino. Jam davė kažkiek pinigų, kiek tiksliai nepamena. Daugiau plytų nevogė. pamena, kai vežė plytas A. J., jau reikėjo eiti į mokyklą, todėl galėjo būti rugsėjo mėnuo. Gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti. Vasarą planuoja išvykti į užsienį užsidirbti pinigų, o nuo rudens toliau tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje, dabar tiksliai nebeatsimena, iš E. P. pirko apie 4500 plytų. Žinojo, kad šios plytos yra pavogtos iš E. G., kuris buvo nusipirkęs ardymui sodybą, anksčiau priklausiusią J. G. Jis ir pats norėjo tą sodybą pirkti, tačiau tada J. nepardavė, o vėliau iš jo sužinojo, kad pastatą pardavė E. G. E. P. už plytas sumokėjo apie 2700 litų. Plytas E. P. su draugais per kelis kartus nuvežė į jo pusseserės sodybą, esančią A. kaime. Vėliau jis plytas pervežė pas motiną gyvenančią B. kaime. Nei pusseserei, nei motinai apie tai, kad plytos vogtos, nesakė. Plytas E. G. iš jo atsiėmė. Gailisi nusikaltęs, pasižadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti žmonos I. J. atsakomybėn pagal laidavimą.

Po kaltinamųjų E. P., R. P. ir A. J. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui bei gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų E. P., R. P. ir A. J. kaltė visiškai įrodyta jų teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir kitais byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2008-10-26 E. G. protokolu - pareiškimu (t. 1, b.l. 3);

2008-10-26 įvykio vietos apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) esantį R. vienkiemį, rastos ardomo namo liekanos – gelsvai rusvos plytos, kurių kiekis apie 5000 vnt., be to rastos transporto priemonių vėžės (t. 1, b.l. 6-9);

Nukentėjusiojo E. G. parodymais, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje iš J. G. už 8000 litų nusipirko sodybą nusigriovimui, šią sodybą padedamas E. P., R. P. ir jo draugų nugriovė, taip pagamindamas apie 18000 plytų. 2008-10-26 atvykęs išsivežti plytų pastebėjo, kad jų beliko 5100, trūko 12900 vnt. plytų, kurių vienetą įvertina 60 centų. Besiaiškindamas situaciją, sužinojo, kad E. P. dalį plytų pardavė A. J. ir Ž. B.. Iš A. J. atsiėmė 4500 plytų, o iš Ž. B. 3400 plytų. Dar 600 sugadintų plytų liko pas Ž. B., šių plytų jis neėmė. Jam liko negrąžinta 5000 vnt. plytų, kurių vertė 3000 litų (t. 1, b.l. 10-15).

2008-10-26 vietovės apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus Ž. B. sodybą, esančią Pakruojo rajone, D. kaime, rastas automobilis „Kamaz“, v/n (duomenys neskelbtini) bei ne mažiau 4000 vnt. gelsvai rusvų plytų (t. 1, b.l. 19-22).

Liudytojo Ž. B. parodymais, kad 2008 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje išgirdo, kad broliai Paužuoliai pardavinėja plytas. Vėliau su E. P. sutarė, kad jis parduos du „kamazus“ plytų už 1850 litų. Sekančią dieną nuvyko į E. nurodytą sodybą miške, netoli A. kaimo, kur rado nugriautą namą bei gražiai sudėtas plytas. E. jam sakė, kad su broliu ardė namą, o kažkas iš Panevėžio liko skolingas už darbą, todėl leido dalį plytų parduoti. Tą pačią dieną, kaip pasiėmė plytas, E. sumokėjo pinigus už plytas ir jas parsivežė namo. Kad pirko vogtas plytas nesuprato (t. 1, b.l. 24-25).

2008-10-27 vietovės apžiūra, iš kurios matyti, kad apžiūrėjus I. J. sodybą, esančią Pakruojo rajone, B. kaime, rasta 13 vnt. padėklų su gelsvai rusvomis plytomis (t. 1, b.l. 26-28).

2008-10-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. J. policijos pareigūnui pateikė raštelį, kuriame užrašyta „P. E., atiduota 1700“, bei parašas (t. 1, b.l. 32-33).

Liudytojo J. G. parodymais, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje sutarė su E. G., kad jam parduos už 8000 litų namą, esantį R. vienkiemyje, nusigriovimui. E. G. jam sumokėjo tik dalį pinigų – 2000 litų, dėl likusių pinigų grąžinimo sudarė sutartį pas notarą (t. 1, b.l. 36-47).

Nepilnamečių liudytojų R. M. ir A. D. parodymais, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jie padėjo E. P. ir R. P. į traktorių sukrauti plytas, kurias vėliau traktorininkas M. S. nuvežė į sodybą, esančią A. kaime. Kad plytos vogtos nežinojo (t. 1, b.l. 55-57).

Nepilnamečio liudytojo D. I. parodymais, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį kartu su abiem P., K. B. ir E. B., paprašyti E. G., griovė pastatą ir valė plytas. Viso nuvalė apie 18000 plytų. E. jam už darbą sumokėjo 600 ar 700 litų (t. 1, b.l. 58-59).

Nepilnamečio liudytojo K. B. parodymais, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį kartu su abiem P., D. I. ir E. B., paprašyti E. G., griovė pastatą ir valė plytas. Viso nuvalė apie 18000 plytų. E. jam už darbą sumokėjo apie 500 litų (t. 1, b.l. 60-61).

Liudytojo J. M. parodymais, kad jis matė, kad Ž. B. ir E. P. tarėsi dėl plytų pirkimo ir matė, kad Ž. B. sumokėjo pinigus E. Sakė, kad davė apie du tūkstančius. Sekančią dieną jis padėjo Ž. parsivežti plytas (t. 1, b.l. 62-63).

Kaltinamųjų E. P. ir R. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystės, kadangi šie kaltinamieji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam E. G. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Tikslintinas kaltinime dėl 4500 vnt. plytų vagystės nurodytas laikas, nes byloje jis tiksliai nenustatytas, o yra duomenų, kad E. P. ir R. P. šias plytas galėjo pavogti ne 2008 m. rugpjūčio mėnesį, o tų pačių metų rugsėjo mėnesį, todėl konstatuotina, kad šie kaltinamieji 4500 vnt. plytų pagrobė 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje arba rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, dienos metu.

Kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., kadangi jis įgijo (nusipirko) turtą - 4500 vienetų plytų, kurių vertė yra 2025 litų, tai yra viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.), žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas iš E. G..

Kaltinamasis A. J. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l. 100), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 101), nusikalstamu būdu įgytos plytos grąžintos nukentėjusiajam E. G., todėl turtinė žala nepadaryta, A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas labai gerai (t. 1, b.l. 104), vedęs, su žmona išlaiko nepilnametį sūnų (t. 1, b.l. 105), per nepilnus du metus, kurie praėjo po nusikaltimo įvykdymo, naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, kas teismui suteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. J. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant laiduotojos – kaltinamojo A. J. žmonos I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) – prašymui perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, ir teismui konstatavus, kad laiduotoja I. J. verta teismo pasitikėjimo, nes yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba individualioje V. M. įmonėje pardavėja, kur charakterizuojama gerai (t. 1, b.l. 72), ir gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str., BPK 303 str. 4 d.). A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą be užstato, nes nusikaltimu turtinė žala padaryta nebuvo, laiduotoja I. J. uždirba tik minimalią algą, A. ir I. J. išlaiko nepilnametį sūnų. Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, A. J. dirba, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamieji E. P. ir R. P. jiems inkriminuojamus nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais t.y. jiems nesuėjus aštuoniolikai metų, todėl jų atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. P. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l. 107), tačiau, nors yra dar labai jaunas, jau du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b.l. 108-111), kas rodo, kad auklėjamojo poveikio priemonės teigiamų rezultatų neduoda, padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nebaustas administracine tvarką (t. 1, b.l. 35), mokosi (duomenys neskelbtini), iki tol mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur buvo charakterizuojamas patenkinamai (t. 1, b.l. 107), jo tėvai yra išsituokę, gyvena su tėvu, tačiau dažnai bendrauja ir su motina (t. 1, b.l. 115, 117), E. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nusikaltimais padarytą turtinę žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pirmą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su broliu R. P. (BK 60 str. 1 d. 1 p.), todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str., 55 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad E. P. mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p.). Nors kaltinamasis E. P. nusikalto būdamas nepilnamečiu, jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais, nes jis negali būti laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, kadangi įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kaltinamasis R. P. teisiamas pirmą kartą (t. 1, b.l. 124), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo E. G., kuris prašė teismo atleisti kaltinamąjį R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, plytos, kurios buvo pagrobtos iš nukentėjusiojo E. G., jam grąžintos, civilinio ieškinio nėra, R. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur charakterizuojamas patenkinamai (t 1, b.l. 126), gyvena su tėvu (t. 1, b.l. 127), tačiau dažnai bendrauja ir su motina, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl, nors nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), po nusikalstamos veikos įvykdymo baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 125), yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Nors R. P. 2009-11-25 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, 2009-12-11 patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, tačiau tada jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikas, kurias jis įvykdė 2009 m. liepos 4 d., tai yra jau po vagystės, kurią 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje arba rugsėjo mėnesį įvykdė kartu su broliu E. P.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P., R. P. ir A. J. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Nukentėjusiojo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dalyje dėl 2640 litų priteisimo paliktinas nenagrinėtu, kadangi medžiaga dėl 4400 vienetų plytų, kurių bendra vertė 2640 litų (4400 x 0,60), yra atskirta į atskirą tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-2-010-09 (t. 1, b.l. 98), o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, nes dalis pagrobtų plytų – 7900 vnt. (4500 + 3400) jam grąžinta, o dėl 600 vnt. plytų, kurios naudojimui buvo netinkamos, žalą atlygino kaltinamasis E. P. (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jo žmonos I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

Laiduotojai I. J. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo (BK 40 str. 6 d.).

Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. išaiškinti naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 40 str. 7 d. ir 8 d.

R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p.p., 3 d. 5 p., R. P. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant tuo laiku be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki elgesio apribojimo termino pabaigos tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje arba kitoje mokymosi įstaigoje, arba dirbti.

E. P. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 4500 vienetų plytų vagystės - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl 4000 vienetų plytų vagystės - laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti ir per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P., R. P. ir A. J. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl 2640 litų priteisimo palikti nenagrinėtu, kadangi medžiaga dėl 4400 vienetų plytų, kurių bendra vertė 2640 litų, yra atskirta į atskirą tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.