- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- I-1795-661/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Ernestas Spruogis, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- M. M.
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- AB „Rytų skirstomieji tinklai“, G. D.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (teisėjo pranešėjo), Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininko), Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei,
dalyvaujant pareiškėjui M. M. ir jo atstovei Lianai Stravinskienei, atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui Julian Viduto,
trečiojo suinteresuotojo asmens – AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovei Ingridai Kudabienei, trečiajam suinteresuotajam asmeniui G. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. M. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vietinio ūkio ir teritorijų planavimo skyriaus 2006-07-01 statybos leidimo Nr. 0581 panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys G. D., AB „Rytų skirstomieji tinklai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. M. su skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vietinio ūkio ir teritorijų planavimo skyriaus 2006-07-01 G. D. išduotą statybos leidimą Nr. 0581, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lauko elektros tinklų statybos (duomenys neskelbtini) kaime, Maišiagalos seniūnijoje, Vilniaus rajone, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises priklausantį pareiškėjui ir priteisti žyminio mokesčio ir advokato apmokėjimo išlaidas (b.l. 3-5).
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad buvo pažeistos Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15 p., 15.2 p., 15.4 p., 15.5 p., 16 p. nuostatos, pareiškėjo nuosavybės teisės ir teisėti interesai, remiantis ABTĮ 89 str. 1 d. 3 d. statybos leidimas naikintinas. Statytojas nepateikė savivaldybės administracijos subjektui žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ar naudojimo teisę patvirtinančius dokumentų. G. D. neturi jokios kitos valdymo ar disponavimo teisės žemės sklypais, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ar Nr. (duomenys neskelbtini), jie nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Pagal statytojos G. D. atsakovui pateiktą projektą elektros kabelis tiesiamas per pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, todėl išduodant ginčijamą Statybos leidimą, šį dokumentą išduodančiai institucijai (atsakovui) nepateikė sutarties su gretimo žemės sklypo savininku dėl šio sklypo dalies laikino naudojimo statybos metu ir servitutų naudojant pastatytą statinį, dėl kompensacijos už naudojimąsi žemės sklypu. Buvo pateiktas statinio projektas identiškas pareiškėjo užsakytam ir gautam projektui, kaip statytojui, tiesti elektros tinklus savo žemėje. Pažymėjo, kad projekte nurodomas žemės sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), o ginčijamas Statybos leidimas išduotas žemės sklypui, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pasinaudota pareiškėjo projektu, tuo pažeidžiami jo teisėti interesai. Nurodė, kad nepateikus aukščiau nurodytų dokumentų, Nuolatinė statybos komisija privalėjo pateikti rekomendaciją neišduoti tokio statybos leidimo.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje palaikė pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti (b. l. 109-113).
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 44-45).
Paaiškino, kad statybos leidimo išdavimo procedūros nebuvo pažeistos ir leidimas yra teisėtas. Pažymėjo, kad jokių papildomų sutarčių ir papildomo M. M. sutikimo atsakovas neprivalėjo reikalauti, nes elektros tinklų statybą atlieka AB „Rytų skirstomieji tinklai“. Pagal 2006-06-20 sutarties pareiškėjas su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 7, 8, 9 punktų nuostatas žemės savininkas M. M. suteikė servituto turėtojui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ teisę neatlygintinai naudotis jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalimi. Taip pat prašė atmesti prašymą dėl išlaidų priteisimo, nes nėra atsakovo darbuotojų kaltės.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 109-113).
Tretysis suinteresuotas asmuo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepime į pareiškėjo skundą, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 65-67).
Paaiškino, kad Pagal G. D. 2006 m. gegužės 19 d. paraišką Nr. 23/6/1056 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2006 m. gegužės 19 d. išdavė technines sąlygas Nr. 23/6/1056 G. D., kuri turi vadovautis 2005-10-13 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ suderintu (derinimo Nr. 23243/2179) techniniu projektu, nes dar nebuvo įgyvendintas projektas pagal kurį prie skirstomųjų tinklų turėjo būti prijungiami M. M. elektros įrenginiai, projektą G. D. elektros įrenginių prijungimui rengė tas pats projektuotojas, kuris patvirtino, jog M. M. sutinka leisti G. D. naudotis jo elektros įrenginių prijungimui parengtu projektu.
M. M. ir G. D. elektros įrenginius buvo nuspręsta prijungti nuo paskirstymo punkto 2843, pareiškėjas sutikdamas su tokiu elektros tinklų tiesimo projektu 2006 m. birželio 20 d. su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudarė servituto nustatymo sutartį, kuria suteikė teisę neatlygintinai naudotis jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi, skirta elektros tinklams tiesti.
Elektros tinklų projektai patvirtina, kad M. M. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) elektros tinklai nebuvo nei projektuojami, nei tiesiami. Buvo parengtas statinio projektas šiai linijai statyti (tiesti), kuri buvo tiesiama M. M. priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, išduodama statybos leidimą G. D. Vilniaus rajono savivaldybės administracija nepažeidė jokių teisės aktų, leidimas atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus, todėl pagrindo pripažinti šį statybos leidimą negaliojančiu nėra, o pareiškėjo interesai ir nuosavybės teisės nebuvo pažeistos.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo G. D. teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti (b. l. 109-113).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vietinio ūkio ir teritorijos planavimo skyrius 2006-07-01 išdavė G. D. statybos leidimą Nr. 0581, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46), dėl lauko elektros tinklų statybos (duomenys neskelbtini) k., Maišiagalos sen., Vilniaus rajone. Statybos leidime nurodyta, kad statybos objektas - lauko elektros tinklai. Statybos adresas: (duomenys neskelbtini) k., Maišiagalos sen., Vilniaus rajonas.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijai buvo pateikta 2006-06-20 sutartis (b.l. 47), kuria žemės savininkas M. M. suteikė servituto turėtojui AB „Rytų skirstomieji tinklai" teisę neatlygintinai naudotis savininkui nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo dalimi. Šios sutarties 7 p. nustatyta, kad servituto turėtojui šia sutartimi suteikiama teisė nekliudomai prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie servituto turėtojui priklausančių ar jo eksploatuojamų energetikos objektų, esančių žemės sklype, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų techninės priežiūros, remonto, rekonstravimo, paleidimo ir derinimo darbus. Sutarties 8 p. nustatyta, kad servituto turėtojui taip pat suteikiama teisė neišplečiant nustatytų servituto ribų tiesti žemės sklypo dalyje naujus kabelinius skirstomuosius tinklus. Sutarties 9 p. numato, jog šalys susitaria, kad servituto suteikiamomis teisėmis galės naudotis ne tik pats servituto turėtojas, bet ir tretieji asmenys. Šie servitutai nurodyti ir valstybės įmonės Registrų centro pažymoje. Elektros tinklų statybą atlieka AB „Rytų skirstomieji tinklai" (b. l. 47-49).
Byloje taip pat nustatyta, kad AB „Rytų skirstomieji tinklai" pagal 2005-12-05 paraišką Nr. 23/5/2309 išdavė A. M. technines sąlygas Nr. 23/5/2309, pagal kurias buvo paruoštos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) km. Maišiagalos sen., Vilniaus rajone, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4 kV ETL (elektros tiekimo linijų) projektas. M. M. projekte patvirtino, jog sutinka, kad per jo sklypą būtų nutiesta elektros linija ir įrengtas TAS (tranzitinis apskaitos skydas) (b. l. 69-74). Analogišką sutikimą pareiškėjas davė 2005-09-01 pasirašydamas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ adresuotą pareiškimą dėl žemės naudojimo sąlygų (b. l. 75). Vilniaus rajono savivaldybės nuolatinei statybos komisijai 2005-11-10 posėdžio protokolu Nr. Nk-1250 (b. l. 76) pritarus, kad pagal aukščiau nurodytą projektą statytojui – pareiškėjui M. M. buvo išduotas statybos leidimas ir 2005-12-23, AB Rytų skirstomieji tinklai su juo sudarė Elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie skirstomųjų tinklų paslaugos sutartį Nr. 2300/6/51005 (toliau - Prijungimo paslaugos sutartis) (b.l. 77-80).
Pagal G. D. 2006-05-19 Paraišką Nr. 23/6/1056 AB Rytų skirstomieji tinklai 2006-05-19 G. D. išdavė technines sąlygas Nr. 23/6/1056 (b. l. 81-82).
Pareiškėjas, 2006-06-20 sutikdamas su tokiu elektros tinklų tiesimo projektu, su AB Rytų skirstomaisiais tinklais sudarė servituto nustatymo sutartį, kuria suteikė teisę neatlygintinai naudotis jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi, skirta elektros tinklams tiesti. Elektros tinklai, kuriems tiesti buvo nustatytas servitutas, plane prie sutarties buvo pažymėti linija su simboliu „E1" (b. l. 71). Tokiu atveju, pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad išduodant ginčijamą statybos leidimą buvo pažeistos pareiškėjo teisės – nebuvo sudaryta sutarties su žemės sklypo savininku dėl šio sklypo naudojimo, yra nepagrįstas. Byloje esantys elektros tinklų projektai (b. l. 71-74, 83-85) patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) elektros tinklai nebuvo projektuojami ir tiesiami.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos veiksmai 2006-07-01 išduodant statybos leidimą Nr. 0581 G. D., atitiko teisės aktais nustatytus reikalavimus, pagrindo pripažinti šį statybos leidimą negaliojančiu nėra, pareiškėjo interesai ir nuosavybės teisės nebuvo pažeistos, išduodant statybos leidimą esminių pažeidimų nustatyta nebuvo, todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., 129 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo M. M. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.