Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. S.,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovams V. Kurovai, D. Bielskiui,

išnagrinėjęs M. S. (M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 1 kartą bausto administracine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, vedusio, gyv. Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015-09-21 nustatyta, kad neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2015-04-14 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-7 reikalavimų, t. y. neiškėlė statinių (išvardintų 2015-02-27 patikrinimo akto Nr. VR-8.10-12 2 punkte: iš akmenų ir betono įrengtos pakylos, betoninės prieplaukos, pavėsinės su betoninėmis grindimis), esančių žemės sklype (žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) Neries upės pakrantės apsaugos juostoje, Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini)., iš Neries upės pakrantės apsaugos juostos ribų bei neatstatė suardytos velėnos. Tokiu būdu M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta bei, kad su protokolu nesutinka. Po to, kai buvo surašytas protokolas, viską likvidavo ir padavė dokumentus įteisinimui. Dokumentai buvo priduoti registravimui, todėl statiniai tuo metu nebuvo užregistruoti. Šiuo metu viskas yra užregistruota.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po to, kai buvo surašytas protokolas ir aktas, M. S. kreipėsi dėl tų pastatų įteisinimo ir jų įregistravimo. 2015-09-19 buvo gautas rašytinis pritarimas tokiam statinio projektui. Statiniai buvo pastatyti teisėtai, todėl M. S. neprivalėjo vykdyti 2015-04-14 privalomojo nurodymo reikalavimų, t. y. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d. ir jo veiksmuose nėra šio pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovas D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-04-14 M. S. buvo surašytas pirmasis protokolas už reikalavimų nesilaikymą. Bauda sumokėta. Statybų pradėti neturint išduotų dokumentų negalima. Šioje teritorijoje statyti draudžiama. M. S. veikė atbulai - pirma pastatė, po to bando įteisinti. 2015-09-21 buvo surašytas pakartotinas protokolas, kad neįvykdė privalomojo nurodymo reikalavimų. 2015-12-03 Registrų centre įteisinti statiniai, tačiau tai nėra aplinkybė šalinanti atsakomybę. Rašytinis pritarimas statybai gautas 2015-09-11. Aiškiai matyti, kad statiniai pastatyti ankščiau, nei buvo gautas statybų leidimas. Statybų įstatymas pažeistas. Lieptas pastatytas valstybinės reikšmės žemėje, Nėries upė įtraukta į upių registrą, statyba čia griežtai reglamentuota, galima statyba tik gavus institucijų leidimus, kuriuos išduoda Žemėtvarkos tarnyba, Aplinkos apsaugos departamentas, kitos institucijos. Taip pat turėjo būti nuomininkų, savininkų leidimas. Tuo metu jis tokio leidimo tikrai neturėjo. Prašo M. S. nubausti už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d. padarymą.

L. V. Jusas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamente. 2015-02-27 buvo patikrinimo aktas, M. S. 2015-04-14 buvo surašytas protokolas bei taikomas administracinis nurodymas, kuris buvo įvykdytas, kai sumokėjo 72 eurus. M. S. žadėjo pašalinti statinius. Nutarimas nebuvo apskųstas. M. S. 2015-09-21 surašytas protokolas ir privalomasis nurodymas, kai patikrinus pakrantę buvo nustatyta, kad joje yra statiniai, t. y., kad ne visi statiniai pašalinti. Surašytas protokolas, nes jis neįvykdė privalomo nurodymo reikalavimų. 2015-06-01 M. S. kreipėsi pratęsti nurodymo terminą, todėl terminą pratęsė iki 2015-08-01. Buvo atliktas patikrinimas ir nustatė, kad privalomojo nurodymo reikalavimai nebuvo įvykdyti. Surašė M. S. protokolą. M. S. turėjo pašalinti pakylą, betoninę prieplauką ir pavėsinę su betoninėmis grindimis. Surašant pakartotinį protokolą dėl nurodymo neįvykdymo, M. S. pateikė projektą dėl statinių įteisinimo. Tai reiškia, kad jis turi pašalinti senus statinius, o gavus leidimus, jam būtų leista pastatyti naujus statinius. Nurodytus statinius M. S. turi būtinai pašalinti. Visi M. S. prašymai pratęsti terminą buvo susiję su jo sunkia materialine padėtimi, nes jo teigimu statinių pašalinimas daug kainuoja. Pirmas patikrinimo aktas buvo surašytas 2014-08-08. Buvo nustatyta, kad buvo 6 neteisėtai pastatyti statiniai. Tuomet M. S. paaiškino, kad jis įrengė ir eksploatuoja tuos statinius. M. S. teismo posėdžio metu 2014 metais aiškino, kad tie statiniai buvo anksčiau pastatyti, bet jam kyla pareiga pašalinti tuo statinius, kadangi jis paveldėjo tą teritoriją. Tai nustatyta Vyriausybės nutarime dėl specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygų tvarkos nustatymo. Pagal žemės sklypo planą nustatė, kad visi statiniai stovi ant M. S. priklausančios žemės. 2015-02-27 žemės sklypas buvo dar kartą patikrintas, nes norėjo patikrinti privalomojo nurodymo įvykdymą. Dalis statinių buvo pašalinta, buvo atkurta aplinkai padaryta žala. M. S. sakė, kad bando įteisinti tuos statinius, tačiau jokių dokumentų nepateikė. Visame projekte yra rašoma, kad bus projektuojami nauji statiniai, o ne tai, kad bus įteisinti pastatyti statiniai. M. S. pateikė dokumentus, susijusius su projektu dėl naujos statybos.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. S. neprisipažino pažeidimas įrodytas: M. S. paaiškinimu 2015-09-21 protokolo surašymo metu, kad statiniai neiškelti, nes vyko jų įteisinimo procesas. Statiniams gautas rašytinis pritarimas, išduotas Vilniaus rajono administracijos Nr. RPP-08-150911-00115; 2015-02-27 patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad iškelti ne visi statiniai, išvardinti 2014-08-08 patikrinimo akte, t. y. nėra iškelti statiniai: iš akmenų ir betono įrengta pakyla, betoninė prieplauka, pavėsinė su betoninėmis grindimis bei kad M. S. neįvykdė 2014-08-27 privalomojo nurodymo reikalavimų; 2015-09-21 patikrinimo aktu, kur patikrinimo metu nustatyta, kad iš Neries upės pakrantės apsaugos juostos ribų nėra iškelti statiniai, išvardinti 2015-02-27 patikrinimo akte: iš akmenų ir betono įrengta pakyla, betoninė prieplauka, pavėsinė su betoninėmis grindimis, neatstatyta suardyta velėna bei 2014-04-14 pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti; 2015-09-11 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rašytiniu pritarimu statinio projektui, kuriuo M. S. žemės sklype Nr. 4172/0500:85, Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rėvos k., suteikia teisę statyti naują (-us) statinį (-ius), kurio paskirtis – nenustatyta, kategorija – nesudėtingas; 2015-12-03 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame matyti, kad žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistruoti: žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, garažas, valčių elingas, aikštelė, lieptas; 2015-04-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jo surašymo metu duoto M. S. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; 2015-04-14 privalomu nurodymu, kur pakartotinai nurodyta statinius, išvardintus 2015-02-27 patikrinimo akto 2 punkte, esančius (duomenys neskelbtini)., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iškelti iš Neries upės pakrantės apsaugos juostos ribų bei atstatyti suardytą velėną iki 2015-06-12; 2015-06-01 M. S. prašymu su pridėta darbų įvykdymo sąmata bei pažyma iš darbo biržos, kuriuo prašoma pratęsti 2015-04-14 privalomojo nurodymo terminą iki 2015-08-10 dėl sunkios materialinės padėties; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pranešimu apie tai, kad M. S. 2015-04-14 privalomojo nurodymo reikalavimus privalo įvykdyti iki 2015-08-10; 2014-08-08 patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-136, kur patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Neries upės pakrantės apsaugos juostoje yra pastatyti ir eksploatuojami statiniai: iš akmenų ir betono įrengta pakyla, betoninė prieplauka, pavėsinė su betoninėmis grindimis, betoninė aikštelė, statinys, pavėsinė su betoninėmis grindimis, statinys (lauko židinys) – suardyta velėna. Žemės sklypui taikomi LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės bei miško naudojimo sąlygos – I. P. vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos; 2014-08-27 privalomuoju nurodymu, kur nurodyta iki 2014-10-27 statinius, išvardintus 2014-08-08 patikrinimo akte, iškelti iš Neries upės pakrantės apsaugos juostos ribų bei atstatyti suardytą velėną; 2014-10-08 M. S. prašymu pratęsti terminą; 2014-10-10 Vilniaus rajono agentūros pranešimu, kuriuo M. S. nepratęstas terminas įvykdyti reikalavimus; M. S. 2015-10-13 paaiškinimais, kur dėl tokių statinių statymo aplinkybių jis pažymėjo, kad žemės sklypą, kurio kadastrinis numeris yra 4172-0500:008, esantį Rėvos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., Neries upės pakrantėje jis įgijo 2000-02-01, o tuo metu griautini statiniai jau egzistavo, todėl dėl šių statinių statybos nėra jo kaltės ir, remiantis ATPK 9 str., jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. 2005-11-10 buvo išduotas leidimas pažymėjimas teikti turizmo paslaugas, 2011-04-05 išduotas naujas pažymėjimas toliau tęsti kaimo turizmo sodybos paslaugas 5 metams. Turi įregistravęs 3 irklines valtis, dėl ko reikalingi prieplaukos statiniai. Šiems statiniams pastatyti ir juos eksploatuoti gauti reikiami leidimai, todėl neprivalėjo vykdyti 2015-04-14 pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų; gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo dovanojimo sutartimi; prašymu specialiesiems architektūros reikalavimams išduoti; UAB ,,Virilina“ raštu; aiškinamuoju raštu; registrų centro išrašais; ,,If“ draudimo bendrovės statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimu; NŽT prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus raštu dėl nesudėtingų statinių valstybiniuose vidaus vandenyse; žemės sklypo planais; Neries trasos viešosios turizmo infrastruktūros objektų suvestine, kurios 6 punkte nurodyta, kad poilsiavietė Rėvos k. yra žemės sklype Nr. 417205000085; 2005-11-10 ir 2011-04-05 protokolais, kuriais nutarta M. S. išduoti pažymėjimą teikti kaimo turizmo paslaugas Rėvos k., Nemenčinės sen., Vilniaus r.; LR aplinkos ministerijos pranešimu dėl statybų pakrantės apsaugos zonoje; 2015-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-18-298/2015, kuria M. S. skundas netenkintas, o Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2014-08-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-83 AM094273 paliktas nepakeistas; Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros pranešimu apie tai, kad M. S. administracinę baudą sumokėjo 2015-04-15; LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento kontrolės organizavimo skyriaus 2015-04-28, 2015-06-18, 2015-09-02 pranešimais dėl statybos projekto, kuriuo prašoma pateikti pagrįstą informaciją apie upės pakrantės apsaugos juostą ir zoną bei apie statybų metu susidarysiančias atliekas ir jų tvarkymo sprendinius; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos registro duomenimis; aiškinamaisiais raštais; sklypo dangų ir nužymėjimų planu; LR aplinkos ministerijos 2015-08-07 pranešimu dėl statybų pakrantės apsaugos juostoje, kur nurodyta, kad nagrinėjama teritorija į valstybinį parką ar draustinį nepatenka, tačiau ribojasi su Neries upe, turinčią Europos ekologinio tinklo ,,Natura 2000“ buveinių apsaugai svarbios teritorijos 3260 ,,Neries upė“ statusą. Jei Vilniaus rajono teritorijos bendrajame plane šiai teritorijai nustatytas rekreacinės teritorijos (zonos) statusas, Statybos įstatymo 23 str. nustatyta tvarka turint atitinkamus statybą leidžiančius dokumentus <...> prieplaukos ir valčių elingo statybos gali būti vykdomos; aiškinamuoju raštu, kuriame nurodyta, kad remiantis Vilniaus rajono Bendruoju plano dalimi Rekreacija ir turizmas, ši teritorija priklauso rekreacinei zonai; LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento kontrolės organizavimo skyriaus 2015-09-10 pranešimu dėl statybos projekto, kuriame nurodyta, kad pakartotinai išnagrinėjus valčių elingo ir leipto (duomenys neskelbtini)., Nemenčinės sen., Vilniaus r. (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto sprendinius ir jiems pritaria, kurie patvirtina, kad 2015-09-21 patikrinimo metu žemės sklype kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nemenčinės sen., Vilniaus r., iš Neries upės pakrantės apsaugos juostos ribų nėra iškelti statiniai, išvardinti 2015-02-27 patikrinimo akte, t. y. iš akmenų ir betono įrengta pakyla, betoninė prieplauka, pavėsinė su betoninėmis grindimis, neatstatyta suardyta velėna, tuo M. S. neįvykdė 2014-04-14 pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimų. 2015-09-21 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. dėl pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-7 reikalavimų nevykdymo. Nors M. S. 2015-09-11 gavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini)., tačiau pažymėtina, kad šis rašytinis pritarimas suteikia teisę statyti naują (-us) statinį (-ius), t. y. nebuvo įteisinti jau pastatyti statiniai. Bylos duomenimis, administracinio protokolo surašymo metu M. S. neturėjo reikiamų dokumentų, įrodančių pastatytų statinių teisėtumą, tai jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, o aplinkybė, kad jis VĮ ,,Registrų centras“ įregistravo statinius nepašalina jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d., t. y. dėl pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-7 reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, kad statiniai kaip valčių elingas, aikštelė ir lieptas VĮ ,,Registrų centras“ įregistruoti tik 2015-10-29, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2015-09-21. Be to, 2015-09-21 atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad iš Neries upės pakrantės apsaugos juostos ribų nėra iškelti statiniai, išvardinti 2015-02-27 patikrinimo akte, t. y. iš akmenų ir betono įrengta pakyla, betoninė prieplauka, pavėsinė su betoninėmis grindimis, o VĮ ,,Registrų centras“, kaip minėta įregistruoti statiniai - valčių elingas, aikštelė ir lieptas. Jo padaryta veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. tinkamai.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnis numato privalomojo nurodymo davimo atvejus:1) kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti; 2) kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir išaiškinus jį bei nubaudus kaltus asmenis nustatomas terminas jį nutraukti; 3) kai nustatomas terminas pašalinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis; 4) kai nustatomas terminas likviduoti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu sukeltas pasekmes; 5) kai padaryta žala aplinkai ir nustatomos aplinkos atkūrimo priemonės ir jų įgyvendinimo terminai. Įstatymo 24 straipsnyje pasisakoma, kad, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis. Interpretuojant pastarąją teisės normą teigtina, jog, siekiant užtikrinti privalomojo nurodymo įvykdymą, yra taikomos poveikio priemonės – asmuo neįvykdęs privalomojo nurodymo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Įstatymų leidėjas nustatęs tokį teisinį reguliavimą įpareigojo viešojo administravimo sistemos subjektą imtis priverčiamųjų priemonių privalomojo nurodymo įvykdymui – asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, visų pirma, surašius privalomąjį nurodymą ir nustačius jo neįvykdymą nustatytu laiku, turi sekti kitas įstatyme numatytas veiksmas, susijęs su neįvykdžiusio privalomojo nurodymo asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kitas privalomojo nurodymo surašymas būtų galimas tik tokiu atveju, jei pirmieji teisiniai veiksmai nepasiekė apibrėžto tikslo. Paskesnio privalomojo nurodymo, patenkančio į pakartotinio privalomojo nurodymo sąvoką, surašymas iš esmės yra galimas pasibaigus pirmojo etapo procesui, kada ir būtų surašomas antrasis, t. y. pakartotinis privalomas nurodymas, kurio neįvykdymas taip pat turėtų sąlygoti asmens, neįvykdžiusio pakartotinio privalomojo nurodymo, patraukimą administracinėn atsakomybėn. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2881/2011).

M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, M. S. asmenybę ir turtinę padėtį, kad jis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 1 kartą baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. ir skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.3.-156-298/2016.

Išaiškinti M. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.