Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2021 m. kovo 30 d. apie 06 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, davė 200 Eur kyšį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui M. K..

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. kovo 29 d. vakare su kaimynu gėrė degtinę, o 2021 m. kovo 30 d. rytą važiavo į darbą. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė girtumą ir surašė protokolą. Jis policijos pareigūnų prašė, kad nerašytų protokolo ir padėjo 200 Eur kyšį pareigūnui ant jo kojos. Duodamas kyšį policijos pareigūnui, norėjo, kad nesurašytų protokolo ir nebaustų jį už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Pinigus pareigūnui ant kojos padėjo kai pareigūnas rašė protokolą. Tada policijos pareigūnai jį perspėjo, kas jam gali būti už kyšio davimą, kad gali būti iškelta byla, tačiau tai jo nesulaikė. Pinigus davė pareigūnų automobilyje, jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, o tas pareigūnas, kuriam davė kyšį, sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Pinigai buvo kupiūromis po 100 Eur. Savo elgesį vertina blogai, prašo paskirti baudą.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta.

Liudytojas M. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. kovo mėn. 30 d. ryte apie 06 val. 50 min., dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. T., patruliuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas sustojo kelkraštyje, o jis išlipęs iš tarnybinio automobilio nuėjo prie sustojusios transporto priemonės. Tikrinant dokumentus ir bendraujant su automobilio vairuotoju iš jo burnos pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, akių baltymai buvo paraudę. Alkotesteriu vairuotojui A. Š. patikrino blaivumą ir jam buvo nustatytas lengvas 1 promilės neblaivumas. A. Š., kol buvo laukiama antro pūtimo, pasodino į tarnybinio automobilio galinę keleivio vietą, dešinėje pusėje. Praėjus reikiamam laiko tarpui nuo pirmo pūtimo į alkotesterį, vairuotojui tuo pačiu alkotesteriu buvo nustatytas lengvas 1,19 promilių neblaivumas. Tuomet A. Š. paaiškino, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Jis tuo metu pats sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje, o jo kolega M. T. vairuotojo vietoje. Rašant administracinio nusižengimo protokolą ir pildant reikiamą dokumentaciją A. Š. jam ir vyriausiajam patruliui M. T. pradėjo sakyti „vyrai gal neforminkit, neatimkit teisių, atsilyginsiu“. Kolega M. T. A. Š. paaiškino, kad jis padarė administracinį nusižengimą už kurį yra numatyta atsakomybė, todėl dabar pildomi dokumentai. Tuomet A. Š. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje dešinėje pusėje galinėje keleivio vietoje, pasilenkė į priekį ir jam ant kairės kojos padėjo dvi kupiūras po 100 Eur, viso 200 Eur. A. Š. paklausė, ką jis daro, o jis atsakė, kad tai atlygis, kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl šių A. Š. veiksmų, jis iškart radijo ryšiu informavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus specialistą, kuris į įvykio vietą išsiuntė kolegas, kad šie įformintų šį įvykį, t. y. bandymą papirkti jį ir kolegą. Kai atvyko kolegos jie jau buvo surašę administracinio nusižengimo protokolą todėl iš įvykio vietos išvyko (b. l. 41-42).

Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

- iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2) matyti, kad A. Š. 06 val. 54 min. nustatytas 1 promiės neblaivumas, 07 val. 11 min. nustatytas – 1,19 promilių neblaivumas;

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 30 d. 07 val. 14 min. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. T., kad asmuo siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl vairavimo būnant neblaiviam, davė 200 Eur kyšį (b. l. 9-15);

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-15) ir fotolentele (b. l. 16-21), kuriame užfiksuota, kad kelyje (duomenys neskelbtini), atvykus nuo (duomenys neskelbtini) miesto, stovi tarnybinis automobilis „Škoda Scout“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniajame kelkraštyje, priekiu į (duomenys neskelbtini) miestą. Automobilis baltos spalvos, pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, su raudonu ir mėlynos spalvos švyturėliais ant stogo. Tarnybinio automobilio priekyje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, filmuojanti kelio vaizdą priekyje. Tarnybinio automobilio salone yra vaizdo kamera, kuri filmuoja automobilio saloną ir įrašinėja garsą;

- (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. T. tarnybiniame pranešime (b. l. 22-23) nurodyta, kad 2021 m. kovo 30 d. 06 val. 46 min. dirbdamas kartu su patruliu M. K. ir patruliuodami (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės vairuotojui nustačius lengvą girtumo laipsnį, buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. A. Š. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje dešinėje pusėje galinėje keleivio vietoje, pasilenkė į priekį ir M. K. ant kairės kojos padėjo dvi kupiūras po 100 Eur, viso 200 Eur;

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo (b. l. 26-27) ir daiktų apžiūros protokolu (b. l. 28-30), fotolentele (b. l. 31-33) bei nutarimu dėl pinigų perdavimo (b. l. 34-35) iš kurių matosi, kad 2021 m. kovo 30 d. 07 va. 45 min. pareigūnas M. K. pateikė tyrėjui 2 banknotus po 100 Eur (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie apžiūrėti, nufotografuoti ir perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą;

- administracinių nusižengimų registro išraše (b. l. 58-59) nurodyta, kad A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. Š. kaltė įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, davė parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, patvirtino, kad norėdamas, jog jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo neblaivus pareigūnui pasiūlė pinigų - 200 Eur, kuriuos padėjo pareigūnui ant kojos. Šį faktą patvirtina pareigūnų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai – įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. pasiūlė pareigūnams 200 Eur kyšį už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą, tai yra už vairavimą esant neblaiviam, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas papirkimas siekiant neteisėto neveikimo.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. Š. yra neteistas (b. l. 55-57), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 58-59), dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 61), padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas neblaivus, tačiau kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Iš esmės kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Manytina, kad atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą ir anksčiau aptartas kaltinamojo asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą, kurios dydis artimas minimaliam.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 53-54).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra pinigus, duotus policijos pareigūno papirkimui – du vienetai po 100 Eur (viso 200 Eur), saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. balandžio 1 d. kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. A. Š. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 54 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 120 MGL dydžio, tai yra 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 80 MGL dydžio, tai yra 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. Š. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra pinigus, duotus policijos pareigūno papirkimui – du vienetus po 100 Eur (viso 200 Eur), saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. balandžio 1 d. kvitą B Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Priteisti valstybei iš A. Š. 54 Eur ( penkiasdešimt keturis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.