Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta V (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - išsiskyręs, bedarbis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. sausio 24 d., apie 22. 19 val., (duomenys neskelbtini) bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.08 promilių girtumas) žodinio konflikto metu su savo žmona R. Ž., tyčia kumščiu, sudavė keturis kartus į veido sritį ir šiais savo veiksmais mušdamas, nukentėjusiajai R. Ž., dėl dauginių kraujosruvų veide, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. Ž. parodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta, dėl pareikšto įtarimo jis dalinai prisipažįsta. 2022 m. sausio 24 d., t.y. vakar, apie 19 val. į namus grįžo neblaivi R., ji atsinešė apie pusė butelio degtinės, kartu su ja atėjo ir kaimynas V. N.. Jis tuo metu buvo blaivus, jie jam pasiūlė išgerti tą pusė butelio degtinės, tai jis kartu su R. ir tuo V. išgėrė. Išgėrus degtinę R. V. padavė savo banko kortelę, pasakė, kad jis dar nueitų nupirkti alkoholio, žino, kad jis ėjo kartu su V. į parduotuvę, skubėjo, nes buvo apie 19:30 val., o iki 20 val. gi tik alkoholį parduoda. V. parduotuvėje atsiskaitė R. kortele, jie nupirko dar butelį degtinės ir užkandos. Grįžus pas jį su R. į butą tas V. negrąžino R. banko kortelės, dėl ko ji iškvietė policiją. Išėjus V. jie su R. gėrė degtinę kambaryje. Vienu metu R. jam pasakė, kad nebeduos degtinės, todėl jis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Gulėdamas lovoje jis girdėjo, kad kambaryje R. griuvinėjo, ji nuolat jį keikė. Jis jau snaudė, kai R. atėjo pas jį į kambarį, ji sakė, kad jis išpylė jos degtinę, jis buvo išpylęs jos degtinę, nes jau matė, kad jai užteko alkoholio, o jam ji degtinės nebedavė, todėl jis iš pykčio jos degtinę išpylė ant stalo ir nuėjo miegoti. R. atėjo prie jo gulinčio lovoje ir jam su žiedais, lyg dešine ranka jam gulinčiam ant šono sudavė vieną kartą į dešinę galvos pusę, jam skaudėjo, skauda ir dabar prilietus. Jam sudavusi R. nuėjo į virtuvę, tada jis iš pykčio, kad ji taip pasielgė, išlipo iš lovos ir nuėjo į virtuvę, kur R. sėdėjo ant lovos ir taip jai sėdinčiai vieną kartą dešiniu delnu sudavė lyg dešinę pusę, nežino jis tų smulkmenų, negali pasakyti. Po jo smūgio R. niekur nenugriuvo, ji pasakė "dabar, tai aš tau padarysiu, buvau pas advokatę, tai ji man daug gerų patarimų davė". Tada jis nuėjo į savo kambarį, R. jam iškvietė policiją. Po jo suduoto smūgio jis nematė, kad jai būtų bėgęs iš nosies kraujas, bet paskui girdėjo, kad R. sakė, kad jai iš nosies bėga kraujas. Nori pasakyti, kad R. tą vakarą daug griuvinėjo, tai ji tikrai galėjo susižaloti ir griūdama, bet to R. jau gėrė nuo šeštadienio. Jis gailisi R. sudavęs į veidą, bet laiko gi atgal neatsuksi, būtų geriau išėjęs pasėdėti pas kaimynus kol ji nurims. Prieš R. jis smurtavo pirmą kartą, bet mano, kad ji dabar daug ką gali prikalbėti. R. meluoja sakydama, kad jis jai keturis kartus sudavė į veidą, nes ji nori kuo blogiau jam padaryti. (b. l. 98)

Kaltinamasis K. Ž. papildomos apklausos metu parodė: Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Apie aplinkybes nurodytas pranešime apie įtarimą jis jau davė ankstesnės apklausos metu, tik ankstesnę apklausą nori papildyti. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, ir visko iki galo galėjo neprisiminti, todėl pirminės apklausos metu sakė, jog R. trenkė tik vieną kartą, iš tikro galėjo būti tikrai ne vienas kartas kai trenkė, tiesiog R. pati jį išprovokavo ir jis nesusilaikė, todėl jai ir sudavė. Dėl to, jog smurtavo prieš žmoną jis labai gailisi. Jam yra išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo tvarka. Jis sutinku, jog procesas būtų užbaigtas baudžiamojo įsakymo tvarka. Taip pat jam yra išaiškinta, dėl bausmės dydžio ir rūšies, jis sutinka, jog jam kaip bausmė būtų paskirta viešieji darbai. Šiuo metu ieškosi darbo, jau turiu 2 pasiūlymus, kai tik gaus pirmus pinigus jis pasižada teritorinei ligonių kasai sumokėti 63, 97 eurų. Daugiau nieko papildyti ir pridėti nenori. (b. l. 126)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. Ž. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pačio prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Tarnybiniame pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 22. 19 val. bute esančiame (duomenys neskelbtini) kilus konfliktui tarp neblaivių buvusių sutuoktinių K. Ž. gimusio (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.08 promilių girtumas) ir R. Ž. gimusios (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.10 promilių girtumas), K. Ž. kumščiu sudavė keturis smūgius R. Ž. į veidą taip jai sukėlė fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 1 )

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto 2022 m. sausio 24 d. ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad neblaivus K. Ž. sumušė pareiškėją R. Ž., trenkė į veidą, iš nosies bėgo kraujas. K. Ž. nustatytas 2,08 promilės, nukentėjusiajai R. Ž. 2,10 promilių neblaivumai. (b. l. 45-47)

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietą yra (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą prie priekinės sienos, yra sofa. Tarp sofos ir spintelių yra baltos spalvos kibiras, o už jo šiukšlių kibiras, kuriame matyti išmesti du stikliniai buteliai ir popierinės servetėlės su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Apžiūrėjus kambarį raudonos spalvos dėmių panašių į kraują nerasta.(b. l. 12)

Vaizdo įrašų Iš kameros BODY 7012, 7017 apžiūros protokolas: 1. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini). Vaizdas spalvotas ir su garsu. Įrašo trukmė 5 minutės. Kairiajame apatiniame vaizdo įrašo kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai užeina į daugiabutį, pasibeldus į buto duris pasigirsta šuns lojimas, pro duris išeina akivaizdžiai neblaivi moteris trumpais plaukais vilkinti mėlyną chalatą (IT metu nustatyta, jog tai nukentėjusioji R. Ž..) Pareigūnai pasisveikina su R., ir paklausė kas buvo? R. išeina į koridorių. R.: vyras prieš mane ranką pakėlė. Matot kokios rankos kruvinos (demonstruoja rankas). Pareigūnas: kaip pakėlė ranką? R.: pakėlė ranką, jis mane sumušė iš nosies kraujas pradėjo bėgti. Pakėlė ranką jis prieš mane. Pareigūnas: kaip? jis smūgiavo į veidą? R.: taip, iš rankų, taip smūgiavo į veidą. Pareigūnas: su ranka davė? R.: taip ir kraujas pasipylė iš nosies. Smurtauja prieš mane. Sausio 11 vyko skyrybos, tik teismo nutartis dar neįsigaliojus. Pareigūnas: tai jums skaudėjo? R.: tai kaip neskaudės, skaudėjo aišku, jeigu rankos kruvinos. Pareigūnas: ateikit pasitikrinsim girtumą. R.: aš neblaivi aš prisipažįstu. Pareigūnas duoda R. papūsti į alkotesterį, tačiau R. niekaip nesugeba tinkamai papūsti, jog pasimatytų rezultatas, moteris kartoja, jog nemoka. Kitas pareigūnas tuo metu nueina į butą pasikalbėti su vyriškiu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog tai įtariamasis buvęs R. sutuoktinis K. Ž.. Pareigūnas klausia: nu kas čia buvo? K.: nieko čia nebuvo. Pareigūnas: tai mušėtės? K.: nieko nesimušėm, šita atėjo aiškina tu debilas, ant manęs viską varo, skyrybos. Pareigūnas: dėl ko nosis kruvina? iš kur čia kraujas? K.: taigi susidaužė eina girta, matot gi koks girtumas. Pareigūnas: tai griuvo ar kas? K.: griuvo, ėjo iš trečio aukšto, griūna, pasikelia. Pareigūnas: ai tai buvo nuėjus į trečią aukštą? K.: taip, taip, taip. Pareigūnas užsirašo asmens vardą ir pavardę (K. Ž.) gimimo datą ir telefono numerį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. 2. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) spalvotas su garsu, trukmė 5 minutės, kairiajame apatiniame vaizdo įrašo kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini). K. pareigūnui sako: ačiū už sutrukdymą. Pareigūnas: palauk, dar tau girtumą patikrinsim. R. toliau nesugeba papūsti į alkotesterį. Pareigūnas paprašo R. parodyti, kur jai trenkė. R. parodo kruviną nosį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. 3. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini). Vaizdas spalvotas ir su garsu. Trukmė 5 minutės. Kairiajame apatiniame kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai paaiškina K., jog jis apsirengtų, nes yra sulaikomas už smurtą artimoje aplinkoje. K. nesutinka, jis teigia, kad R. ji mušė trenkdama jam su ranka į galvą, ant rankos turėdama užsimovus žiedus. Galiausiai R. ir K. apsirengia drabužius. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. 4. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini), vaizdas spalvotas ir su garsu, trukmė 5 minutės. Kairiajame apatiniame kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini). K. ir R. ruošiasi vykti su pareigūnais. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. 5. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini), vaizdas spalvotas su garsu, trukmė 5 minutės. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Iš kameros BODY 7017 vaizdo įrašai 1. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini), vaizdas spalvotas su garsu, trukmė 5 minutės. Kairiame apatiniame kampe yra užrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas analogiškas yra vaizdo įrašui (duomenys neskelbtini) iš Body 7012 kameros. 2. Vaizdo įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini), vaizdas spalvotas ir su garsu, trukmė 5 minutės. Pareigūnas užėjęs į butą klausia: trenkėt sugyventinei? K. atsako: kaip? Pareigūnas: trenkėt? ar jinai griuvo? K.: griuvo, taigi griuvinėjo jinai. Tuomet į butą įeina R. pradeda su rankomis stumdyti K. sakydama: ko tu čia meluoji? Jinai meluoja. Jis man į nosį davė. K.: taigi griuvinėjai (juokiasi). R.: tu nemeluok policininkams, aš nemeluoju teisybę sakau. Jis man į nosį davė ir kraujas pasipylė. Jisai meluoja jis neblaivus yra. Tu apie praeitį neaiškink. R. vis mėgina nustumti K. rankas. Pareigūnas išsiveda K. nustatyti girtumą. Paprašo K. asmens dokumento. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. (b. l. 28-31)

Nukentėjusioji R. Ž. apklausos metu parodė, kad bute esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 24 d. nuo 12.00 val. kartu su K. gėrė degtinę. Vakare dar turėjo degtinės, tačiau K. Ž. ant žemės išpylė pusę butelio degtinės, ji jam pasakė ''ką darai''. Tada K. apie 22.00 val. keturis kartus smogė kumščiu jai į veidą. Ji nugriuvo ant žemės iš nosies pradėjo smarkiai bėgti kraujas, jai skaudėjo nosį. Atsikėlusi nuo žemės ir nusišluosčiusi kraujuotą nosį servetėle ji pasiėmė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tuo metu K. Ž. gulėjo lovoje ir netikėjo, kad ji iškvietė policiją. Iki atvykstant policijai jis keikė ją necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiai, vadino ''aborto liekana''. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė prieš ją smurtavusį buvusį vyrą ir jį išsivežė. Kiti pareigūnai nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) ligoninės pirmos pagalbos skyrių, kur ją apžiūrėjo medikai. Medikai po apžiūros ją išleido namo, paaiškino, kad gydymas jai nereikalingas. Ji į teismo med. ekspertus nesikreips. Nori, kad K. būtų iškeldintas iš jos buto. Tai ne pirmas kartas kai K. ją muša, kiek kartų ją mušė tiksliai nurodyti negali, apytiksliai galėtų būti dešimt kartų. Policiją kvietė ne vieną kartą, tačiau dėl smurto kreipėsi pirmą kartą. (b. l. 37)

Nukentėjusioji R. Ž. papildomos apklausos metu parodė: Nori parodyti, jog su K. Ž. susitaikyti nesiruošia, ir atleisti jam neketina, ji jam turi pretenzijų, noriu, jog jis atsakytų pagal įstatymą. Žino, jog turi teisę pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ieškinio reikšti nesiruošia. Po skyrybų butas lieka jai, nes ji jį nusipirko savo vardu pasiimdama iš banko paskolą. Su K. nenori palaikyti jokių ryšių, su juo nebendrauja ir nesimato. K. nurodė, jog tą įvykio vakarą ji jam trenkė su ranka per galvą, bet to tikrai nebuvo ji jam netrenkė. K. daug kartų prieš ją smurtavo praeityje, tik nesikreipė į policiją. Daugiau nieko papildomai parodyti nenori. (b. l. 60)

Kitų objektų apžiūros protokole, teismo medicinos ekspertas, susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais ir nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis pateikė išvadą, kad R. Ž. gimusiai (duomenys neskelbtini), padarytos dauginės kraujosruvos (jų skaičius nenurodytas) veide, paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 56-57)

Kitų objektų apžiūros protokole, teismo medicinos ekspertas, susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais ir nurodytomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis pateikė išvadą, kad K. Ž. gimusiam (duomenys neskelbtini), kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. (b. l. 113-114)

Kaltinamojo K. Ž. ir nukentėjusiosios R. Ž. akistatos metu, tiek kaltinamasis, ties nukentėjusioji pasiliko prie savo parodymų. (b. l. 75-76)

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis K. Ž. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Kaltinamasis K. Ž. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai paskirta bausmės rūšimi – viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo K. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Šiuo atveju padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis ankščiau teistas nebuvo, psichiatro įskaitoje neįrašytas, priklausomybės ligų gydytojo negydytas. Administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį, bauda – 15 eurų. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir galisi, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis yra nedirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, K. Ž. yra skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, paliekant prokuroro siūlomą paskirti viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vokas su DVD-R kompaktine laikmena, laikinai saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

nusprendė:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu K. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, K. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešių) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą šių programų kursą.

K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Voką su DVD-R kompaktine laikmena, laikinai saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, ji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.