Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, nukentėjusiajam G. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas: 1989-07-21 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 1992-12-29 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. 1 d.,146 str. 2 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimu, pritaikius BK 46 str. lygtinai su 5 metų bandomuoju laikotarpiu; 1994-06-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo; 1996-02-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo; 1996-06-27 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 55 parų areštu, bausmę atlikęs; 2011-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-11-03 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 159 str., 178 str. 2 d.( keturias nusikalstamas veikas), BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2012-04-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str.1 d., 2 d., 5d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 9d. laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams (atlieka bausmę), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šakių rajonas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. padarė plėšimą įsibraunant į patalpą ir panaudojant fizinį smurtą, taip pat jis sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui.

Būtent 2011 m. lapkričio 25 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Šakių rajone, G. D. sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. B. tikslu pagrobti turtą per neužrakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą – bulvinę ir iš ten pagrobė tam pačiam nukentėjusiajam priklausančius keturis 0,5 litro talpos marinuotų burokėlių stiklainius – 20 Lt vertės, vieną 0,5 litro talpos marinuotų agurkų stiklainį – 5 Lt vertės ir vieną 3 litrų talpos marinuotų agurkų stiklainį – 10 Lt vertės, tuo pačiu metu nusikaltimo vietoje užkluptas nukentėjusiojo, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, jis tyčia su įvykio vietoje rasta ir turėta pakabinama spyna ne mažiau keturis kartus sudavė G. D. per galvą, po ko, pavykus užvaldyti vieną 0,5 litro talpos marinuotų agurkų stiklainį, iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Tuo pačiu metu, darant plėšimą ir panaudojant fizinį smurtą, kuris pasireiškė ne mažiau keturių smūgių sudavimu į galvą nukentėjusiajam, Romas B. G. D. padarė muštinę žaizdą kaktoje, kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimus viršugalvyje, įspaustinį atvirą kaktikaulio lūžimą, tai yra nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 2 d. 9 p. .

Kaltinamasis R. B. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad minimu metu pas nukentėjusįjį sodyboje nebuvo ir jokio turto iš ten nepagrobė. Jis 2011 m. lapkričio 24 d. buvo nuvykęs į Šakių rajono apylinkės teismą, iš kur pasiėmė savo asmens dokumentus, o po to kartu su L. B., vaikinu vardu Jaunius ir dar vienu nepažįstamu vyriškiu tris dienas girtavo kolektyviniuose soduose esančiame namelyje ir iš ten buvo išvykęs tik į Šakius nusipirkti maisto, alkoholio. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis norėjo parodyti ir vietą kur girtavo, norėjo, kad būtų surastas tų įvykių liudininkas, tačiau policijos pareigūnai to neužtikrino, jį apklausinėjo be advokato, nedavė perskaityti apklausų protokolų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2011 m. lapkričio 25 d. apie 19 val. būnant namuose jis išgirdo šunų lojimą ir išėjo pasižiūrėti į kiemą, kartu išėjo ir mažametis sūnus Martynas. Kilus įtarimui, jis nuėjo pažiūrėti į ūkinį pastatą – bulvinę, ir ten, įėjus į vieną iš patalpų, prieš jį staiga iššoko žmogus. Jis pastarąjį išsivijo į lauką, sugriebė, mėgino sulaikyti. Besigrumiant užpuolikas jam kažkuo sudavė į kaktą ir pabėgo. Po to atvykus policijai, jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatė sužalojimus galvoje. Apžiūrėjus kiemą, ūkines patalpas, jis kartu su policijos pareigūnu rado keturis 0,5 litro talpos marinuotų burokėlių stiklainius, vieną 3 litrų talpos marinuotų agurkų stiklainį, kurie buvo paimti iš lentynos, bei nerado vieno 0,5 litro talpos marinuotų agurkų stiklainio. Vėliau apžiūrint kiemą, toje pačioje vietoje, kur vyko grumtynės, jis rado ir pakabinamą spyną, su kuria kaip suprato ir buvo sužalotas. Po minėto užpuolimo sūnus pasakė, kad tą žmogų atpažino ir nurodė, jog tai buvo „B.“. Taip sūnus vadindavo R. B., kurį gerai pažinojo, nes pastarasis pas juos dažnai užeidavo, padėdavo talkose.

Liudytoja L. D. parodė, kad minimu laiku būnant namuose ji išgirdo kieme lojant šunis ir vyras – G. D. kartu su sūnumi Martynu išėjo į kiemą pažiūrėti. Neužilgo į namus atbėgo sūnus ir pasakė, kad „B.“ tėtę sumušė. Išbėgusi į lauką ji rado sužalotą – sumuštą vyrą. Po to apie įvykį jie pranešė policijai, o apžiūrėjus kiemą, ūkinį pastatą – bulvinę, jie rado lauke išmėtytus stiklainius, vieną, paruoštą išnešti, ūkinio pastato viduje, ir dar vėliau perskaičiavus visus stiklainius, pastebėjo, kad vieno 0,5 litrų talpos su marinuotais agurkais trūksta.

Iš mažamečio liudytojo M. D., kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodymų ( b.l.59-60) seka, kad jis matė, kaip užėjus į bulvinę ant nukentėjusiojo užšoko žmogus, kurį jis atpažino, o būtent atpažino nuo seniau jam pažįstamą R. B..

Liudytojas L. B. parodė, kad vienu metu kartu su kaltinamuoju, pas pastarąjį namuose, abu girtavo ir jiems pritrūko maisto. Tuomet R. B. pasiūlė eiti agurkų užkandžiui. Taip kaltinamasis jį nusivedė iki G. D. sodybos. Jis eiti į sodybą atsisakė, nes buvo susimušęs koją ir liko laukti ant keliuko, o kaltinamasis nuėjo į sodybą. Neužilgo jis išgirdo triukšmą, šunų lojimą, ir netrukus atbėgo R. B., kuris atsinešė ir stiklainį agurkų. R. B. jam papasakojo, kad buvo užkluptas, jį mėgino sulaikyti, bet jis su senovine spyna trenkė per galvą ir pabėgo. Taip pat liudytojas L. B. parodė, kad kartu su kaltinamuoju ir kitais asmenimis girtavo ir sodo namelyje, bet tai buvo jau po minėto įvykio.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l.6-12, 13-17) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo sodybą, kieme, prie ūkinio pastato – bulvinės buvo surast išmėtyti stiklainiai su marinuotais burokėliais ( trys), bulvinės viduje – patalpoje prie išėjimo ant grindų surastas vienas 3 litrų talpos marinuotų agurkų stiklainis.

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusysis G. D. pateikė surastą pakabinamą spyną, kuri buvo apžiūrėta ir prijungta prie baudžiamosios bylos (b.l. 51-54).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G475/11(10) (b.l. 21-22) seka, kad galimai 2011 m. lapkričio 25 d. nukentėjusiajam G. D. buvo padaryta muštinės žaizdos kaktoje, kairiame smilkinyje, odos nubrozdinimai viršugalvyje, įspaustinis atviras kaktikaulio lūžimas, kuris atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Taip medicininiu tyrimu nustatyta, kad minėti sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiaus keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje, suduodant kietu buku daiktu, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodoma metaline spyna.

Tad virš aptarti ir ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Netikėti mažamečio liudytojo M. D., kuris tiesiogiai matė ir atpažino kaltinamąjį, kaip tą patį asmenį, kuris įvykdė plėšimą bei sužalojo nukentėjusįjį, liudytojo L. B., kuris taip pat patvirtino kaltinamojo dalyvavimą nusikaltimo padaryme bei kartu paneigė ir kaltinamojo alibi, parodymais, teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojo L. B. nurodomos aplinkybės apie pagrobtą turtą (vieną stiklainį agurkų), nurodomos aplinkybės apie nusikaltimo metu kilusias grumtynes, nukentėjusiojo sužalojimą spyna, kurias jis sužinojo iš kaltinamojo, pilnai atitinka nukentėjusiojo, liudytojų parodymams ir objektyviai nustatytiems medicininiams duomenims.

Liudytojais apklausti ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikę policijos pareigūnai R. I., A. J. nurodė, kad visus veiksmus su įtariamuoju R. B. atliko laikantis procesinių įstatymų reikalavimų, tikrino įtariamojo keliamas versijas, tačiau jos nepasitvirtino, tad ir šioje dalyje kaltinamojo nurodyti argumentai dėl tyrimo neobjektyvumo laikytini nepagrįstais.

Kaltinamojo padarytas svetimo turto pagrobimas laikytinas plėšimu, nes dar turto neužvaldžius, R. B., siekiant išlaikyti paimtą turtą, panaudojo prieš nukentėjusįjį smurtą, ir kadangi tokie veiksmai atlikti įsibrovus į patalpą, jie atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 180 str. 2 d. Kadangi, darant plėšimą, panaudoto smurto pasėkoje nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kurio BK 180 straipsnis neapima, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, susijusi su žmogaus sužalojimu, kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 9 p.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumo laipsnį, keliamą pavojų visuomenei. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo priskiriami prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d., 6 d.), šie nusikaltimai nukreipti prieš asmenį ir sukelia itin didelį pavojų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus R. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, jis anksčiau eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, nusikaltimą padarė neužilgo po ankstesnio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, o tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nereaguoja į taikomas poveikio priemones, nesiekia ir nenori paklusti įstatymų reikalavimams, visuotinai priimtoms elgesio normoms. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą, kaltinamajam skirtinos griežtos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, o jų dydis nustatytinas didesnis negu įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 1405,12 Lt priteisimo už nukentėjusiojo G. D. gydymą, tenkintinas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo R. B. kaltės, nusikalstamų veiksmų pasėkoje, Valstybinei ligonių kasai buvo padaryta virš minėto dydžio žala, todėl jis ją privalo atlyginti.

Nukentėjusiojo G. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo įvertina teismas. Šiuo atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu R. B. įvykdytų nusikalstamų veiksmų, neabejotinai patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą ir tokiu būdu jam buvo padaryta neturtinė žala. Nustatant konkretų priteistiną šios žalos dydį, teismas atsižvelgia ne tik į virš paminėtus argumentus, bet įvertina ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismo nuomone, nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala sudaro ne jo nurodomą 30000 Lt, bet 20000 lt sumą.

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalyje 9 punkte. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirti jam bausmę ketverius metus laisvės atėmimo, pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą paskirti jam bausmę septynerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę septynerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinti su 2012 m. balandžio 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę septynerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gegužės 28 d.

Priteisti iš R. B. 1405,12 Lt Valstybinei ligonių kasai ir 20000 Lt G. D..

Daiktinį įrodymą metalinę pakabinamą spyną grąžinti nukentėjusiajam G. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būt skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.