Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S. (J. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 26 d., 20 val. 45 min., Vilniuje, Popieriaus g., J. S. (J. S.), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, vairavo J. S. priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam ir akivaizdžiai išreikštam uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį ir stabdomas nestojo, toliau persekiojamas policijos pareigūnų, J. S. (J. S.), Žaliųjų Ežerų g., Vilniuje, sąmoningai didindamas važiavimo greitį, pavojingai lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones draudžiamose vietose, nesilaikydamas tai daryti draudžiančių kelio ženklų, ženklinimo linijų reikalavimų, ir staigiuose posūkiuose, tuo priversdamas priešinga kryptimi važiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti ir trauktis į kelkraštį. Šiais savo veiksmais J. S. (J. S.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 4, 8, 9, 14, 16, 140.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. S. (J. S.) nurodė suprantantis, kuo yra kaltinamas, tačiau nepripažino, jog policijos pareigūnai jį stabdė. Pripažįsta apvažiavęs policijos pareigūnų automobilį, kuris buvo prie popieriaus fabriko ir vėliau važiuodamas pamatė, kad jie įjungė švyturėlius. Jis padidino greitį ir nuvažiavo. Pareigūnai pradėjo jį vytis. Atstumas buvo didelis, todėl jis nuvažiavo. Nurodė turintis B1 vairavimo kategoriją, bet neturintis B kategorijos, kuri suteikia teisę vairuoti lengvąjį automobilį. Paaiškino, kad supranta, jog jo veiksmai kelia grėsmę aplinkiniams, bet šiuo metu jis keičiasi, ruošiasi vestuvėms, bendradarbiauja su policija. Prašė nekonfiskuoti jo motinai priklausančios transporto priemonės.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. A. parodė, kad įvykio dieną patruliavo su kolegomis policijos pareigūnų tarnybiniu, specialiais ženklais žymėtu automobiliu. Pamatė automobilį, kuris aplenkė pareigūnų tarnybinį automobilį ir padidino greitį. Kai minėtas automobilis pralenkė pareigūnų automobilį, matė, kas jį vairavo (parodė į teismo posėdžių salėje sėdintį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį). Bandė minėtą automobilį vytis įsijungę švyturėlius ir per garsiakalbį reikalaudami sustoti, tačiau šis nestojo ir nuvažiavo. Patikrinę duomenų bazėje, išsiaiškino, kam priklauso automobilis. Nuvykus į savininkės gyvenamąją vietą, ši paaiškino, kad automobilį yra paėmęs jos sūnus.

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas S. R. (S. R.) parodė, kad įvykio dieną, patruliuodami Popieriaus gatvėje, kartu su kolega Ališausku ir dar dviem pareigūnais važiavo tarnybiniu automobiliu, pažymėtu specialiaisiais ženklais. Iš dešinės sustojo automobilis „BMW“, kad juos praleistų, vėliau dideliu greičiu juos aplenkė tas pats automobilis „BMW“. Pareigūnai nusprendė patikrinti, todėl jį vijosi, įsijungė tarnybinio automobilio švyturėlius, per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilio „BMW“ vairuotojas nereagavo į reikalavimus, padidino greitį ir pabėgo. Automobilyje buvo du asmenys, vairuotojas buvo tas pats asmuo, kuris yra traukiamas administracinėn atsakomybėn (parodė į teismo posėdžių salėje sėdintį J. S. (J. S.)).

Nors J. S. (J. S.) nepripažįsta nepaklusęs teisėtam ir akivaizdžiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustoti, teigdamas, kad jo automobilis nebuvo stabdomas, tačiau tiek iš jo paties paaiškinimų, tiek iš liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. (J. S.) suvokė aplenkęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, matęs, kad jie vejasi jo vairuojamą transporto priemonę, įsijungę švyturėlius ir per garsiakalbį reikalaudami sustoti, tačiau, kaip pats J. S. (J. S.) nurodė, jis padidino greitį ir nuvažiavo nesustojęs. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog jis suvokė, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau raginimą sustabdyti transporto priemonę ignoravo. Kad policijos pareigūnai buvo specialiais ženklais pažymėtame automobilyje, patvirtino, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir patys pareigūnai, todėl teigti, jog J. S. (J. S.) nesuprato, jog jį vejasi ir reikalauja sustabdyti transporto priemonę būtent policijos pareigūnai, nėra jokio pagrindo.

J. S. (J. S.) kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodoma iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytojų parodymais ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 10, 11) užfiksuotais duomenimis, iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 20 val. 45 min., patruliavimo metu, policijos pareigūnų tarnybinį automobilį dideliu greičiu aplenkė automobilis „BMW“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Stabdant minėtą automobilį, jis nestojo. Iš karto buvo praneštą VPK OVS budėtojų daliai apie nestojantį automobilį. Minėtas automobilis buvo stabdomas įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą, taip pat per garsiakalbį ne kartą buvo pakartota, kad automobilis sustotų. Kadangi automobilis „BMW“ važiavo dideliu greičiu, tai yra jį persekiojant apie 120 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, minėtas automobilis tolo nuo policijos pareigūnų automobilio. Persekiojamas automobilis ne kartą sudarė avarinę situaciją išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir trauktis į šalikelę, taip pat lenkė automobilius tose vietose, kur yra ištisinė ženklinimo linija ir tai daryti draudžiantys ženklai. Automobilyje sėdėjo du vaikinai, vairuotojo vietoje sėdėjo stambaus sudėjimo, juodai apsirengęs vyras, o šalia, keleivio vietoje, sėdėjo smulkaus kūno sudėjimo vyras. Automobilis pasislėpė Santariškių gatvėje. Patikrinę duomenų bazėje, pareigūnai išsiaiškino, kad automobilio savininkė yra J. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykusiems šiuo adresu, apie 21 val. 15 min., policijos pareigūnams automobilio savininkė paaiškino, kad maždaug prieš 30 minučių jos sūnus J. S. (J. S.) paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo su jai priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinę J. S. (J. S.) asmenybę duomenų bazėje, policijos pareigūnai atpažino jį, kaip asmenį, vairavusį automobilį „BMW“.

Motyvuojamoji dalis

J. S. (J. S.) veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus, nepakluso teisėtam ir akivaizdžiai išreikštam uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį, nestojo ir nuvažiavo toliau, be to, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Be to, J. S. (J. S.), sąmoningai didindamas važiavimo greitį, pavojingai lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones draudžiamose vietose, nesilaikydamas tai daryti draudžiančių kelio ženklų, ženklinimo linijų reikalavimų, ir staigiuose posūkiuose, tuo priversdamas priešinga kryptimi važiuojančias transporto priemones staigiai stabdyti ir trauktis į kelkraštį, tai yra vairuodamas pavojingai ir chuliganiškai, pažeidė KET 4, 8, 9, 140.3 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 1 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje.

J. S. (J. S.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad per metus jis padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau ne kartą buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties ir trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti šiurkštūs KET reikalavimų pažeidimai, kėlę didelę grėsmę eismo ir kitų asmenų saugumui, taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus KET pažeidimus (b.l. 4-9), išvadų nepadaro, toliau ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl teismas mano, kad J. S. (J. S.) skirtinos ATPK 124² straipsnio 1 dalies, 124² straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos maksimalaus dydžio baudos.

Nors J. S. (J. S.) vairavo jo motinai priklausančią transporto priemonę ir jis prašo šios transporto priemonės nekonfiskuoti, tačiau teismas, įvertinęs pažeidėjo asmenybę bei tai, kad jo motina turėjo žinoti, jog kartu gyvenantis sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones, ne kartą yra baustas adminstracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, o taip pat įvertinęs ir tą aplinkybę, jog J. S. (J. S.) jau buvo kelis kartus paskirtas jam priklausančių transporto priemonių konfiskavimas, tačiau jis ir toliau ignoruoja teisės aktų reikalavimus, piktybiškai pažeidinėja KET, vėl vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, stabdomas nepaklūsta teisėtam uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį, pavojingai bei chuliganiškai vairuodamas automobilį, kelia grėsmę eismo saugumui, mano, kad šiuo konkrečiu atveju, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, tikslinga J. S. (J. S.) paskirti ir ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

J. S. (J. S.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį, 124² straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 1 dalį – 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį - 1013 € (vieno tūkstančio trylikos eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „BMW 530“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, J. S. (J. S.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „BMW 530“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.