Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T. (G. T.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. T. (G. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. (G. T.), kai jam jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus, 2016-11-03 apie 16.38 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 61, būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 + 1,7 % prom. girtumas) pasirodė viešoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. T. (G. T.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens neblaivumo nustatymo pažyma ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad G. T. (G. T.) padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Byloje G. T. (G. T.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baudžiamas 3 kartą, visos nuobaudos paskirtos už pažeidimus viešajai tvarkai, galioja, baudos nesumokėtos, tačiau už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą baudžiamas pirmą kartą, todėl, atsižvegliant į aptaras aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. T. (G. T.) paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

G. T. (G. T.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerius 16062972142.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.