- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-62-59-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra, nutraukusi ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-586-08 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytais pagrindais, 2008 m. spalio 14 d. nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą L. K. dėl to, kad jo veikoje nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai, t. y. dėl to, kad jis 2008 m. balandžio 3 d., apie 21 val. 30 min., Vėliučionių kaime, Šatrininkų kaime, Vilniaus rajone, vairavo transporto priemonę Scania R 113 HL, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimu L. K. pripažino kaltu dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 1500 litų baudą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad padarytas pažeidimas įrodytas Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą bei nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuose užfiksuoti L. K. parodymai, jog jis 2008 m. balandžio 3 d. vairavo krovininį automobilį Scania, bei išrašu iš asmens duomenų bazės, jog L. K. išduotas „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. Teismas netenkino L. K. atstovo prašymo administracinę teiseną nutraukti ir medžiagą grąžinti prokurorui, pažymėdamas, kad administracinė atsakomybė už administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o Laimonas Kisielius traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, ir baudžiamoji atsakomybė už tokio pobūdžio pažeidimą nenumatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į tai, kad Laimonas Kisielius nedirba, nuo 2003 metų buvo baustas 13 kartų administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe per pastaruosius metus – tris kartus, visos nuobaudos galioja, bei į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
III.
Apeliaciniu skundu Laimonas Kisielius prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ir bylos medžiagą grąžinti Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai. Nurodo, kad 2008 m. spalio 14 d. Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-586-08 nutrauktas ir L. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą. Šis nutarimas buvo apskųstas Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokurorei. Teigia, kad 2008 m. lapkričio 18 d. iš Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros gavo pranešimą dėl atnaujinto ikiteisminio tyrimo. Teigia, kad tik priėmus galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje, galima spręsti dėl asmens administracinės atsakomybės. Panaikinus prokurorės 2008 m. spalio 14 d. nutarimą, kuriuo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, išnyko vada administracinei teisenai pradėti ir tęsti, bei neliko galimybės skaičiuoti administracinės nuobaudos skyrimo terminą nuo 2008 m. spalio 14 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 255 straipsnis numato, kad prokuroras turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus nutarimus.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra 2008 m. spalio 14 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 57-1-586-08 ir nutarė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 26-31). Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. spalio 14 d. nutarimu prokurorė iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą L. K. dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo (b. l. 1-6). Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu atnaujino ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 57-1-586-08 (b. l. 66-67). Tačiau, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, 2008 m. spalio 14 d. nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikintas nebuvo, todėl pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nėra.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikaltimo sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, atitinkamai numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Laimonas Kisielius patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Pažymėtina, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti nėra kriminalizuotas ir baudžiamoji atsakomybė už tokią veiką nenumatyta. Byloje esantys įrodymai – Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 1-6), L. K. apklausos protokolas (b. l. 22-23) bei išrašas iš asmens duomenų bazės, iš kurio matyti, jog L. K. išduotas „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimas (b. l. 24), patvirtina, kad Laimonas Kisielius vairavo transporto priemonę Scania R 113 HL, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Todėl Laimonas Kisielius pagrįstai skundžiamu pirmosios instancijos nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Tad, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės aktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.