- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 2-472-504/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Atsakovas
- T. K.
- Ieškovas
- I. B.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovei T. K., atsakovės atstovui Mindaugui Beinaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. B. ieškinį (patikslintą) atsakovei T. K. dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo, turto atidalijimo, piniginės kompensacijos ir asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Igoris B. P. ieškinyje (b. l. 34-37) nurodė ir teismo posėdyje (2015-08-24) paaiškino, kad su atsakove T. K. 2014 m. birželio 13 d. pradėjo gyventi kartu atsakovės bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Obelių m. Rokiškio r. Kartu su atsakove vedė bendrą ūkį - gyveno iš bendrų lėšų, rūpinosi vienas kitu, bendra buitimi. Gautas pinigines lėšas leisdavo bendrai, aptardami. Vaikai ir jos, ir jo buvo prižiūrimi bendrai. 2014-10-16 pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo nekilnojamąjį turtą: 0,2997 ha žemės sklypą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v. su gyvenamuoju namu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)bei kiemo statiniais (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantį adresu(duomenys neskelbtini). Nekilnojamas turtas viešajame registre registruotas atsakovės vardu. Ketino su atsakove šiame name apsigyventi, tačiau jų santykiai su atsakove pašlijo ir 2015 m. vasario 14 d. jie išsiskyrė.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (LAT 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); kt).
Pagal įstatymą preziumuojama, jog partnerių įnašai į bendrą veiklą yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutarties nenustatyta ko kita (CK 6.970 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nurodyta, kad nustatant partnerių dalis bendrojoje nuosavybėje, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų konkrečių įnašų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Ginčo nekilnojamasis turtas yra įgytas jo, ieškovo, asmeninėmis lėšomis, atsakovė prie šio turto įgijimo yra prisidėjusi maža dalimi, todėl atsakovės vardu registruotas turtas turi būti pripažintas jo ir atsakovės bendrąja daline nuosavybe, įgyto turto dalis nustatant, atsižvelgus į kiekvieno iš bendraturčių įdėtas lėšas į šio turto įsigijimą.
Už šį nekilnojamąjį turtą sumokėjo 9000 Lt. Buvo sutarta 10000Lt, tačiau 1000Lt nusiderėjo. Sutartyje buvo nurodyta mažesnė kaina – 3000Lt, dėl mažesnių mokesčių. Turto kainą mokėdavo dalimis. Pirmą kartą sumokėjo 2000Lt rankpinigių. Paskutinį kartą pinigus už namą mokėjo, kai jam pinigus į N. C. sąskaitą pervedė darbdavys. Mokėjo 7000Lt iš darbo užmokesčio. Kai atsiskaitė, iš kart važiavo pas notarę. Tą pačią dieną sudarė sutartį. Dar iki jiems apsigyvenant su atsakove kartu, jis dirbo UAB „Dorvex". Įmonė siųsdavo į komandiruotes Norvegijoje. Jis atlikdavo miško ruošos darbus. Jo atlyginimas buvo pervedamas į atsakovės motinos N. C. asmeninę banko sąskaitą AB „Swedbank" banke. Laikotarpyje nuo 2014m. birželio 13d. iki 2015m. gruodžio 31d. UAB „Dorvex" jam išmokėjo 5313,51 Eur (18346,49Lt) darbo užmokesčio. Taip pat per šį laikotarpį į N. C. sąskaitą banke buvo atlikti kitų asmenų mokėjimai, jam grąžintos skolos.
Šie uždirbti pinigai buvo panaudoti namo su žemės sklypu įsigijimui. Pervestą jo darbo užmokestį nuo N. C. kortelės nuimdavo ir su atsakove perduodavo turto pardavėjai. Pirma įmoka 2000Lt buvo sumokėti 2014m. liepos pradžioje, vėliau dalimis pilnai atsikaitė už namą 2014 m. spalio mėnesį, iki turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Kiti pinigai buvo naudojami namo remontui ir jų pragyvenimui.
Įsigytą gyvenamąjį namą remontavo savo jėgomis. Kai kuriuos statybos ir santechnikos įrengimo darbus padėjo atlikti jo draugai. Namo remontui sunaudota apie 11000Lt. Darė namo kapitalinį remontą - išgriovė pertvaras, sudėjo grindis, apkalė namo sienas naujomis lentomis, sudėjo naują santechniką. Remonto darbai dar nebuvo užbaigti. Namo remontui panaudoti jo uždirbti pinigai, dalis atsakovės gaunamų pašalpų. 2000Lt buvo pasiskolinęs iš A. D.. 1000 Lt skolos iki šios dienos jam dar nėra grąžinta.
Atsakovė nedirba, prižiūri neįgalų tėvą, augina tris vaikus. Jos gaunamos pajamos yra apie 2000 Lt socialinės pašalpos. Atsakovės įnašas į bendrą turtą yra ženkliai mažesnis.
2015-03-21 gaisro metu sudegė gyvenamasis namas ir jame buvęs turtas. Dalintinas turtas po gaisro liko 0,2997 ha žemės sklypas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v.,bei gyvenamajame name likusi apdegusi krosnis ir radiatoriai (špižiniai), 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų.
Pripažinus bendro gyvenimo metu įgytą turtą bendrąja daline nuosavybe su atsakove, jo, ieškovo, bendrosios dalinės nuosavybės teisė turėtų būti pripažinta į 2/3 dalis turto.
Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti kiekvienam jų tenkančią bendrosios
dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį natūra arba išmokėti kompensaciją pinigais (CK 4.80 str.). Pageidauja, kad atidalinant iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovei būtų priteisiamas visas nekilnojamasis turtas. Kadangi gyvenamasis namas yra sudegęs, todėl iš atsakovės prašys priteisti piniginę kompensaciją tik už 2/3 dalis žemės sklypo. Pagal VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą 0,2997 ha žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini)Obelių m. k.v. esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė 2386Eur. Piniginė kompensacija už 2/3 dalis turto yra 1590,67 Eur.
Kilnojamąjį turtą krosnį ir radiatorius (špižinius) 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų, prašys padalinti sekančiai: ieškovui priteisti radiatorius (špižinius), 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų (140 Eur vertės), atsakovei - priteisti krosnį (70 Eur vertės).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad pas atsakovę yra likęs jo asmeninis turtas, kurio ieškovė jam geruoju neatiduoda. Pas atsakovę yra keturatis motociklas - 580 Eur vertės, vandens šildytuvas (boileris) - 150 Eur vertės bei kiti asmeniniai mano ir mano vaikų daiktai.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CK 4.73str., 4.80 str., 6.969 str., LR CPK 96 str. ld., 144 str., 145 str. l d. 2 p., Rokiškio rajono apylinkės teismo prašė:
1) pripažinti, kad 0,2997 ha žemės sklypas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamasis namas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) yra I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendroji dalinė nuosavybė;
nustatyti, kad I. B., a.k(duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2/3 dalys, o T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) - 1/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamojo namo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);atidalinti I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 0,2997 ha žemės sklypą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamąjį namą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius adresu(duomenys neskelbtini) ;priteisti ieškovui I. B., a.k(duomenys neskelbtini), iš atsakovės T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1590,67 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt eurų 67 centus) piniginę kompensaciją už jai tenkančią atidalinto I. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį;pripažinti, kad kilnojamasis turtas: radiatoriai (špižiniai) 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų (140 Eur vertės) ir krosnis (70 Eur vertės) priklauso I. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise ir turtą padalinti sekančiai: priteisti ieškovui, I. B., a.k(duomenys neskelbtini), radiatorius špižinius, 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų (140 Eur vertės); priteisti atsakovei T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), krosnį (70 Eur vertės).priteisti iš atsakovės T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui, I. B., a.k(duomenys neskelbtini), jo asmeninės nuosavybės teisėmis valdomą turtą: keturatį motociklą - 580 Eur vertės, vandens šildytuvą - 150 Eur vertės.
Šalies argumentai
2015m. spalio 29d. pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, ieškovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė į bylą pateikė įrodymus apie jos gautas pinigines lėšas laikotarpyje 2014.03.01 - 2015.02.28. Į atsakovės banko sąskaitą VSDFV mokama 696,63 Lt ir 32,13 Lt arba 202,77 Eur ir 9,36 Eur pensiją atsakovės tėvui. Už šiuos pinigus atsakovė prižiūri ir išlaiko savo neįgalų tėvą, kuriam privalo pirkti maistą, vaistus, sauskelnes, kitas higienos priemones. Vaikų išlaikymo fondo išmokos po 125 Lt arba 36,20 Eur vienam vaikui (į mėnesį 250 Lt arba 72,40 Eur dviem vaikams) gali būti skiriami tik vaikų išlaikymui. Todėl tėvo pensija ir išmokos vaikams negali būti įskaičiuojama į atsakovės pajamas, iš kurių, anot atsakovės, ji įgijo ginčo turtą.
Atsakovės pajamos bendro gyvenimo su ieškovu metu 2014m. birželio 13d. - 2015m. vasario 14d., išskaičius tėvo pensiją ir vaiko išlaikymo fondo išmokas sudaro 10531,50 Lt (2014.06.13-2014.12.31) + 1011,22 Eur arba 3491,54 Lt (2014.01.01-2015.02.14), iš viso 14023,04 Lt. Pridėjus atsakovės gautus 2014.10.02 - 10200 Lt pinigus už žemės išvadą ir 2014.12.17 1050Lt už nuomą, atsakovės pajamos sudaro 25273,04 Lt.
Ieškovo gautos pajamos bendro gyvenimo laikotarpiu 2014m. birželio 13d. - 2015m. vasario 14d. 18346,49 Lt (UAB „Dorvex" pažyma); 2000 Lt užmokestis už atsitiktinius darbus (patvirtinta ieškovo paaiškinimai),bei 1000 Lt skolintos lėšos, kurios dar negrąžintos (patvirtina ieškovo ir liudytojų N. D. ir A. D. parodymai), iš viso 21346,49 Lt.
Laikotarpyje 2014m. birželio 13d. - 2015m. vasario 14d. tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė bendro gyvenimo santykiai, kurių vienas iš tikslų buvo abiejų šių asmenų lėšomis ir darbu įgyti bendrąją dalinę nuosavybę. Kadangi ieškovo ir atsakovo pajamos maždaug vienodos, todėl turtą bendro gyvenimo metu jie įgijo lygiomis dalimis. Ieškovas mažina savo reikalavimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo į 2/3 dalis turto, prašydamas teismo pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį turto.
Ieškovas patiklintu ieškiniu pareikšto reikalavimo priteisti jam iš atsakovės jo asmeninės nuosavybės teisėmis valdomą turtą: keturratį motociklą - 580 Eur vertės, vandens šildytuvą – 150 Eur vertės atsisako. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė šį reikalavimą įvykdė geruoju - 2015-10-19 grąžino jam turtą, todėl šioje dalyje ginčo dalyko nebėra.
Ieškovas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 42 str. 1 d. įtvirtinta teise sumažinti ieškinio reikalavimus arba atsisakyti ieškinio, teismo prašo: .
pripažinti, kad 0,2997 ha žemės sklypas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamasis namas (sudegęs), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys(duomenys neskelbtini) yra I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendroji dalinė nuosavybė;nustatyti, I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teisę po 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini)Obelių m. k.v, gyvenamojo namo (sudegusio), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių(duomenys neskelbtini);atidalinti I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 0,2997 ha žemės sklypą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamąjį namą (sudegęs), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini, kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius adresu Rokiškio r. sav. Obelių m. Stasiūnų g. 24;priteisti ieškovui I. B., a.k(duomenys neskelbtini), iš atsakovės T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1193 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt tris Eur) piniginę kompensaciją už jai tenkančią atidalinto I. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį;pripažinti, kad kilnojamasis turtas: radiatoriai (špižiniai) 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų (140 Eur vertės) ir krosnis (70 Eur vertės), priklauso I. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise ir turtą padalinti sekančiai: priteisti ieškovui, I. B.. a.k(duomenys neskelbtini), radiatorius špižinius 6 vnt. aštuonių sekcijų (105 Eur vertės); priteisti atsakovei T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), krosnį (70 Eur vertės) ir radiatorius špižinius 3 vnt. septynių sekcijų (35 Eur).
Atsiliepimas
A. T. K atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad ji pripažįsta aplinkybę, kad nuo 2014m. birželio 13d. su ieškovu pradėjo gyventi kartu ir gyveno iki 2014m. rugsėjo 4d., t.y. kol jis ją sumušė. Visą laiką ieškovas gėrė. Gėrimui naudojo ir jos pinigus. Retkarčiais pervesdavo alimentus vaikams, sumokėdavo už reikmenis mokyklai, drabužius. Buvusiai žmonai pinigus, maistą, cigaretes nuveždavo pats.
Į Norvegiją ieškovas buvo išvažiavęs liepos mėn. Buvo dvi savaites. Pastoviai gėrė. Dėl sveikatos problemų turėjo grįžti į Lietuvą, tačiau neturėjo lėšų. Ji sumokėjo jo grįžimo į Lietuvą išlaidas. Tam ji buvo paėmusi 800 Lt kreditą.
Jie nuo 2014 m. rugsėjo iki spalio pabaigos kartu negyveno. Rugsėjo 17d. jis pas būrėją užsikodavo – jai darė spaudimą, kad pakeistų prieš jį parodymus byloje dėl smurto.
Namą pirko 2014m. spalio 16d. Važiavo pas notarus ir, kol pildė dokumentus, galutinai pinigų nesumokėjo. Kai paruošė sutartį, ji Kredito unijoje sumokėjo močiutei (pardavėjai) 3000Lt kaip buvo sutarta. Pinigus gavo pagal įgaliojimą, nes tvarko visą mamos turtą. Už kitos žemės nuomą gaudavo po 2100Lt. Už žemės išvados pardavimą buvo sumokėta 10200Lt.
Už namo remontą taip pat mokėjo ji. Ieškovas jokių savo lėšų į šio turto buvusį remontą neinvestavo, kadangi ieškovas tokių lėšų paprasčiausiai neturėjo. Dėl šių priežasčių ji taip pat nesutinka, kad ieškovui būtų priteisti jo reikalaujami radiatoriai. Krosnis ir radiatoriai įėjo į namo kainą – buvo nupirkti kartu su namu.
Kategoriškai nesutinka, kad ieškovo įvardintas ginčo nekilnojamasis tartas yra pirktas už jo asmenines lėšas, kadangi šis turtas yra įgytas už jos asmenines lėšas. Ieškovas jokių santaupų neturėjo, nors kurį laiką (iki jo atleidimo už šiurkščiai pažeistas darbuotojo pareigas) dirbo UAB „Dorvex". Nors ieškovas gaudavo darbo užmokestį, tačiau jį visą išleisdavo: maistui, gėrimams, įmokoms į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondui įmokėti, kitiems savo reikalams. Dalį jo nuobaudos – 600Lt ji yra pati sumokėjusi. Kitą dalį jis skolinosi iš savo sesės N. D.. Iš savo asmeninių lėšų ji, prašant I. B., sumokėjo N. Ji, atsakovė, turi tik dalį ieškovo patirtų išlaidų patvirtinančių dokumentų, tačiau jau ir iš jų matyti, kad šios išlaidos buvo didelės.
Jeigu ieškovas būtų, kaip kad nurodo, už savo lėšas pirkęs ginčo nekilnojamąjį turtą, ieškovas be jokios abejonės būtų pirkęs jį savo vardu, t.y. sudaręs su pardavėja šio turto pirkimo - pardavimo sutartį, o ne leidęs sudaryti tokią sutartį jos vardu.
Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovė turėjo pakankamai pinigų ginčo turtui įsigyti.
Ginčo gyvenamasis namas 2015 m. kovo 21 d. sudegė kartu su jame buvusiu turtu, todėl ieškovo prašymas pripažinti, kad šis namas yra jo dalinė nuosavybė, už kurią ieškovas nereikalauja jokios kompensacijos, neturi jokios juridinės reikšmės.
Prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovo teigimu, jis ir atsakovė T. K. kaip sugyventiniai gyveno kartu nuo 2014 m. birželio 13d. iki 2015m. vasario 14d.
Atsakovė pripažįsta, kad ji su atsakovu pradėjo gyventi kartu nuo 2014m. birželio 13d. ir gyveno iki 2014m. rugsėjo 4d.
Atsakovės mama N. C. teismo posėdyje parodė, kad dukra su Igoriu gyveno vasarą, iki rugsėjo mėn. Spalio mėn. jis vėl atėjo gyventi pas dukrą.
L. N. D nurodė, kad jos brolis I. B. su T. K. gyveno kaip šeima. Buvo trumpas išsiskyrimas po konflikto – savaitei, kitai daugiausiai.
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. S. 2015-04-16 Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad tiriant I. B. pareiškime nurodytas aplinkybes, T. K. parodė, kad nuo 2014m. spalio mėnesio iki 2015m. vasario 13d. aip sugyventiniai kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį su I. B. (b.l.40-41).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė taip pat nurodė, kad nusipirkto namo remontui darbininkus pasikvietė I. B.. Jinai jam duodavo pinigus, kuriuos jis mokėjo darbininkams už medžiagas. Jo vaikai pastoviai būdavo pas ją. Ji juos prižiūrėdavo, o jis prižiūrėdavo kaip dirba darbininkai.
Įvertinus išdėstytą, laikytina įrodytu, kad I. B. ir T. K. kaip sugyventiniai kartu gyveno nuo 2015m. birželio 13d. iki 2015m. vasario 13d.
Pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2014m. spalio 16d., E. B. pardavė, T. K., a.k(duomenys neskelbtini) nupirko nekilnojamąjį turtą: 0,2997 ha žemės sklypą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v. su gyvenamuoju namu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniais (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.117-124).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad nupirktas turtas įregistruotas kaip T. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybė. Įrašas galioja nuo 2014-10-21(b.l.3, 4).
Pirkimo - pardavimo sutartiyje, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytaoje 2014m. spalio 16d.,nurodyta, kad bendra įsigytų daiktų kaina – 3000Lt (sutarties 3.1p.).
Ieškovas teigia, kad už sutartyje nurodytą turtą buvo sumokėta 9000Lt.
Žemės sklypo su jame esančiais pastatais pardavėja E. B. teismo posėdyje parodė, kad buvo tartasi, kad žemę ir pastatus parduos už 10000Lt, tačiau vėliau kainą sumažino iki 9000Lt. Pinigus jai sumokėjo dalimis – du kartus po 1000Lt rankpinigių, ir sutarties surašymo dienoj – 7000Lt. Tai, kad I. B. sakydamas, jog nusižiūrėjo namuką ir už jį sutarta kaina apie 10000Lt, nurodė liudytoja N. D.. Liudytojas A. D. nurodė, iš kalbų žino, kad šalys namą nusipirko už 9000Lt.
Atsakovės teigimu, už įsigytą nekilnojamąjį turtą buvo sumokėta tokia kaina, kokia nurodyta pirkimo – pardavimo sutartyje.
Pagal įrodymų pakankamumo taisyklę civiliniame procese, išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus pateiktus įrodymus, tai, kad geriausiai parduoto ir nupirkto turto pardavimo kainą žino turto pardavėja - liudytoja E. B., kurios parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, labiau tikėtina, kad realiai žemės sklypas su gyvenamuoju namu 2014m. spalio 16d. buvo parduotas už 9000Lt, pirkimo pardavimo sutartyje nurodant mažesnę pardavimo kainą 3000Lt.
Ieškovas prašo teismą pripažinti, kad įgytas ir T. K. nuosavybės teise įregistruotas turtas yra jo ir atsakovės bendroji dalinė nuosavybė. Nustatyti, kad minėtas turtas jiems abiems priklauso lygiomis dalimis - po 1/2. Atitinkamai atidalinti jo, I. B., ir T. K., bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant T. K. turtą natūra, o jam iš atsakovės priteisiant 1193 Eur piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią atidalintą jo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį.
Ieškinį I. B. grindžia tuo, kad nekilnojamąjį turtą jie įsigijo gyvendami kartu kaip sugyventiniai. Jis už nupirktą turtą sumokėjo didesnę pinigų sumą, tačiau patikslinęs ieškininį reikalavimą, pripažino, kad jų bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyto turto dalys yra lygios.
Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.969, 6.971 straipsniai).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką kartu gyvenančių nesusituokusių asmenų (sugyventinių) turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytą turtą taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178str.).
Nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge, bendro ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali būti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais.
Ieškovas savo ieškininį reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais – UAB „Dorvex“ pateiktais dokumentais (b.l.38, 126-138), liudytojų E. B., V. P., N. D., A. D. parodymais.
Iš ieškovo pateiktos Dorvex UAB 2015m. balandžio 17d. Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 37), matyti, kad laikotarpiu nuo 2014.06.13 iki 2014.12, I. B. buvo priskaičiuota 5313,51 Eur (18346,48 Lt) išmokėtino darbo užmokesčio.
Paaiškinamame rašte (b.l.126) nurodoma, kad I. B. prašymu dalį jam išmokėto darbo užmokesčio ir komandiruočių dienpinigių, gautų iš UAB Dorvex, sumoje 11250,00Lt, pervedė į N. C. sąskaitą AB Swedbank (duomenys neskelbtini). Kartu su Paaiškinamuoju raštu, teismui pateiktas minimas rašte I. B. prašymas (b.l.127).
Iš AB SEB bankas Vietinio mokėjimo nurodymų, matyti, kad M. V. (UAB Dorvex direktorius) į N. C. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė pinigų sumas: 2014-06-20 – 2000Lt (nurodymo Nr. 633), 2014-07-02 – 2000Lt (nurodymo Nr. 643), 2014-07-02 – 1000Lt ( nurodymo Nr. 646), 2014-08-10 – 300Lt (nurodymo Nr. 696), 2014-08-20 – 1000Lt (nurodymo Nr. 714), 2014-09-04- 300Lt (nurodymo Nr. 729), 2014-09-17 – 2000Lt (nurodymo Nr. 750), 2014-10-03 – 1150,00Lt (nurodymo Nr. 771), 2014-10-21 – 1500Lt (nurodymo Nr. 792). Viso į atsakovės motinos N. C. sąskaitą nuo 2014-06-20 iki 2014-10-21 pervesta 11250Lt (3258,23 Eur).
Atsakovės teigimu, ieškovas pinigų neturėjo. Nors ir dirbo, visą išleisdavo: maistui, gėrimams, įmokoms į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondui įmokėti, kitiems savo reikalams. Dalį jo nuobaudos – 600Lt ji yra pati sumokėjusi. Kitą dalį jis skolinosi iš savo sesės N. D.. Iš savo asmeninių lėšų ji, prašant I. B., sumokėjo Natašai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovo turėtas išlaidas nuo 2014-06-13 iki 2014-10-16 ( iki visiško atsiskaitymo su ginčo turto pardavėja E. B.) nustatyta, kad jis 2014-09-19 sumokėjo automobilio draudimo įmoką 30Lt/8,69 Eur ( pinigų priėmimo kvitas, b.l.89).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad I. B. teikė išlaikymą savo trims vaikams (liudytoja R. B. patvirtino, kad I. B. vaikais rūpinasi tinkamai), tačiau kokias sumas jis teikia vaikams, duomenų byloje nėra pateikta.
Iš pateiktos Vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp kredito gavėjų R. B. ir I. B. su Hansabankas, Swedbank matyti, kad 2008m. balandžio mėn. buvo paimta 5000Lt paskola. Galutinis kredito grąžinimas – 2013-03-12(b.l.44). Ar I. B., gyvenant kartu su atsakove kaip sugyventiniams, dar vykdė įsipareigojimus, prisiimtus minėta sutartimi, duomenų nėra.
Atsakovė yra pateikusi Nurodymus įnešti grynuosius pinigus, iš kurių matyti, kad Igoris B. N. nuo nusikaltimų asmenų fondui sumokėjo teismo paskirtą įmoką: 2014 m. lapkričio 6d. 1000Lt, 2014-11-25- 1600Lt (b.l.22). Minėtos sumos sumokėtos jau po nekilnojamojo turto įsigijimo. Reikalavimo pripažinti kitokį turtą, nei 2014-10-16 įsigytą, bendrąja daline nuosavybe, ieškovas nereiškia, tad minėtos ieškovo išlaidos, sprendžiant ginčą pareikšto ieškinio ribose, nėra reikšmingos, ir nepagrindžia atsakovės nurodytų aplinkybių, kad ieškovas prieš perkant žemės sklypą su jame esančiais pastatais, pinigų neturėjo.
Iš T. K. pateikto sąskaitos išrašo (b.l. 70-84) matyti, kad nagrinėjamoje byloje aktualiu laikotarpiu, t.y. nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2014 m. spalio mėn. jos gautas pajamas sudarė: Rokiškio rajono savivaldybės administracijos mokamos pašalpos, iš viso: 13574 Lt; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos („Sodros“) išmokos, iš viso: 5605,17 Lt; Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM, iš viso: 1750 Lt; Darbo užmokestis ir kitos išmokos iš Rokiškio rajono savivaldybės – 468,00 Lt; 700 Lt paskola iš UAB „4Finance“ bei 10 200 Lt suma už parduotą grąžintinos žemės sklypą Nr. 25IP-8 (b.l. 60), kuri laikytina pagrįsta liudytojos N. C. parodymais bei patvirtinta paties atsakovo I. B. parašu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad iš viso, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2014 m. spalio mėn. ieškovė T. K. gavo 32 297,17 Lt (9308,73 Eur) pajamų.
Iš 32297,17 Lt išskaitytina 6300Lt šalpos, mokamos atsakovės tėvo priežiūrai, suma, bei gaunama atsakovės tėvo pensija – 5605, 17Lt ( kad jos neįgalaus tėvo priežiūrai skirti pinigai ir tėvo pensija pervedamos į jos, atsakovės, sąskaitą, nurodė atsakovė teismo posėdyje), bei iš vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM gauti pinigai vaikų išlaikymui - 1750 Lt. Iš to seka, kad byloje aktualiu laikotarpiu atsakovės pajamos buvo 18642 Lt , t.y. 5399,10 Eur.
Iš to darytina išvada, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės turėtos lėšos suteikė galimybę sumokėti už perkamą ginčo turtą.
Atsakovė teigia, kad ji asmeninėmis lėšomis nupirko žemės sklypą su pastatais ir nepripažindama, kad turtas buvo įgytas kartu su I. B..
Liudytoja E. B. parodė, kad T. K. ir I. B. iš jos pirko namą. I. B. davė rankpinigius – ištraukė 1000Lt, perdavė su visa perlaida. Po to atėjo T, atnešė 1000Lt. Prieš rankpinigių davimą, buvo atėję trys vyriškiai, apžiūrinėjo namą. Kartu buvo ir T. Šią aplinkybę, kad iki namo pirkimo, I. B. paprašytas, važiavo apžiūrėti namo, nurodė liudytojas V. P.. E. B. taip pat parodė, kad liepos mėn. jie (šalys) norėjo, kad ji sutiktų išsimokėtinai namą parduoti. Rugsėjo ar spalio mėn., atėjo Igoris ir prašė namo dokumentų. Sakė, kad pinigų yra užsidirbta, atsiųs. Dokumentus davė. I sakė T „žiūrėk dokumentus tu“. Vėliau važiavo pas notarą dokumentų sutvarkyti. Nuvežė „taupomon“. Jai likusius pinigus už namą – 7000Lt, perdavė Tatjana.
L. V. P parodė, kad I. B. prašė atlikti nupirkto namo remontą. Medžiagas pirkdavo jis pats, kartais padėdavo I. B.. Lėšas duodavo I. B.. Kartu būdavo ir Tatjana. Vieną kartą jam pinigus už medžiagas ar už darbą sumokėjo I. B. sesuo.
L. N. D. parodė, kad jos brolis I. B. 2014m. birželio mėn. išėjo gyvent pas T. K.. Vėliau pasipasakojo, kad nusižiūrėjo namuką. Sakė, kad jo darbdavys pervedė 2000Lt, tad sumokėjo rankpinigius. Po to jie galutinai susitvarkė namo įgijimo dokumentus. Už namą buvo sutarta kaina apie 10000Lt, nupirko už 9000Lt. 1000Lt paliko dokumentų sutvarkymui. Apie namo kainą sakė brolis. Po to, kai abu atvažiuodavo pas ją, kalbėdavo apie tai.
Liudytojas A. D. nurodė, iš kalbų žino, kad šalys namą nusipirko už 9000Lt. Kaip namas buvo nupirktas, nežino – asmeniškai ar šeimai. I. B. užsienyje dirbo, tad mąsto, spėja, kad jo lėšos daugumoj buvo namui įsigyt.
L. N. C nurodė, kad dukra T. K. norėjo pirkti namą. Buvo likę „nematuotos“ žemės, tad ji pasiūlė žemę parduoti. Davė dukrai įgaliojimą rūpintis visu jos turtu savo nuožiūra. Žemę pardavė už 10200Lt. Be to, ji buvo susitaupiusi 5000Lt, tad dukrai padėdavo sutaupytais pinigais. 2014m. lapkričio 25d. ir 28d. 1000Lt kreditą paėmė dukrai. Jos žiniomis, namas nupirktas už 3000Lt. Apie tai, kad I. B. mokėjo už namą, ji nežino.
Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Teismas vertintina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę ((duomenys neskelbtini) str.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad I. B. ir T. K., gyvendami nesusituokę, bendru sutarimu ir veiksmais, savo asmeninėmis lėšomis, įsigijo žemės sklypą 0,2997 ha žemės sklypą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v. su gyvenamuoju namu, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniais (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , esančius adresu Rokiškio r. sav. Obelių m. Stasiūnų g. 24, kas teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus jų susitarimui dėl jungtinės veiklos (partnetystės), siekiant įsigyti bendrąja daline nuosavybe gyvenamąją patalpą tolesniam gyvenimui (CK 6.969str.).
Byloje nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokią sumą asmeninių lėšų perdavė turto pardavėjai už įsigytą nekilnojamąjį turtą kiekvienas iš šalių, tad teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5str.) sprendžia, kad šalys žemės sklypą ir jame buvusius pastatus įsigijo lygiomis dalimis. Dėl nurodyto pripažintina, kad 0,2997 ha žemės sklypas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamasis namas (sudegęs – 2015-03-23 Rokiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pažyma, b.l.23)), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) yra I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.73str.)..
Nustatytina, I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teisė po 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamojo namo (sudegusio), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Kadangi šalių kaip sugyventinių bendras gyvenimas yra pasibaigęs, ieškovo prašymas, atidalinant bendraturčių dalis iš bendro turto,vienai šaliai – atsakovei, priteisti nekilnojamąjį turtą natūra, o jam – priteisiant piniginę kompensaciją iš atsakovės už tenkančią jai jo, ieškovo, turto dalį bendroje dalinėje nuosavybėje, laikytinas logišku ir tenkintinu - priteistina T. K. asmeninės nuosavybės teise 0,2997 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas (sudegęs), ūkinis pastatas, kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), esantys adresu Rokiškio r. sav. Obelių m. Stasiūnų g. 24, o ieškovui I. B. priteistina iš atsakovės T. K., piniginė kompensacija už jai tenkančią atidalinto I. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį (CK 4.80str. 1d., 2d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės T. K. jo naudai 1193 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt tris Eur) piniginę kompensaciją. Kaip nurodo, tokią jam tenkančio turto vertės sumą jis paskaičiavo iš Registrų centro bazės duomenų.
Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b.l.3, 4) nustatyta, kad ginčo turto vidutinė rinkos vertė pagal nurodytus duomenis yra 3073 Eur. Taigi ½ sumos sudarytų 1536,50 Eur. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d., patikrinęs ginčo turto vidutinės rinkos vertę VĮ Registrų centras duomenų bazėje, nustatė, kad pagal registre esamus duomenis, ginčo turto rinkos vertė – 2965 Eur. Puse šios sumos yra 1482 Eur.
Kadangi ieškovas kaip kompensaciją, atidalinant jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, prašo priteisti mažesnę sumą nei pusę jam tenkančio turto vertės, o teismas bylą nagrinėja pareikšto ieškinio apimtyje, šioje dalyje ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu – priteistina iš atsakovės ieškovui 1193 Eur kompensacija( CK 4.80str.2d.).
Ieškovas prašo pripažinti, kad kilnojamasis turtas: radiatoriai (špižiniai) 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų (140 Eur vertės) ir krosnis (70 Eur vertės), priklauso I. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise ir turtą padalinti sekančiai: priteisti ieškovui, I. B.. a.k(duomenys neskelbtini), radiatorius špižinius 6 vnt. aštuonių sekcijų (105 Eur vertės); priteisti atsakovei T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), krosnį (70 Eur vertės) ir radiatorius špižinius 3 vnt. septynių sekcijų (35 Eur).
Kaip nustatyta, minėti daiktai buvo nusipirkti kartu su gyvenamuoju namu, kuris sudegė. Prašomi priteisti daiktai yra išlikę ir saugomi pas atsakovę(antstolės Oksanos Narbutienės Turto aprašas 2015-04-07, b.l.30-31). Turto aprašymo metu daiktų kaina nebuvo nustatyta – antstolė yra nurodžiusi, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.
Atsakovė teismui nėra pateikusi minėtų daiktų savo įvertinimo.
Esant nurodytam, ieškovo reikalavimas tenkintinas, ir likę po namo gaisro daiktai – radiatoriai ir krosnis padalintini tarp šalių pagal ieškovo reikalavimą.
I. P. dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo (b.l.104-105) atsisakė reikalavimo priteisti jam iš atsakovės nuosavybės teisėmis valdomą turtą: keturratį motociklą- 580 Eur vetės, vandens šildytuvą – 150 Eur vertės, nes iškėlus bylą teisme, minėtus daiktus atsakovė grąžino.
Ieškovas patvirtina, kad jam yra žinomos ieškinio/ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės, ir jam yra žinoma, kad atsisakius ieškinio dalies reikalavimų teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., teismas priima nutartį priimti ieškinio dalies reikalavimų atsisakymą ir toje dalyje nutraukia bylą. Ieškovui yra žinoma, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Ieškovo teisė atsisakyti ieškinio ( jo dalies), įtvirtinta (duomenys neskelbtini) str. 1d. Ieškovui yra žinomos ieškinio ar jo dalies atsisakymo pasekmės, numatytos 294str. 2d., ieškinio dalies atsisakoma, nes atsakovė bylą iškėlus teisme, jam daiktus grąžino.
Esant nurodytam laikytina, kad ieškovo atsisakymas dalies pateikto ieškinio galiojantiems įstatymams, šalių teisėms ar jų teisėtiems interesams bei viešajam interesui neprieštarauja, tad atsisakymas priimtinas, ir byla, dalyje dėl keturračio ir vendens šildytuvo priteisimo ieškovui iš atsakovės, nutrauktina (LR (duomenys neskelbtini). 1d., 293str.4p).
Igoriui B. P. valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, 2015-03-16, Nr. (duomenys neskelbtini) , suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. apmokant išlaidas ir atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l.5).
Panevėžio valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, 2015-03-31, Nr. (duomenys neskelbtini) , atsakovei T. K. taip pat suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. apmokant išlaidas ir atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l.24).
Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR (duomenys neskelbtini)265 str., 270 str. 293 str. 4d., teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad 0,2997 ha žemės sklypas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamasis namas (sudegęs), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys Rokiškio r. sav. Obelių m. Stasiūnų g. 24 yra I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendroji dalinė nuosavybė.
Nustatyti I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teisę po 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamojo namo (sudegusio), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , ūkinio pastato, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) , kiemo statinių (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini).
A. I. B., a.k(duomenys neskelbtini), ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 0,2997 ha žemės sklypą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini).: , kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) Obelių m. k.v, gyvenamąjį namą (sudegęs), unikalus Nr(duomenys neskelbtini)., ūkinį pastatą, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui I. B., a.k(duomenys neskelbtini), priteisiant iš atsakovės T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1193 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt tris Eur) piniginę kompensaciją už jai tenkančią atidalinto I. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dalį.
Pripažinti, kad kilnojamasis turtas: radiatoriai (špižiniai) 3 vnt. septynių sekcijų ir 6 vnt. aštuonių sekcijų (140 Eur vertės) ir krosnis (70 Eur vertės), priklauso I. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise ir turtą padalinti sekančiai: priteisti ieškovui, I. B.. a.k(duomenys neskelbtini), radiatorius špižinius 6 vnt. aštuonių sekcijų (105 Eur vertės); priteisti atsakovei T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), krosnį (70 Eur vertės) ir radiatorius špižinius 3 vnt. septynių sekcijų (35 Eur).
Priimti I. B. atsisakymą ieškinio dalyje dėl keturračio ir vendens šildytuvo priteisimo iš atsakovės T. K., ir bylą šioje dalyje nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.