Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei A. N., nukentėjusiajai N. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. mušimu sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2016-04-18 apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) r.sav., esančio buto Nr.2 kieme, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia mušė šeimos narį - sutuoktinę N. M., tyčia spirdamas du kartus nukentėjusiajai į nugaros sritį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str.2 d..

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad jis yra kaltas sumušęs žmoną. Tai buvo balandžio 18 dieną, apie 18 valandą, tiksliai neatsimenantis, namuose Šapalų kaime. Girtas buvęs namuose, kieme. Gėręs su nepažįstamais, grįžęs namo girtas. Išgėręs buvo kažkur keturis butelius alaus. Žmona buvo blaivi namuose. Susiginčijęs, dėl ko neatsimenantis. Spyręs koja į nugarą du kartus, žymės neliko, nežiūrėjęs, bet žmona nesiskundė, sakė, kad neliko. Žmona jautė fizinį skausmą. Ji po smūgio kažkur nuėjo, patinimo nebuvo. Savo elgesį vertinantis blogai labai. Atsiprašęs, čia pirmas kartas, ateityje daugiau taip nebus. Susitaikęs su sutuoktine, atsiprašęs, ji atleido. Prižadėjęs, kad taip daugiau nebus, negers ir nebus. Neturintis priklausomybės nuo alkoholio. Dabar pusę metų išvis buvo negėręs. Iš socialinės pašalpos pragyvenantis, ir einantis padieniui padirbti kur nors, padienius darbus dirbantis.

Nukentėjusioji N. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, jis jos atsiprašė, ji jam atleidusi, bet įspėjusi, kad paskutinis kartas ir liepusi jam mesti gerti.

Kaltinamajam R. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. M. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios N. M. parodymais, kad 2016-04-18 apie 18.00 val., namo, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., kieme tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio R. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu šis ne mažiau kaip du kartus įspyrė jai į nugaros sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu kitų asmenų kieme nebuvo. Po prieš ją pavartoto smurto iškarto apie tai pasakiusi savo dukrai, kuri liepė apie tai pranešti policijos pareigūnams. Prieš ją sutuoktinis yra ne kartą naudojęs fizinį smurtą (b.b. 4, 16-17,18-20 l.);

Nukentėjusiosios N. M. protokolu-pareiškimu, kad 2016-04-18 apie 18 val. į namus sugrįžo neblaivus vyras R. M., kuris be jokios priežasties namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. pradėjo prie jos kabinėtis, o išėjus į lauką prie namų, kieme griebęs už rūbų tampė, ir ne mažiau du kartus įspyrė į nugarą, dėl ko jautusi fizinį skausmą.(b.b.4-5 l.);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., apžiūra ir nustatyta, kad prie pat Šešupės, prieš tiltą, dešinėje pusėje yra vieno aukšto namas, nuo upės pusės minėto namo kiemas, įėjimai į butus. Toliau nuo kelio yra prieangis į butą Nr.2. Kiemas neišgrįstas. (b.b. 6-7 l.);

Tarnybiniu pranešimu 2016-04-18 Nr.ROIK0116000203917 dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, surašytu Marijampolės AVPK Vilkaviškio r.PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Vido Povilaičio, iš kurio matyti, kad nuvykę adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav. rado N. M. blaivią, susijaudinusią, išsigandusią. R. M. buvo neblaivus, girtumą pasitikrinti atsisakė. N. M. aiškino, kad vyras R. M. būdamas neblaivus jai du kartu spyrė į nugarą, tampė už drabužių, keikė necenzūriniais žodžiais. Įvykio vietoje R. M. elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas (b.b.9-12 l.);

Alkoholio matuoklio asmens blaivumo testu, kuriuo kaltinamajam R. M. 2016-04-18 21:51 val. nustatytas 1,07 promilių girtumas. (b.b. 47 l.).

R. M. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2016-04-18 17:50 val., paleistas 2016-04-19 15.12 val..(b.b.49,61 l.).

Virš paminėtais bei teisiamajame posėdyje ištirtais ir teismo įvertintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. M., būdamas neblaivus, tyčia sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei N. M., jai du kartus įspirdamas į nugarą, dėl ko jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2. d.

Kaltinamasis R. M. nukentėjusiosios N. M. atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė, civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškė. Prokuroras prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti, baudžiamojo poveikio priemonių neskirti. Kaltinamojo gynėja prašė R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su sutuoktine.

BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nepareiškė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), teistumo neturi (b.b.78 l.), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (b.b.32-33 l.), psichikos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.b.41 l.),dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.9 p.). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu N. M., o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam neskirtina jokia baudžiamojo poveikio priemonė, kadangi R. M. teigė priklausomybės alkoholiui neturi, dažnai negeriantis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyrius pateikė 2016-05-05 pažymą Nr.NTP-7-5118 dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų - 34,74 eurų priteisimo iš kaltinamojo, kurios nepriteistinos, kadangi nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka baudžiamąsias bylas kaltinamajam privalu užtikrinti gynybą.( BPK 51str.1 d.9 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja N. M. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. M., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str.1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Proceso išlaidas už gynybą, teiktą antrinės teisinės pagalbos, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.