Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, rasdamas neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamą smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą (2016-05-20 specialisto išvada Nr.l40-(2111)-IS 1-2906), kurį neteisėtai nešiojo, kai 2016-04-23 apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su V. M. metu išsitraukė iš automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudavė ja smūgius V. M. į kairę koją, po to 2016-04-23 apie 14.23 val., padėjo teleskopinį blakštą atgal į automobilį Peugeot 406, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kol atvykusiems Vilniaus aps. VPK rinktinės „Vytis" pareigūnams pareikalavus, atidavė nurodytą nešaunamąjį ginklą-teleskopinį blakštą. Tokiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų V. M., V. B., T. B. parodymais, specialisto išvada, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-23 apie 14 vai. atvažiavo pas savo seserį V. B., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes turėjo nuvežti ją su vaikais pas tėvus. Kai atvažiavo, kieme buvo V. buvęs sutuoktinis V. M.. Matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus. Išėjus V .į lauką, tarp V. ir V. įvyko žodinis konfliktas, neatsimena, dėl kokių priežasčių. Jis norėjo apginti Vilmą, būtent, išvaryti V., kad šis nesikabinėtų prie V.. Jis liepė V. pasišalinti, tačiau pastarasis prieštaravo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių, tačiau jis iš automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio jo tėvui V. B., pasiėmė teleskopinę lazdą, išskleidė ir ja užsimojo prieš V., norėdamas jį pagąsdinti. Neatsimena, ar sudavė lazda V.. Kiek pamena, Vaidas ant jo puolė, jie abu pargriuvo. Po to nurimo. Teleskopinę lazdą suskleidė ir padėjo atgal į automobilį po vairuotojo sėdyne. Girdėjo, kaip V. skambino policijai ir pranešė, kad jis užpuolė jį-V. su teleskopine lazda. Netrukus atvykusiems policijos pareigūnams atidavė minėtą teleskopinę lazdą. Teleskopinę lazdą kažkur rado, neatsimena, kada ir kur. Ją suskleistą laikydavo po vairuotojo sėdyne, visiškai nematomoje vietoje. Teleskopinę lazdą automobilyje laikė savigynai. Iki šio įvykio niekada nebuvo jos išsitraukęs ar panaudojęs. Automobiliu Peugeot 406, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi tik jis, tėvas tuo automobiliu nesinaudoja, kad automobilyje jis laikė teleskopinę lazdą, tėvas nieko nežinojo. Apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos, kad teko išsitraukti ir panaudoti teleskopinę lazdą, bet tai darė, siekdamas apginti seserį. Yra dirbantis, sutinka, kad už šią nusikalstamą veiką jam būtų skirta bauda (b.1.27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas V. M. parodė, kad 2016-04-23 apie 14.00 val. atvažiavo pas buvusią žmoną V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Norėjo pasiimti vaikus, tačiau V. jam vaikų nedavė, sakė vešis pas savo tėvus. Apie tai, kad jis pasiims vaikus, nesitarė. Be to, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai irgi buvo priežastis jam neduoti vaikų. Jis dėl to labai susinervino, pradėjo šaukti ant V., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu jau buvo atvažiavęs V. brolis T. B.. Jis pradėjo V. ginti, varyti jį lauk. Konfliktas vyko lauke, prie namo. Vienu metu T. iš savo automobilio pasiėmė teleskopinę lazdą ir, pribėgęs tris ar keturis kartus smogė jam per kairę koją. Sužalojimai jam nepadaryti. Po to sugriebė jį, abu pargriuvo. T. vis kartojo, kad jis paliktų V. ramybėje. Po to abu nurimo, išsiskirstė. Nematė, kur T. padėjo teleskopinę lazdą. Jis pranešė policijai, kad buvo sumuštas. Atvažiavę policijos pareigūnai T. sulaikė, pasakė, kad jo automobilyje yra teleskopinė lazda. Abu buvo nuvežti į Vilniaus m. 3 policijos komisariatą. Pretenzijų dėl suduotų smūgių T.i neturi (b.l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. parodė, kad 2016-04-23 apie 14.00 val. pas ją atvažiavo jos brolis T. B., kad nuvežtų ją pas tėvus. Lauke jau laukė buvęs sutuoktinis V. M., prašė paskolinti pinigų-10 eurų. Ji atsisakė. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. T. liepė V. palikti ją ramybėje, eiti sau, tačiau V. toliau ją užgauliojo. Kai T. vėl bandė ją užstoti, V. stūmė jį. Tuomet pastebėjo, kad T. dešinėje rankoje laiko metalinę lazdą ir kažką aiškinasi su V.. Nematė, kad būtų užsimojęs prieš V.. Galvojo, kad T. laiko dviračio pompą. Vėliau sužinojo, kad tai teleskopinė lazda. Visą laiką jų nestebėjo. Paskui pastebėjo, kad T. V. paguldęs ant žemės, ramiu tonu pasakė V. eiti savo keliais. Nepastebėjo, ar tuo metu T. turėjo tą teleskopinę lazdą. Tai pasakęs, T. paleido V., abu atsikėlė. T. teleskopinę lazdą padėjo į savo automobilį, lyg ant priekinės sėdynės. Girdėjo, kaip V. mobiliu telefonu išsikvietė policiją, pranešdamas, kad buvo sumuštas. Atvykusiems policijos pareigūnams, Tautvydas atidavė turėtą teleskopinę lazdą. T. buvo sulaikytas. Ji dėl šio įvykio, kad V. M. ją užgauliojo, įžeidinėjo, pretenzijų neturi. Kad T.s turėjo teleskopinę lazdą, pamatė pirmą kartą. Nežino, kiek laiko ir iš kur T. ją turi (b.l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas T. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis" vyriausiuoju patruliu. 2016-04-23 apie 14.33 val. patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu T. S., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, vyksta konfliktas, kurio metu pranešėją teleskopine lazda sumušė buvusios žmonos brolis. Atvykus nurodytu adresu, kieme, šalia automobilio, markės ir modelio neatsimena, kartu stovėjo, kaip išsiaiškino, V. M., gim. 1981, V. B., gim. 1983, ir T. B., gim. 1993. Į juos kreipėsi akivaizdžiai neblaivus V. M. (kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas), kuris paaiškino, kad prieš kelias minutes tarp jo ir buvusios žmonos V. B., kieme kilo žodinis konfliktas. Taip pat V. M. paaiškino, kad konflikto metu tarp jo-V. M. ir V. B. kilus žodiniam konfliktui, V. M. pastarąją pastūmė. Kartu buvęs V. B. brolis T. B. užstojo V. B. ir smogė V. M. teleskopine lazda per kojas. T. B. savanoriškai, paėmęs iš automobilio, tiksliai neatsimena, kurios vietos, atidavė jiems suskleistą teleskopinę lazdą. Kadangi V. M. turėjo pretenzijų T. B., minėti asmenys buvo atvežti į policijos komisariatą. Iš T. M. paimta teleskopinė lazda atvežta į Vilniaus m. 3 PK budėtojų dalį (b.l 13).

2016-05-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(2111)-ISl-2906 nurodyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltasis ginklas (b.1.17-18).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopinis blakštas perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių, Birželio 23-osios g.16, Vilniuje. Kvitas 2016-06-01, serija BBB Nr.OVS001863 (b.l. 19, 20 )

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad T. B. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą – teleskopinį blakštą (lazdą), kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamiesiems ginklams priskiriamas prie smogiamojo pobūdžio šaltojo nešaunamojo ginklo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis T. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l. 41-42).

Kaltinamajam T. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis T. B. yra 23 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 30),dirbantis (b.l. 31), anksčiau neteistas (b.l.35), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 32-34), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 37,38,40), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b.l. 39). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. B. skirti 4 MGL (150,64 eurų) baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopinį blakštą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, Birželio 23-osios g.16, Vilniuje, kvitas 2016-06-01, serija BBB Nr.OVS001863), sunaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti T. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.