Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00041-15 medžiaga, kurioje:

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, deklaruojamos ir gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) BK 199² straipsnio 1 dalyje,

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, deklaruojamos ir gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2015 m. birželio 23 d., apie 8.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų aplinkybių, įgijęs akcizais apmokestinamas prekes – 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 11943 Eur, neteisėtai įgijo, laikė bei automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau 2015 m. birželio 23 d., 9.40 val., Varėnos rajono Vydenių kaimo ribose kelio Vydeniai-Dubičiai-Rakai 1-ajame kilometre buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 199² straipsnio 1 dalyje.

P. S. 2015 m. gegužės 25 d., apie 09.00 val., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, įsigydamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2015-05-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje savo ranka skiltyje „Pirkėjas“ įrašė išgalvotus duomenis, t. y. asmens kodą – (duomenys neskelbtini) vardą, pavardę – „P. M.“, adresą – „Vilnius“, taip pat skiltyje „Transporto priemonę pirko“ savo ranka įrašė išgalvotą vardą, pavardę – „P. M.“ ir pasirašė imituodamas P. M. parašą, o minėtą dokumentą pateikė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavusiam piliečiui R. Š., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. M. dėl jam pareikštų įtarimų prisipažino ir paaiškino, kad neteisėtai 2015-06-23 gabeno baltarusiškas cigaretes, tačiau minėtų cigarečių jis neįgijo iš jokio asmens, jas rado Padubičių km. miške, Varėnos r. 2015-06-20. Prie minėtųjų dėžių jis grįžo vienas 2015-06-23, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatęs, kad dėžės su cigaretėmis tebestovi, jis jas parsinešė iki automobilio, kurį buvo palikęs miško kelyje, čia pat už rąstų krūvos, atsinešęs dėžes su cigaretėmis, jis pats vienas išėmė blokus su cigaretėmis ir juos sukrovė į jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažo skyrių ir saloną. Tada tuščias dėžes nuo cigarečių jis sulankstė ir sudėjo į vieną dėžę. Tuščių dėžių iš viso buvo 10 vnt., paėmęs tuščias dėžes į rankas, jis jas nešė apie 100 m gilyn į mišką nuo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko numetęs miško tankmėje, po egle. Sugrįžęs prie automobilio jis važiavo namo, į Eišiškes, kur jį bevažiuojantį automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su cigaretėmis pakeliui sustabdė pasienio pareigūnai. Automobilį patikrinę pareigūnai jo bagažo skyriuje ir salone aptiko vežamus 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“. Pareigūnams jis prisipažino, kad šios cigaretės yra jo. Jį ir automobilį su jame buvusiomis cigaretėmis sulaikę pareigūnai pristatė į Varėnos rinktinę aplinkybėms išaiškinti. Automobilį jis pirko iš savo gero pažįstamo P. S.. Kadangi jis pardavėjui nesumokėjo visos sumos už automobilį, todėl 2015-06-23 apklausoje jo neminėjo, nes nenorėjo jo į tai įpainioti ir nemanė, kad tai yra svarbu. Automobilį iš P. S. jis pirko Vilniaus mieste, netoli Akropolio prekybos centro. Tikslios datos, kada pirko automobilį „VW Passat“, jis neprisimena, kažkada 2015 m. pavasario gale ar vasaros pradžioj. Sandorio metu jokių pirkimo – pardavimo sutarčių nepildė. P. S. jam davė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę ir draudimo polisą. P. S. jis sumokėjo 400 eurų grynais pinigais, o likusią sumą – 300 eurų pažadėjo atiduoti vėliau. Nusipirktu automobiliu jis naudojosi apie 2 mėnesius. Iš kur vėliau automobilyje atsirado mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, banko kortelė ir kiti daiktai, jis nežino, jie jam nepriklauso. Radijo ryšio stotelę jis vežiojasi automobilyje, per ją jis kontaktuoja su krovininių automobilių vairuotojais, klausia jų, ar nėra policijos pareigūnų (2 t., b. l. 48-50, 72-74).

Kaltinamasis P. S. dėl jam pareikštų įtarimų prisipažino ir paaiškino, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2015 m. gegužės 25 d. Minėtą automobilį jis rado internete. Už minėtą automobilį jis pardavėjui sumokėjo 650 eurų grynais. Sandorio metu jie pildė pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas jau turėjo pasiruošęs pirkimo-pardavimo sutartį, kur buvo surašyti jo (pardavėjo) asmens duomenys. Asmens duomenų sutikrinimui jis automobilio pardavėjo paprašė parodyti savo asmens dokumentą, patikrinus, sutartyje jo surašyti duomenys buvo teisingi. Jis pardavėjui sandorio metu nerodė savo asmens dokumento, o išgalvotus kito asmens (P. M.) duomenis jis pats savo ranka įrašė į 2015-05-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas duomenų sutikslinimui jo parodyti savo asmens dokumento neprašė. Į sutartį jis įrašė išgalvoto asmens duomenis, nes automobilį norėjo nusipirkęs išardyti, o ne registruoti savo vardu, todėl ir įrašė išgalvotus P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmens duomenis ir už jį pasirašė imituodamas jo parašą. Nupirktu automobiliu naudojosi tik apie 1 mėnesį, per kurį jis juo buvo nuvažiavęs į techninę apžiūrą Varėnoje, kur jam ant valstybinių numerių užklijavo lipdukus, taip pat išdavė naują techninės apžiūros kortelę, kurią jis pasirašė savo vardu. Kad nori išardyti automobilį, jis prasitarė jo geram pažįstamam P. M., kuris pasisiūlė automobilį nupirkti už 700 eurų. Sandorio metu jokių pirkimo-pardavimo sutarčių su P. M. jis nepildė. Tą pačią dieną grįžęs jis atidavė P. M. automobilį ir jo dokumentus – registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, automobilio draudimo polisą. Jis matė, kad dar kurį laiką P. M. važinėjo iš jo nupirktu automobiliu, po to sužinojo, kad jis buvo sulaikytas pasienio pareigūnų su kontrabandinėmis cigaretėmis, kurias vežė iš jo nupirktu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis P. M. padarė nusikaltimą, jis nežino. Dėl automobilio pretenzijų neturi ir ateityje neturės, kadangi jam buvo sumokėti pinigai (2 t., b. l. 5-7, 10-11).

Liudytojas VSAT Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. I. parodė, kad 2015-06-23 vykdant tarnybinę užduotį kartu su KŽS tyrėja E. B., apie 9.40 val., Varėnos rajone, Vydenių kaimo ribose, kelyje Vydeniai-Dubičiai- Rakai, pamatė atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie važiavo paskui minėtą automobilį. Netrukus pamatė, kad šį automobilį patikrinti sustabdė Varėnos rinktinės KŽS skyriaus pareigūnai, kurie vykdė tarnybą šiek tiek toliau. Privažiavus prie sustabdyto automobilio, dokumentų tikrinimo metu, jis sužinojo, kad automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis P. M.. Paprašius vairuotojo parodyti automobilio bagažo skyrių, jis pasakė, kad jo automobilio bagažo skyriaus atidaryti negalima, kadangi yra sugedęs užrakto mechanizmas, todėl bagažinė neatsidaro. Tęsiant apžiūrą, vairuotojui atidarius keleivio pusės galines dureles, jis pamatė gulinčius blokus su cigaretėmis. Toliau apžiūrint automobilį, t. y. atlenkus automobilio galines sėdynes, bagažo skyriuje pamatė sukrautus cigarečių „Fest“ blokus, kurie buvo pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso minėtame automobilyje buvo aptikta 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“. Automobilis, jo vairuotojas ir cigaretės buvo pristatyti į Varėnos rinktinę aplinkybėms išaiškinti (1 t., b. l. 123-125).

Liudytojos VSAT Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjos E. B. parodymai apie cigarečių ir įtariamojo sulaikymo aplinkybes analogiški liudytojo A. I. parodymams (1 t., b. l. 108-110).

Liudytojas VSAT Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. U. parodė, kad jo darbo vieta yra nustatyta Varėnos rinktinėje. 2015-06-23 pareigūnui vykdant tarnybinę užduotį, kartu su KŽS vyresniuoju tyrėju P. D. ir specialistu T. V., Varėnos rajone, Vydenių kaimo ribose, kelyje Vydeniai-Dubičiai-Rakai, jis pamatė atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie sustabdė patikrinti. Patikrinus minėto automobilio ir jo vairuotojo dokumentus, sužinojo, kad automobilį vairavo P. M.. Paprašius vairuotojo parodyti automobilio bagažo skyrių, jis pasakė, kad jo automobilio bagažo skyriaus atidaryti negalima, kadangi yra sugedęs užrakto mechanizmas, todėl bagažinė neatsidaro. Tęsiant apžiūrą, vairuotojui atidarius keleivio pusės galines dureles, jis pamatė gulinčius blokus su cigaretėmis. Toliau apžiūrint automobilį, t. y. atlenkus automobilio galines sėdynes, bagažo skyriuje pamatė sukrautus cigarečių „Fest“ blokus, kurie buvo pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso minėtame automobilyje buvo aptikta 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“. Automobilis, jo vairuotojas ir cigaretės buvo pristatyti į Varėnos rinktinę aplinkybių išaiškinti (1 t., b. l. 116-118).

Liudytojų VSAT Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. D. ir specialisto T. V. parodymai apie cigarečių ir įtariamojo sulaikymo aplinkybes analogiški liudytojo N. U. parodymams (1 t., b. l. 112-114, 120-121).

Liudytojas VSAT Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus specialistas V. P. parodė, kad jo darbo vieta nustatyta A. Barausko užkardoje. 2015-06-25 nuo 9.00 val. iki 22.00 val. vykdė tarnybą A. Barausko užkardos pamainos vyresniojo pareigose. Apie 14.00 val., jam vykdant tarnybinę užduotį, t. y. tikrinant Varėnos r., Podubičių kaimo ribose esančias miško prieigas, eidamas miško keliu, dirvožemyje pamatė šviežius automobilio ratų įspaudus. Nuo minėtų ratų įspaudų paėjus apie 100 m mišku, šiaurės kryptimi, išpjautų medžių laukymėje, kuri buvo apaugusi aukšta žole ir krūmokšniais, pamatė ant žemės gulinčias deformuotas, t. y. supresuotas, tuščias, rudos spalvos kartonines dėžes su rusišku užrašu „Fest“. Dėžės buvo sumestos viena ant kitos. Aplink jokių asmenų nebuvo. Paėjus nuo minėtų tuščių dėžių apie 15 m į šiaurę, pamatė dar vieną tuščių kartoninių dėžių krūvą, kurios buvo sudėtos ant žemės. Ant dėžių matėsi priklijuotos baltos spalvos etiketės su rusiškais užrašais „Fest“. Iš darbo patirties jis sprendė, jog tose dėžėse buvo sudėtos cigaretės, tačiau pats tų dėžių neapžiūrinėjo. Apie radinį pranešė A. Barausko užkardos vado pavaduotojui, o dėl pažeidimo surašė tarnybinį pranešimą (1 t., b. l. 105-106).

Liudytoja J. S. parodė, kad šiuo metu gyvena kartu su savo sūnumi E. S.. Jos sūnus yra narkomanas, yra padaręs daug apiplėšimų, nes nuolat vartoja narkotikus, ji jo niekaip negali sukontroliuoti, jiems sunkiai sekasi bendrauti. Automobilį „VW Passat“ su tranzitiniais numeriais įsigijo 2015-03-26 Kėdainiuose iš lizingo bendrovės UAB „Mogo LT“. Automobilį pirko sūnui E. S., tik savo vardu formino visus dokumentus, ji pati neturi net vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti automobilio. Su minėtąja kompanija jie sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, tą pačią dieną automobilį „VW Passat“ priregistravo savo vardu VĮ „Regitra“, automobiliui buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), taip pat automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, ji automobilį apdraudė. Minėtu automobiliu važinėjo jos sūnus E. S., ji pati juo nesinaudojo. Automobilį nusprendė parduoti jos sūnus E. S. ir internete įdėjo skelbimą, kad yra parduodamas jos vardu pirktas automobilis. Tokiam sūnaus sprendimui ji neprieštaravo. Automobilio pirkėjas susisiekė su sūnumi telefonu, kuris buvo nurodytas internete. 2015-05-24 jai būnant namuose sūnus pasakė, kad atsirado automobilio pirkėjas, kuris stovi prie namų, jau apžiūrėjęs parduodamą automobilį, jį pirks ir laukia automobilio dokumentų. Sūnus atnešė jai pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri jau buvo užpildyta jos vardu, ji pasirašė. Kas pildė sutartį, ji nežino, sūnaus neklausė, pirkėjo nematė. Sūnui pirkėjas už automobilį sumokėjo 300 eurų. Automobilio 2015-05-24 pirkimo-pardavimo sutarties į VĮ „Regitra“ ji nunešusi nebuvo ir automobilio neišregistravo. Kas po pardavimo naudojosi automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežino. Dėl automobilio pretenzijų neturi ir ateityje neturės. R. Š. ir P. M. pagal jų vardus ir pavardes nepažįsta. (1 t., b. l. 87-89).

Liudytojas R. Š. parodė, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo už 300 eurų. Automobilį įsigijo iš E. S., automobilis buvo registruotas jo motinos vardu. Su automobilio pardavėju sandorio metu pildė pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartys buvo sudarytos dviem egzemplioriais, viena – E. S. vardu, kita jo mamos – J. S. vardu. Minėtąsias sutartis pildė automobilio pardavėjas, savo ir mamos asmens duomenis įrašydamas iš dokumentų (mamos iš paso, savo – iš Sodros pažymėjimo). Jo asmens duomenis E. S. surašė iš jo asmens tapatybės kortelės, jis tik pasirašė. Sutartį, kuri buvo surašyta E. S. vardu, jis pats pasirašė, kur jo mamos vardu – jis nunešė pasirašyti jai į namus. E. S. mamos jis nematė. Po sandorio jam automobiliu važiuojant namo automobilis pradėjo gesti, iš jo pradėjo tekėti tepalai. Grįžęs į namus, jis pagalvojo, kad jam per brangu bus ką tik nusipirktą automobilį remontuoti, todėl jis tą pačią dieną įdėjo skelbimą į internetą, kad jį parduoda. Praėjus dviem valandoms sulaukė pirkėjo skambučio, kuris sakė, kad nori apžiūrėti jo parduodamą automobilį. Su pirkėju sutarė, kad jis kitą dieną, t. y. 2015-05-25, atvyks į Vilnių, Fabijoniškes, apžiūrėti automobilio. 2015-05-25 apie 9.00 val., pirkėjas apžiūrėjo jo parduodamą automobilį, šis jam patiko ir pasakė, kad jį pirks. Už tai pirkėjas sumokėjo 300 eurų grynaisiais. Kaip atrodė automobilio pirkėjas, jis nepamena. Matė, kaip pirkėjas savo asmens duomenis į sutartį rašė iš asmens tapatybės kortelės, tada sužinojo, kad jis yra P. M.. Minėtajam vyriškiui jis atidavė visus automobilio dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, draudimą. Vyriškio, kuriam pardavė automobilį, daugiau nematė. Automobilio 2015-05-24 ir 2015-05-25 pirkimo pardavimo sutarties į VĮ „Regitra“ jis nunešęs nebuvo, kadangi nerado tam laisvo laiko (1 t., b. l. 94-96).

Iš 2015-07-20 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. S. savo iniciatyva pateikė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-24 pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 92).

Iš 2015-07-21 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Š. savo iniciatyva pateikė automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-24 ir 2015-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 100).

Iš 2015-06-25 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Varėnos rajone, Podubičių kaimo ribose esančiame miške, apie 4 km nuo valstybės sienos linijos. Apžiūros metu Podubičių miško kelyje, dirvožemyje, matosi automobilio ratų įspaudai, kurių protektoriaus raštas yra toks pats, kaip ir sulaikyto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo minėtų ratų įspaudų, apie 100 m mišku, šiaurės kryptimi, šalia krūmokšnių, žolėje, ant žemės, rastos gulinčios deformuotos tuščios, rudos spalvos kartonines dėžes. Dėžės sudėtos viena ant kitos, iš viso 10 vnt., nuo rastų tuščių dėžių apie 15 m į šiaurę rastos dar 10 vnt. deformuotų kartoninių dėžių. Visos tuščios kartoninės dėžės buvo sunumeruotos nuo Nr. 1 iki Nr. 20. Ant apžiūrimų dėžių šono yra užrašai rusų kalba „FEST“, skiriasi tik pakavimo datos (1 t., b. l. 29-31).

Iš 2015-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis, sulaikytas Varėnos rajone, Vydenių kaimo ribose, asfaltuoto kelio Vydeniai Dubičiai-Rakai 1-ajame kilometre. Atlikus apžiūrą rasta ir paimta: 1) 5000 pakelių cigarečių „Fest“; 2) viena juodos spalvos radijo stotis „wouxun KG-UV899“ su antena; 3) viena juodos spalvos radijo stotis „wouxun KG-889“ be antenos; 4) VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F 083480; 5) UAB „Skirlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 101-0054118; 6) UAB „PZU“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AYA9693674; 7) įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 9510391, 8) automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WVWZZZ3BZWP0538812 ir kiti daiktai (1 t., b. l. 15-17).

Iš 2015-06-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta radijo stotis „wouxun KG-UV899“, rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta radijo stotis „wouxun KG-UV889“, rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, automobilyje ir kiti įrodomosios reikšmės neturintys daiktai (1 t., b. l. 40-41).

Iš 2015-06-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurie buvo paimti 2015-06-23 įvykio vietos apžiūros metu Varėnos r., Vydenių k. ribose, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-38).

Iš 2015-06-23 P. M. asmens kratos protokolo matyti, kad buvo rasta ir paimta Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 00378737, išduotas 2014-12-19 VĮ Regitra, bei kiti įrodomosios reikšmės neturintys daiktai (2 t., b. l. 40).

Iš 2015-09-15 rašto Nr. 3A-638 iš Gyventojų registro tarnybos matyti, kad LR gyventojų registre duomenų apie asmenį P. M. nėra, o asmens kodas (duomenys neskelbtini) nerastas (1 t., b. l. 103).

Iš 2015-10-29 specialisto išvados Nr. 140-(6530)-IS1-16 matyti, kad rankraštiniai įrašai (duomenys neskelbtini) P. M. Vilnius“ ir „P. M.“, esantys 2015-05-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje („VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) eilutėse „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“ yra parašyta P. S. ranka (1 t., b. l. 177-179).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog pripažinti kaltinamojo P. M. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo P. S. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodymų pakanka, jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad P. M. 2015 m. birželio 23 d., apie 8.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijęs akcizais apmokestinamas prekes – 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 11943 Eur, neteisėtai įgijo, laikė ir automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau 2015 m. birželio 23 d., 9.40 val., Varėnos rajono Vydenių kaimo ribose kelio Vydeniai-Dubičiai-Rakai 1-ajame kilometre buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Byloje taip pat nustatyta, kad P. S. 2015 m. gegužės 25 d., apie 9.00 val., Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, įsigydamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2015-05-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje savo ranka skiltyje „Pirkėjas“ įrašė išgalvotus duomenis, t. y. asmens kodą – (duomenys neskelbtini) vardą, pavardę – „P. M.“, adresą – „Vilnius“, taip pat skiltyje „Transporto priemonę pirko“ savo ranka įrašė išgalvotą vardą, pavardę – „P. M.“ ir pasirašė imituodamas P. M. parašą, o minėtą dokumentą pateikė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavusiam piliečiui R. Š., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Tiek LR BK LR BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje, tiek ir LR BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje tarp numatytų bausmės rūšių yra ir bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo įtariamiesiems pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra protokolai su įtariamųjų P. M. ir P. S. sutikimais dėl galimybės užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 173-176), iš kurių matyti, jog įtariamieji suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jiems yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, jie sutinka su siūlomomis baudomis.

Skiriant bausmę P. M. ir P. S. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes.

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, P. M. padarė sunkų nusikaltimą, o P. S. – nesunkų nusikaltimą. Kaltinamųjų P. M. ir P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama jų prisipažinimas padarius nusikaltimus ir nuoširdus gailėjimasis, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamieji anksčiau neteisti, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 33-38, 144-148).

Prokuroro pareiškime P. M. siūloma pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį skirti bausmę – 130 MGL dydžio, t. y. 4895,80 Eur, baudą, o P. S. siūloma pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį skirti bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 1883 Eur, baudą. Nustatytos baudos yra optimalios ir ne per didelės, atsižvelgiant į LR BK 47 straipsnio 3 dalies 2, 4 punkto nuostatas, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma iki 500 MGL dydžio bauda, o už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma iki 1500 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, P. M. paskirta bausmė – bauda, mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirtina 3263,87 Eur bauda, o P. S. paskirta bausmė – bauda, mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirtina 1255,33 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi, P. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinai jį sulaikius nuo 2015-06-23 iki 2015-06-25, t. y. 2 dienas, vieną dieną prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir nustatytina, kad likusios bausmės – baudos dydis yra 3113,23 Eur.

Kaltinamajam P. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kaltinamajam P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konfiskuoti transporto priemonę – automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamos cigaretės, nes automobilį faktiškai valdė kaltinamasis P. M., automobilis yra jo nuosavybė ir automobilis buvo panaudotas kaip priemonė nusikaltimui daryti.

Nors šis automobilis juridiškai yra įregistruotas J. S. vardu, tačiau byloje esančios pirkimo-pardavimo sutartys patvirtina, jog J. S. automobilį pardavė R. Š., o šis, nežinodamas apie P. S. vykdomą nusikalstamą veiką – dokumento klastojimą – neegzistuojančiam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu tiek įtariamasis P. M., tiek įtariamasis P. S. nurodė, kad P. S. pardavė automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. M., tačiau jokių sutarčių nepasirašinėjo (2 t., b. l. 6, 49), P. S. tiesiog už automobilį paėmė 800 eurų ir perdavė jį P. M., todėl laikytina, kad faktiškai automobilis VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė kaltinamajam P. M.. J. S., kurios vardu yra įregistruota transporto priemonė – automobilis VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ji dėl automobilio pretenzijų neturi, kadangi jį pardavė, todėl šiuo atveju nelaikytina, kad konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas.

Taip pat, vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, daiktai – radijo stotis „wouxun KG-UV899“ su antena ir radijo stotis „wouxun KG-889“, saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės, kadangi pats kaltinamasis P. M. nurodė, jog radijo ryšio stotelę jis vežiojasi automobilyje, per ją jis kontaktuoja su krovininių automobilių vairuotojais, klausia jų ar nėra policijos pareigūnų, taigi darytina išvada, kad šios stotelės jam buvo reikalingos nusikalstamai veikai daryti.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai – 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai – 20 vnt. tuščių kartoninių dėžių su rusišku užrašu „Fest“, saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikintini; P. M., P. S. ir E. M. lyginamieji DNR pavyzdžiai, saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikintini; viena iškarpa su išdžiūvusia raudonos spalvos dėme, saugoma VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikintina.

Liudytojo R. Š., daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-24 ir 2015-05-25 pirkimo-pardavimo sutartis, liudytojos J. S., daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-24 pirkimo-pardavimo sutartis, paliktinos saugoti byloje.

LR BPK 103 straipsnio 5 punkte, 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas taip pat sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

LR BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Analogiškos nuostatos taikomos ir priimant baudžiamąjį įsakymą.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės štabo logistikos skyriaus 2015-11-11 tarnybinio pranešimo Nr. 10-1978 (2 t., b. l. 170) matyti, kad už 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ naikinimą ir transportavimą Varėnos rinktinė patirtų 24,26 Eur išlaidų.

Todėl vadovaujantis LR BPK 105 straipsniu, ši suma - 24,26 Eur priteistina iš P. M., kadangi tai laikytina proceso išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 130 MGL dydžio, t. y. 4895,80 Eur, baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 3263,87 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu „a“ p. p. ir LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi, P. M. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-23 iki 2015-06-25, t. y. 2 (dvi) dienas, ir galutinę bausmę paskirti 3113,23 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto trylikos eurų 23 ct) baudą.

Įpareigoti P. M. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. M. palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 1883 Eur, baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1255,33 Eur baudą.

Įpareigoti P. S. baudą sumokėti per 1 (vienus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. S. palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemones – automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. WVWZZZ3BZWP053812 ir radijo stotį „wouxun KG-UV899“ su antena, radijo stotį „wouxun KG-889“.

Automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai perduoti užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F083480, UAB „Skirlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 101-0054118, UAB „PZU“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AYA9693674, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 9510391.

Daiktus – 5000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikinti.

Daiktus – 20 vnt. tuščių kartoninių dėžių su rusišku užrašu „Fest“, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikinti; P. M., P. S. ir E. M. lyginamuosius DNR pavyzdžius, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikinti; vieną iškarpą su išdžiūvusia raudonos spalvos dėme, saugomą VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinėje, esančioje Varėnoje, Alytaus g. 1, sunaikinti.

Priteisti iš P. M. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei 24,26 Eur (dvidešimt keturis eurus 26 ct) proceso išlaidų, susijusių su cigarečių „Fest“ transportavimu ir naikinimu, nurodant šią sumą pervesti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamiesiems P. M. ir P. S. ir išaiškinti, kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.