Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui M. P. dėl 579,24 Eur skolos, 2231,03 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 75 procentų dydžio metinių palūkanų pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas iš dalies pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovė nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. kovo 23 d., 2014 m. balandžio 5 d., 2014 m. balandžio 8 d., 2014 m. gegužės 17 d., 2014 m. gegužės 22 d., 2014 m. birželio 2 d., 2014 m. birželio 5 d., 2014 m. birželio 9 d., 2014 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) ir M. P. sudarė Sutartis Nr. 197718005 (toliau – Sutartis), pagal kurią (duomenys neskelbtini) atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas (duomenys neskelbtini) naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 12 d. pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) (ieškovė), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtą Sutartį. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną. Ieškovės reikalavimas pagal Sutartį yra: pagrindinė skolos suma – 579,24 Eur, palūkanos – 2231,03 Eur (remiantis Sutarties 4.1 p., 4.4 p., 7.1 p.). Šias sumas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 75 procentų dydžio metines palūkanas pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 63 Eur žyminis mokestis, prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Ieškovė raštiškai pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir įsipareigojimų pagal 2014 m. kovo 23 d., 2014 m. balandžio 5 d., 2014 m. balandžio 8 d., 2014 m. gegužės 17 d., 2014 m. gegužės 22 d., 2014 m. birželio 2 d., 2014 m. birželio 5 d., 2014 m. birželio 9 d., 2014 m. birželio 15 d. su pirmine kreditore sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 197718005 tinkamai nevykdė, laiku nustatytų įmokų nemokėjo, į ieškovės (naujosios kreditorės) siųstus pranešimus nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 579,24 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2231,03 Eur sutartinių palūkanų, remiantis Sutarties 4.1 p., 4.4 p., 7.1 p., numatytų Reikalavimo perleidimo sutartyje – 834,90 Eur (išraše iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 nurodoma palūkanų suma – 26,78 Eur, bendros kredito kainos palūkanų suma – 808,12 Eur) ir paskaičiuotų ieškovės nuo sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03, tai yra už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. liepos 20 d., už 1173 dienas, taikant 75 proc. metinę palūkanų normą, bei 75 procentų dydžio metinių palūkanų pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas pažymi, jog aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Iš byloje pateiktos atsakovo 2014 m. birželio 15 d. su pirmine kreditore (duomenys neskelbtini) sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 197718005 ir jos Specialiųjų sąlygų matyti, kad šia Sutartimi 2014 m. birželio 15 d. atsakovui kreditorė suteikė papildomą vartojimo kredito sumą – 28,96 Eur (100 Lt). Minėtos 2014 m. birželio 15 d. sudarytos Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra atsakovo vartojimo kredito suma – 579,24 Eur (2000 Lt). Kaip matyti iš pateiktų byloje 2014 m. kovo 23 d., 2014 m. balandžio 5 d., 2014 m. balandžio 8 d., 2014 m. gegužės 17 d., 2014 m. gegužės 22 d., 2014 m. birželio 2 d., 2014 m. birželio 5 d., 2014 m. birželio 9 d., atsakovo sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 197718005 Specialiųjų sąlygų pakeitimų, bei remiantis pirminės kreditorės 2014 m. kovo 1 d. – 2014 m. birželio 30 d. sąskaitos išrašu, kredito suma 579,24 Eur buvo suteikta atsakovui Sutarties Specialiųjų sąlygų pakeitimo pagrindu, t. y. pirminės kreditorės buvo paskolinta dalimis, ta pačia Vartojimo kredito sutartimi Nr. 197718005, suteikiant kas kartą papildomą kredito sumą. Vartojimo kredito sutarties Nr. 197718005 Bendrųjų sąlygų 2.11. ir 2.12. punktuose numatyta, kad Kredito davėjui tenkinus Kredito gavėjo prašymą dėl papildomo Kredito suteikimo, Kredito gavėjui yra pateikiama pakeistos Sutarties specialiosios sąlygos ir joje esantis Kredito grąžinimo grafikas. Pakartotinu Kreditu nėra laikomas papildomos Kredito sumos suteikimas ar termino pratęsimas šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal 2014 m. birželio 15 d. su pirmine kreditore (duomenys neskelbtini) sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 197718005 Specialiąsias sąlygas, vartojimo kreditas 579,24 Eur atsakovui buvo suteiktas 2014 m. birželio 15 d., galutinė kredito grąžinimo data – 2014 m. birželio 21 d. Vartojimo kredito metinė palūkanų norma 110,11 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 606,02 Eur, t. y. bendra vartojimo kredito kaina 26,78 Eur. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte numatyta, kad bendra vartojimo Kredito kaina yra lygi pagal šios Sutarties nuostatas apskaičiuotoms palūkanoms. Dėl išdėstyto, remiantis byloje pateiktais duomenimis, kredito sutarties įvykdymo terminas pasibaigė 2014 m. birželio 21 d. (paskutinę kredito grąžinimo termino dieną), o mokėtinos palūkanos iki šio termino Sutartimi buvo numatytos 26,78 Eur.

Vadovaujantis aukščiau išdėstyta kasacinio teismo praktika, kadangi sutarties terminas yra pasibaigęs, nuo kredito sutarties pasibaigimo termino mokėjimo funkciją atliekančios (sutartinės) palūkanos negali būti skaičiuojamos. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 26,78 Eur sutartinės palūkanos, o ieškovės reikalavimai dėl likusios prašomos priteisti paskaičiuotų sutartinių palūkanų dalies, bei 75 procentų dydžio metinių palūkanų pagal Sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestini, kaip nepagrįsti.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 21,56 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 63 Eur žyminis mokestis. Kadangi pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 21,56 procentai reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 14 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys pagal ieškovės reikalavimus apmokestinamas 63 Eur žyminiu mokesčiu, o ieškovė 2020 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. AJ-1 sumokėjo 64 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina 1 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio permoka.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,90 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Likusi ieškinio dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) skolos, 26,78 Eur (dvidešimt šešis eurus 78 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 Eur (keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. AJ-1, jos permokėtą 1 Eur (vieną eurą) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.