- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- N1-1164-818/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- A. M., E. P.
- Nukentėjusysis
- A. A., I. E. G., M. M. K.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;
E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
1. 2015-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 2 m. l/a, BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn.( b.l. 25, t.2),
2. 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos) ir 178 str. 2 d. (5 veikos) – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (viena nusikalstama veika) ir 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikalstamos veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. M. pagrobė svetimą turtą:
jis, 2015-09-10 apie 17.58 val., namo kieme, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant žemės šalia automobilio TOYOTA COROLA, v/n (duomenys neskelbtini) padėtą I. E. G. baltos spalvos dirbtinės odos rankinę, 10 € vertės, kurioje buvo 10 gr. auksinis žiedas, 500 € vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su sim kortele, 200 € vertės, rudos spalvos piniginė, 10 € vertės, kurioje buvo: 52 € grynųjų pinigų (50 € kupiūra ir 2 € moneta), AB SWEDBANK kortelė, 2 € vertės, vilniečio bilietas, 15 € vertės ir su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai I. E. G. priklausantį 789 € vertės turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis E. P. pagrobė svetimą turtą:
jis, 2015-09-10 apie 17.58 val., namo kieme, (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant žemės šalia automobilio TOYOTA COROLA, v/n (duomenys neskelbtini) padėtą I. E. G. baltos spalvos dirbtinės odos rankinę, 10 € vertės, kurioje buvo 10 gr. auksinis žiedas, 500 € vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su sim kortele, 200 € vertės, rudos spalvos piniginė, 10 € vertės, kurioje buvo: 52 € grynųjų pinigų (50 € kupiūra ir 2 € moneta), AB SWEDBANK kortelė, 2 € vertės, vilniečio bilietas, 15 € vertės ir su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai I. E. G. priklausantį 789 € vertės turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to kaltinamasis E. P., įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2015-09-14 apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris užėjo į sodo namelį ir iš liemenės, kabėjusios ant kėdės atlošo kišenės, paėmė Č. M. piniginę, iš kurios ištraukė 50 € grynųjų pinigų ir su jais iš namelio pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam Č. M. priklausantį 50 € vertės turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat kaltinamasis E. P. atvirai pagrobė svetimą turtą:
jis, 2015-09-24 apie 17.19 val., Vilniuje, Nemenčinės pl. ir Pečiukų g. sankryžoje, viešojo transporto sustojime „Šilas“, turėdamas tikslą atvirai pagrobti svetimą turtą, pagriebė šalia nukentėjusiosios M. M. K. ant suoliuko padėtą odinę bordo spalvos rankinę-kuprinę, 69 € vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA su sim kortele, 120 € vertės, kosmetinė su kosmetika, 50 € vertės, šalis, 35 € vertės, kojinaitės, 5 € vertės, akiniai nuo saulės medžiaginiame dėkle, 20 € vertės, akiniai skaitymui metaliniame dėkle, 20 € vertės, piniginė, 15 € vertės, 206 € grynųjų pinigų, 10 vnt. parduotuvių ir įmonių nuolaidų kortelių, kurių vienos vertė 2 €, bendros 20 € vertės ir su minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai M. M. K. priklausantį 560 € vertės turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to kaltinamasis E. P., įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2015-10-15 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris, užėjo į sodo namelį ir iš kelnių, kabėjusių ant pakabos, kišenės ištraukė A. A. priklausančią piniginę, 20 € vertės, kurioje buvo 40 € grynųjų pinigų (2 vnt. po 20 € kupiūromis), A. A. dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 5.80 € vertės, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 15 € vertės ir su pinigine iš namelio pasišalino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. A. priklausantį, 80.80 € vertės turtą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su E. P. ėjo link žiedo, pro kiemus ir pamatė rankinuką, susitarė paimti jį. Paėmę rankinuką bėgo per kiemus link miško, sustojo prie konteinerio, patikrino rankinuką, paėmė pinigus, o rankinuką išmetė i konteinerį. Pinigų išsikeist nuvažiavo į šiaurės miestelį. E. A. M. davė 20 eurų , o sau pasiliko 32 eur. Vėliau jie susitiko su buvusiu klasioku G. Č. ir buvo su juo Žirmūnuose. Įvykis įvyko praeitų metų rugsėjo mėn., Antakalnyje. A. M. buvo su P., rankinuką sutarė paimti kartu. Rankinukas buvo prie mašinos, prie automobilio buvo nukentėjusioji. Staigiai sugriebė rankinuką ir pradėjo bėgti, rankinuką pagriebė E. Paėmė tik pinigus, daugiau nieko nerado. Telefono nepastebėjo. Buvo 50eurų kupiūra ir metaliniai 2 eur. Pinigai buvo piniginėje, kortelių ir bilietų neėmė, rankinuko turinį tikrino E., A. M. laikė rankinuką. Rankinė buvo baltos spalvos. A. M. savo elgesį vertina blogai. Jis mano, kad ieškinys surašytas pagrįstai. Vasarą jis ketina dirbti ir dalį pinigų gražins. Moters elgesio jis nematė, pagalbos šauksmo negirdėjo. Pamatė piniginę, pasiėmė pinigus, dar apžiūrėjo rankinuką, bet nieko nerado. Bijojo, kad niekas nepamatytų. Moteris buvo prie mašinos bagažinės, rankinukas buvo prie galinio rato, tuo metu moteris tvarkė kažką mašinoje. A. M. mokosi, ruošiasi dirbti, kad galėtų atlyginti žalą. Jis gailisi dėl savo veiksmų, daugiau jokių įvykių nebuvo, gyvena pas tėvus. Rankinėj buvo raktai, A. M. su E. P. jų neėmė. Jie visko neapžiūrėjo, nieko kito nepastebėjo. Rankinuke buvo skyreliai, jie užsegami užtrauktukais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną ėjo su A., pamatė moterį, ir rankinuką prie mašinos, pagriebė rankinuką ir nubėgo. Pribėgo prie daugiabučio, ten buvo šiukšliadėžės. Rankinuke buvo telefonas, žiedo nebuvo. Piniginėje buvo 50 eurų, juos pasiėmė. Rankinuke taip pat buvo nuo namų raktai ir nuo automobilio, kortelės. Jie nieko neėmė, tik pinigus, visą kitą išmetė į šiukšliadėžę. Tada nuvažiavo į Šiaurės miestelį, išsikeitė pinigus, A. davė 20 eurų, sau pasiliko daugiau ir nuvažiavo į Žirmūnus pas G. E. P. neprisimena, kas tiksliai nusprendė apvogti moterį. Rankinę pagriebė jis, o M. bėgo kartu su juo. Telefono jie neėmė, bet matė. Auksinio žiedo nebuvo. E. P. viską iš rankinės išvertė, žiedo nebuvo. Piniginėj buvo skyreliai, viename gulėjo raktai ir piniginė, kitam skyrelyje nieko nebuvo. 50 eurų kupiūrą paėmė. Piniginėje dar buvo kortelės, jas kartu su rankine išmetė į šiukšliadėžę.
Kitame epizode E. P. (duomenys neskelbtini) sode ėjo ir pamatė dirbantį žmogų. Jis užėjo į namelį ir pamatė iš liemenės kyšančią piniginę. Jis pasiėmė pinigus iš piniginės ir piniginę išmetė ant žemės. Kai E. P. ėjo atgal pro vartelius, jį pamatė senukas ir pradėjo šaukti, o jis pabėgo. E. P. įėjo į patalpą be leidimo ir ten pamatė liemenę, kurioje buvo piniginė. Kur pinigus išleido, E. P. nepamena. Kai padarė šią veiką, jis buvo vienas.
Dėl kito epizodo E. P. parodė, jog 2015-09-24 jis laukė autobuso ir pamatė sėdinčią ponią, pagriebė jos raudoną tašę ir pradėjo bėgti. Ponia bandė jį vytis, bet jis pabėgo į miškelį. Rankinėj buvo akiniai, kojinės, šalikas, šakutės, šaukštelis, dvi piniginės. E. P. spėjo patikrinti tik vieną. Viena piniginė buvo maža, ten E. P. surado tik 10 eurų, dar buvo paprastas telefonas „NOKIA“. E. P. pamatė, kad kažkas atbėga, išsigando ir pabėgo, o rankinę paliko. Jis negali pasakyti, ar joje buvo korteles ir pinigai
Teismo posėdžio metu duodamas parodymus apie dar vieną savo padarytą nusikalstamą veiką, E. P. parodė, jog 2015-10-15 ėjo per savo sodus, reikėjo pinigų. Jis pamatė, kad kabo kelnės, prie pat durų ant turėklo. Į pačius namus neužėjo, kelnėse buvo piniginė, piniginę paėmė. Piniginėje buvo automobilio dokumentai, „Impuls“ kortelė, 40eurų, dvi kupiūros po 20eurų, ir dar smulkiais eurais 50. E. P. miškelyje viską išėmė, o piniginę išmetė į upę. Buvo atidarytos durys, į patį namelį E. P. nėjo, turėklas buvo prie pat durų, durys buvo praviros, kelnės kabėjo virš durų. E. P. paėmė 40 eurų - 2 kupiūras po 20 eurų - visa kitą išmetė i upę. Teismui pagarsinus E. P. iškeltus civilinius ieškinius, jis paaiškino, kad ieškiniai surašyti nepagrįstai, per daug, kadangi žiedo nebuvo, telefonai buvo paprasti, daug neverti, greičiausiai nukentėjusieji nori pasipelnyti. Jis bėgo, nes moteris pradėjo šūkauti, jis išsigando. Žiedo tikrai rankinėje nebuvo, telefonai buvo verti apie 15 eurų.
E. P. savo elgesį vertina blogai, buvo draugų įtaka, dėl visko gailisi. Kitais metais jis eis į mokyklą, baigs mokslus ir susiras darbą. Kitose bylose žalą dengia jo tėvai. Savo tėvams jis padės padengti žalą. Dideliam skyriuje buvo raktai, piniginė, o kitam skyriuje nieko nebuvo. Piniginę E. P. apžiūrėjo nuodugniai. Baltos dėžutės nebuvo, rankinuką apžiūrėjo nuodugniai. Telefonas buvo labai senas „NOKIA 3310“. Buvo mašinos rakteliai, buto raktai, banko kortelės. Kitame epizode rankinėje buvo 2 piniginės, vienoje E. P. rado 10 eurų, kitos patikrinti nespėjau, telefonas buvo paprastas, neišmanus, gal vertas 40 eurų. Išgirdęs triukšmą, E. P. pabėgo. Jis grįžo kitą dieną į tą pačią vietą, bet tašės jau nebuvo. Dėl kito epizodo E. P. patikslino, kad priėjo prie sodo namelio, pamatė kabančias kelnes, įėjo pro duris, pasiėmė piniginę ir išėjau. Kelnės kabojo koridoriuje ant kabyklos. E. P. suvokia savo parodymų esmę. Gal žiedas ten ir buvo, bet galėjo iškristi, kai bėgo. Telefonas buvo, baltos spalvos. E. P. paėmė rankinuką, ten buvo 10 eurų, telefonas buvo paprastas. Jis nespėjo visko apžiūrėt, gal ten ir buvo daug daiktų. Jis paliko tą rankinuką, o kitą dieną, kai grįžo, rankinuko nebuvo. Nubėgo į miškelį, vieną piniginę apžiūrėjo, o kitos nespėjo. Moteris sėdėjo stotelėje, rankinukas stovėjo šalia. E. P. pribėgo, pagriebė rankinuką ir pabėgo.
Kaltinamieji A. M. ir E. P. kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų A. M. ir E. P. prisipažinimų jų kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys.
Nukentėjusioji I. E. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2015-09-10 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme stovėjimo aikštelėje pastatė jai priklausantį automobilį TOYOTA COROLLA, v/n (duomenys neskelbtini) Tvarkant automobilį šalia jo pastatė rankinę. Iš bagažinės pradėjo imti jai reikalingus daiktus. Kol ėmė daiktus, rankinės nematė. Po 2-5 minučių apžiūrėjo, kad jos rankinė yra pavogta. Šalia automobilio vaikščiojo 2 vaikai (12-15 metų) kurie galimai ir pavogė rankinę. Jų atpažinti negali. Maža mergaitė po įvykio pasakojo, kad matė du vaikinus bėgančius su rankine. Rankinė buvo baltos spalvos, kurioje buvo 50 eurų, asmens tapatybės kortelė, automobilio raktai, buto raktai, auksinis žiedas vertė 500 eurų, banko Swedbank kortelė užblokuota. Kiemas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Mergaitės duomenų ir kontaktų neturi. Taip pat pavogtas rankinėje buvęs telefonas NOKIA su Omnitel kortele Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI nežino, 200 eurų vertės. Dokumentų neturi. Žala 750 eurų (1 t., b.l. 3).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. E. G. parodė, kad nori patikslinti 2015-09-10 duotus parodymus, dėl jai padarytos žalios. Nori pasakyti, kad pagrobta baltos spalvos dirbtinės odos rankinė, 10 € vertės, kurioje buvo, rudos spalvos piniginė, 10 € vertės, kurioje buvo 52 € ( 50 € kupiūra ir 2 € moneta), Swedbank banko kortelė, 2 € vertės, asmens tapatybės kortelė, 20 € vertės, vilniečio bilietas, 15 € vertės, nuolaidų parduotuvių ir įmonių nuolaidų kortelės: Maxima, Norfa, Rimi, Medus, Euro vaistinė, Gintarinė, Senukai (bendra su Iki, Čili pica) Omni, Lukoil, Statoil, Neste, visas korteles vertina po 2 €, bendros 22 € vertės, rankinėje buvo automobilio Toyota Corolla raktai su signalizacijos pulteliu, teko gamintis naujus automobilio raktus, teko išmontuoti spyną, prideda prie apklausos sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad ji už automobilio raktelių dublikatą mokėjo 125 € (80 € rakto gamyba, ir 45 € spynos atrakinimas), taip pat rankinėje šoninėje kišenėje baltoje plastikinėje dėžutėje buvo įdėtas auksinis žiedas, jis buvo pririštas prie virvelės, žiedas 10 gr. svorio, jo vertė 500 €. Žiedą naudojo savo reikmėms, tikrindavo, koks maistas, kokia kosmetika jai tinka, todėl jis jai buvo labai brangus, taip pat rankinėje buvo buto raktai, jai nauji buto raktai kainavo 100 €. Taip pat rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA, jame buvo naudojama kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 200 € vertės. Viso šiuo nusikaltimu jai padaryta 1056 € žala (1 t., b.l. 21).
Nukentėjusioji I. E. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu papildomai parodė, kad tyrėjai pageidaujant patikslina savo parodymus dėl pagrobtų daiktų vertės. Pagrobta baltos spalvos dirbtinės odos rankinė, buvo įsigyta prieš penkis mėnesius, ji nebuvo nusidėvėjusi, jos 10 € vertės, pirko turguje įsigijimo dokumentų neturi, rankinėje buvo, rudos spalvos piniginė, 10 € vertės, pirkta kartu su kita rankine turguje, bendra jų vertė buvo dar litais, ir pagrobtą piniginę atskirai vertina 10 € piniginė nebuvo stipriai susidėvėjusi, ji jai buvo patogi, nes joje buvo daug skyrių, piniginėje buvo 52 € ( 50 € kupiūra ir 2 € moneta), Swedbank banko kortelė, 2 € vertės, tiek jai kainavo pagrobtos kortelės pagaminimas, ir tiek pat kainavo ir naujai gaminantis kortelę, pagrobtos asmens tapatybės kortelės, nevertina, tačiau naujos asmens tapatybės kortelės pagaminimas jai kainavo 20 € vertės, vilniečio bilietas, 15 € vertės, pačią kortelę ji įsigijo už 5 €, ir ji buvo papildyta 10 € talonėliais, pagrobtų parduotuvių ir įmonių nuolaidų kortelių ji nevertina, tačiau naujai įsigyti pagrobtas nuolaidų korteles jai kainavo apie 22 eurus, nes įsigyjant jai nebuvo pritaikytos, jokios nuolaidos ir akcijos. Ji turėjo įsigyti šias korteles: Maxima, Norfa, Rimi, Medus, Euro vaistinė, Gintarinė, Senukai (bendra su Iki, Čili pica) Omni, Lukoil, Statoil, Neste, visas korteles vertina po 2 €, bendros 22 € vertės, ji įsigyjant mokėjo už kai kurias po 4 eurus, už kai kurias po 2 eurus, bet bendrai vertina visas po 2 eurus. Rankinėje buvo automobilio Toyota Corolla raktai su signalizacijos pulteliu, jau pridėjo prie apklausos sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad ji už automobilio raktelių dublikato pagaminimą sumokėjo 125 € (80 € rakto gamyba, ir 45 € spynos atrakinimas), pagrobtų raktelių nevertina, nes juos įgijo kartu su automobiliu, todėl atskirai jų vertės negali įvardinti, taip pat rankinėje šoninėje kišenėje baltoje plastikinėje dėžutėje buvo įdėtas auksinis žiedas, jis buvo pririštas prie virvelės, žiedas 10 gr. svorio, jo vertė 500 €. Žiedą gamino, ji buvo susipirkusi auksą iš draugų pažįstamų, ir jo bendra vertė 500 €. Įsigijimo dokumentų neturi. Žiedas buvo paprastas, be jokių graviravimų, jis 5 eurų monetos dydžio, taip pat rankinėje buvo buto raktai, pagrobtų raktų nevertina, o nauji buto raktai kainavo 100 €. Taip pat rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA, jame buvo naudojama kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 200 € vertės, jis įsigytas naujas, kainavo apie 900-970 litų, kadangi jis buvo jos dėvėtas, tai ji jį šiai dienai įvertino 200 €. Todėl bendrai viso šiuo nusikaltimu jai padaryta 1056 € žala (1 t., b.l. 25).
Nukentėjusysis Č. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vasaros laiku jis gyveno sodo name, (duomenys neskelbtini). 2015-09-14 jis buvo sode. Namelis buvo neužrakintas ir jis dirbo lauke. Namelyje liemenės kišenėje buvo piniginė, kurioje buvo pareiškime paminėti daiktai. Apie 14.30 val. būdamas lauke, pastebėjo, kad iš namelio išbėgo vaikinas, pagal sudėjimą jam atrodė, kad tai nepilnametis, kūno sudėjimas pilnokas, ūgis apie 150 cm. Kelnės pilkos spalvos, striukė trumpa, tamsiai pilkos spalvos, daugiau požymių neįsidėmėjo. Ar ką nors laikė rankose jis nematė. Tada užėjo į namelį ir pastebėjo, kad iš liemenės dingo piniginė. Jis galvoja, kad piniginę pavogti galėjo tas vaikinas. Rašyti ir skaityti jis nemoka (1 t., b.l. 45).
Papildomai nukentėjusysis Č. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis laikosi 2015-09-14 dieną duotų parodymų, tik nori patikslinti, kad jis kvietė policiją, nes jam svarbiausia buvo pavogtoje piniginėje buvę jo dokumentai, tačiau, tik pareigūnui apžiūrint įvykio vietą pastebėjo, kad pati piniginė, nebuvo pavogta, ji gulėjo po stalu, prie kurio stovėjo kėdė su liemene, tai vagis pasirodo, paėmęs iš liemenės kišenės piniginę, ją numetė ant žemės, išsiėmęs tik pinigus 50 € kupiūrą, dėl šios vagystės jam padaryta 50 € turtinė žala (1 t., b.l. 60).
Nukentėjusioji M. M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (pareiškime), kad 2015-09-24 17.19 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. ir Pečiukų g. sankryžoje, stotelėje Šilas pavogė rankinuką, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, baltos spalvos su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė, įvairios nuolaidų kortelės, Swedbanko kortelė (užblokavo, PIN kodo nebuvo užrašyta), pensininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, 200 eurų ir 4 eurai monetomis, paprasti akiniai metaliniame dėkle, akiniai nuo saulės medžiaginiame dėkle, telefono pakrovėjas, šalis, baltos kojinaitės, knygelė su Čiurlionio paveikslu, raktai nuo namų ir nuo sodo namelio, vaistai (pavadinimo neatsimena), kosmetinė kvepalai, tamsiai žalias blanknotas, knyga, įvairios vizitinės kortelės, keramikinis šaukštukas, drėgnas popierius, rankinė buvo odinė bordo spalvos, pritaikyta nešioti ant pečių. Jai padaryta 750 eurų žala(1 t., b.l. 64).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. K. papildomai parodė, kad nuo savo sodo namelio atėjo į stotelę Šilas. Sėdėjo ir laukė sustojime savo autobuso, keliskart buvo priėjęs vaikinas apie 15 metų amžiaus prie stulpo, ant kurio yra tvarkaraštis. Vaikinas buvo su juodos spalvos sportine striuke ir sportinėmis kelnėmis ir sportiniais batais su baltais padais. Vaikinas buvo apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas. Staiga vaikinas griebė jos rankinę ir nubėgo į mišką. Spėjo tik sušukti, kad vagis. Fizinio kontakto nebuvo, rankinukas, buvo prie jos ant suoliuko. Kaimynė S. sakė, kad ji matė panašų vaikiną vardu E. P. ir jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jie su pareigūnais nuvažiavo prie to namo, bet to vaikino namie nebuvo. Vaikino tėvas pasakė, kad jo nėra namie. Pareigūnai jai parodė nuotrauką ir ji atpažino, kad tas pats vaikinas pavogė rankinę (1 t., b.l. 75)
Nukentėjusioji M. M. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu papildomai parodė, kad, nori patikslinti žalą, kuri buvo padaryta 2015-09-24 17.19 val. „Šilo“ viešojo transporto stotelėje, kai buvo pavogta jos rankinė. Tai kuprinė - rankinė, kurią pagrobė buvo 69 € vertės, taip pat rankinėje buvo jos asmens dokumentai, kai kurie buvo kišenėje, kai kurie pačioje piniginėje (15 € vertės): asmens tapatybės kortelė, Swedbank banko kortelė, pensininko pažymėjimas, Europos sąjungos sveikatos draudimo kortelė, Vilniečio bilietas-kortelė, Omnitel auksinė kortelė, artimųjų vizitinės kortelės – jų nevertina, taip pat buvo parduotuvių nuolaidų kortelės: MAXIMA, RIMI, NORFA, IKI, Gintarinė vaistinė, Eurovaistinė, Šeimos vaistinė, Picerija CAN CAN, Čili pica, ir kitos visas vertina po 2 eurus, bendros 20 € vertės, piniginėje buvo 200 € grynųjų pinigų, (daugiausiai po 10 € kupiūromis) ir 6 € smulkiomis monetomis, rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 120 € vertės, jo dokumentų neturi, jame buvo naudojama kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2 komplektai šarvuotų durų (sodo ir buto) raktų (juodos ir žalios spalvos) 300 € vertės, kosmetinė, raudonos spalvos, kurioje buvo šepetukas, pudrinė, 2 lūpų dažai, kvepalai, bendrai visą kosmetiką vertina 50 €, buvo vakare susiruošusi į spektaklį, tai vakarui buvo pasiėmusi šalį, 35 € vertės, taip pat buvo pasiėmusi atsargines kojinaites, 5 € vertės, akiniai nuo saulės, 20 € vertės, akiniai skaitymui 20 € vertės ir daug kitų dalykų kurie jai turi moralinę, vertę, o ne materialinę: dienoraštis su Čiurlionio paveikslo reprodukcija, bloknotas žalias, su tušinuku, peiliukas, žydras keramikinis šaukštelis, vaistai, mirusio sūnaus nuotrauka, Gailestingojo ir kitų šventųjų paveikslėliai, žalias maišelis su drėgnomis servetėlėmis, senelio tėvo ir mamos rožantėlis piniginėje. Viso dėl šio nusikaltimo jai padaryta materialinė 800 € žala, moralinę žalą ji reiškia 200 €, nes patyrė didelį stresą, didelį išgąstį, turėjo labai daug nepatogumų, turėjo laužti buto durų spynas, keisti spynas, taip pat turėjo važinėti į policiją, dėl viso to patyrė daug nepatogumų be to, kad ji yra jau senyvo amžiaus ir jai tokie stiprūs išgyvenimai kenkia. Taip pat nori pasakyti, kad rankinė stotelėje stovėjo šalia jos ant suoliuko, ji nebuvo jos užsikabinusi ant rankos. Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti (1 t., b.l. 77).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. K. parodė, kad tyrėjai pageidaujant patikslina jos pagrobtų daiktų vertę: kuprinė - rankinė, kuria pagrobė buvo 69 € vertės, ji ją įsigijo prieš tris mėnesius, ir ji buvo beveik nauja, todėl ji nenusidėvėjo, taip pat rankinėje buvo jos asmens dokumentai, kai kurie buvo kišenėje, kai kurie pačioje piniginėje (15 € vertės), ji nebuvo nusidėvėjusi, ji buvo nauja, asmens tapatybės kortelė, Swedbank banko kortelė, pensininko pažymėjimas, Europos sąjungos sveikatos draudimo kortelė, Vilniečio bilietas-kortelė, Omnitel auksinė kortelė, artimųjų vizitinės kortelės – jų nevertina, taip pat buvo parduotuvių nuolaidų kortelės: MAXIMA, RIMI, NORFA, IKI, Gintarinė vaistinė, Eurovaistinė, Šeimos vaistinė, Picerija CAN CAN, Čili pica, ir kitos visas vertina po 2 eurus, nes ji už tiek jas ir įsigijo, nemano, kad kortelės galėjo kažkaip nuvertėti ar nusidėvėti, viso kortelės bendros 20 € vertės, piniginėje buvo 200 € grynųjų pinigų, (daugiausiai po 10 € kupiūromis) ir 6 € smulkiomis monetomis, rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 120 € vertės, jo dokumentų neturi, jame buvo naudojama kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną buvo įsigijusi prieš porą mėnesių, todėl jis buvo apynaujis, 2 komplektai šarvuotų durų (sodo ir buto) raktų (juodos ir žalios spalvos), kurie jai atskirai nieko nekainavo, ji juos įsigijo kartu su durimis, tai šiai dienai ji jų nevertina, tačiau šiandien dieną, kai jai reikėjo keisti spynas, jai visa tai kainavo 300 €, todėl dėl šios sumos ji reiškia civilinį ieškinį, turtinei žalai. Taip pat rankinėje buvo kosmetinė, raudonos spalvos, kurioje buvo šepetukas, pudrinė, 2 lūpų dažai, kvepalai, bendrai visą kosmetiką vertina 50 €, nes tokia yra visos kosmetikos vertė, šiai dienai, buvo vakare susiruošusi į spektaklį, tai vakarui buvo pasiėmusi šalį, 35 € vertės, jis buvo įsigytas prieš pusę metų, bet ji jį dėvėjo tik kelis kartus, tai jo vertė ir yra 35 eurai, taip pat buvo pasiėmusi atsargines kojinaites, 5 € vertės, akiniai nuo saulės, 20 € vertės, akiniai skaitymui 20 € vertės, taip pat rankinėje buvo bibliotekos knyga, kurios ji nevertina, tačiau už jos negrąžinimą jai teko sumokėti 12 eurų ir daug kitų dalykų kurie jai turi moralinę, vertę, o ne materialinę: dienoraštis su Čiurlionio paveikslo reprodukcija, bloknotas žalias su tušinuku, peiliukas, žydras keramikinis šaukštelis, vaistai, mirusio sūnaus nuotrauka, Gailestingojo ir kitų šventųjų paveikslėliai, žalias maišelis su drėgnomis servetėlėmis, senelio tėvo ir mamos rožantėlis piniginėje. Viso dėl šio nusikaltimo jai padaryta materialinė 560 € žala, turtinė žala dėl spynų keitimo ir knygos į biblioteką negrąžinimo 312 eurų ir taip pat reiškia moralinę žalą 200 €, nes patyrė didelį stresą (1 t., b.l. 79).
Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-15 apie 12.30 val. atvažiavo į savo sodo sklypą (duomenys neskelbtini). Pasirengęs drabužius, kelnes pasikabino sodo namelyje, koridoriaus drabužių kabykloje. Apie 17.00 val. trumpam, išėjo iš sodo namelio į lauką, užrakinti kitų patalpų. Namelio duris paliko nerakintas, tačiau jas uždarė. Užrakinęs kitų patalpų duris grįžo maždaug po minutės ir pastebėjo, kaip iš namo kiemo išbėga nepažįstamas pašalinis asmuo. Namelio durys buvo atidarytos. Jis jam riktelėjo, tačiau jaunuolis nubėgo tolyn keliu, nieko nepasakęs. Vaikiną matė tik iš nugaros, todėl veido apibūdinti negali. Pagal kūno kompleksiją, jis atrodė iki 20 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, siaurų pečių, šatenas, trumpų plaukų, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Nieko blogo neįtardamas toliau buvo sode. Apie 17.00 val., norėdamas persirengti, pastebėjo, kad iš kelnių kišenės, kurios kabėjo koridoriaus kabykloje, pavogta rudos spalvos odinė piniginė už 20 eurų. Joje buvo 40 eurų (banknotai dvidešimties eurų nominalo), asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, automobilio AUDI, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, banko DNB mokėjimo kortelė, kurią iš karto užblokavo. Banko kortele pasinaudota nebuvo. Dar buvo kelios nuolaidų kortelės: MAXIMA, RIMI, NORFA, IMPULS, MEDUS, IKI. Dokumentų ir kortelių materialiai nevertina. Dėl įvykio patyrė 60 eurų turtinę žalą. Suprato, kad jam trumpam išėjus iš namelio į lauką, vaikinas, kurį matė bėgantį iš kiemo, tuo momentu ir pavogė jo piniginę su visais joje buvusias daiktais. Apie įvykį papasakojo sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininko pavaduotojui Ž. S., kuris jam pasakė, kad apie 17.00 val. matė keliu bėgantį vaikiną nuo jo namelio pusės. Vaikiną jis atpažino. Tai buvo E. P.. Ž. S. paaiškino, kad vaikinas panašiomis aplinkybėmis dažnai vagiliauja aplinkinėse apylinkėse (1 t., b.l. 107).
Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu papildomai parodė, kad laikosi 2015-10-15 dieną duotų parodymų, tik nori patikslinti dėl šio nusikaltimo patirtą žalą. Kaip ir minėjo buvo pagrobta piniginė, kurios vertė, 20 €, joje buvo grynųjų pinigų 40 € (dvi kupiūros po 20 €), buvo šios nuolaidų kortelės, kurių kiekvienos atsistatymas jam kainavo: LUKOIL (1.45 €), MAXIMA (1.45 €), MEDUS (1.50 €), NORFA (2.90 €), IKI (1.45 €), RIMI (1.29 €), viso 10.04 €., taip pat piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, kurios naujos pagaminimas jam kainavo 9.20 €, vairuotojo pažymėjimas 14.19 €, automobilio AUDI A4 v/n (duomenys neskelbtini) dokumentų visų pagaminimas jam kainavo 11.30 €. Tai turtinė žala 104.73 €. Taip pat vertina savo sugaištą laiką ir reiškia moralinę žalą 50 €. Viso šiuo nusikaltimu jam padaryta 154.73 € žala. Taip pat piniginėje buvo pensininko pažymėjimas, „Impuls“ kortelė, Omnitel ID, tačiau šių dokumentų pagaminimas jam nekainavo. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje jis tą vaikiną, pagrobusį jo piniginę iš kelnių kišenės, matė tik iš nugaros, jo atpažinti negalėtų, tačiau jį nubėgantį matė jo kaimynas Ž. S., jis sodų bendrijos pirmininko pavaduotojas ir pažinojo tą vaikiną ir nurodė to vaikino pavardę, P., nes jis vykdė vagystes sodų bendrijoje ne pirmą kartą. Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti (1 t., b.l. 115).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad tyrėjai prašant sutinka patikslinti iš jo pagrobtų daiktų vertes: pagrobta piniginė, kurios vertė, 20 €, ją turėjo daugiau nei metus laiko, bet ji buvo iš grynos odos, joje buvo grynųjų pinigų 40 € (dvi kupiūros po 20 €), buvo šios nuolaidų kortelės, kurių kiekvienos atsistatymas jam kainavo: LUKOIL (1.45 €), MAXIMA (1.45 €), MEDUS (1.50 €), NORFA (2.90 €), IKI (1.45 €), RIMI (1.29 €), viso 10.04 €. Pagrobtų kortelių nevertina, nes neprisimena kiek tiksliai jos kainavo. Taip pat piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, kurios naujos pagaminimas jam kainavo 9.20 €, vairuotojo pažymėjimas 14.19 €, kiek šių pagrobtų dokumentų pagaminimas kainavo jam tiksliai negali pasakyti, jam atrodo, kad asmens tapatybės kortelė jam kainavo apie 20 litų, t. y. apie 5.80 euro, vairuotojo pažymėjimas apie 50 litų, t.y. apie 15 eurų, taip pat piniginėje buvo automobilio AUDI A4 v/n (duomenys neskelbtini) dokumentai, jų pagrobtų nevertina, o naujų pagaminimas jam kainavo 11.30 €. Tai turtinė žala 104.73 €. Taip pat laikosi savo parodymų dėl moralinės žalos ir reiškia 50 eurų civilinį ieškinį. Viso bendrai jam padaryta 154.73 eurų žala. Taip pat piniginėje buvo pensininko pažymėjimas, „Impuls“ kortelė, Omnitel ID, tačiau šių dokumentų pagaminimas jam nekainavo ir jų nevertina (1 t., b.l. 118).
Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena soduose, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-10-15 apie 17.00 val. jis važiavo su automobiliu sodo keliuku pro sodus ir bevažiuodamas pamatė nuo sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūręs jo kaimynas A. A., atbėgantį iš matymo pažįstamą vaikiną E. P.. Jis bėgo labai greitai ir buvo uždusęs. Todėl pamatęs jį sustojo ir pradėjo ramiai eiti. Jis į jį pažiūrėjo ir toliau nuvažiavo į savo sklypą. Maždaug po 10 minučių, pas jį atėjo A. A. ir pasakė, kad jį apvogė nepažįstamas vaikinas, kuris iš jo sodo namelio pavogė piniginę su pinigais ir dokumentais. Jis iš karto suprato, kad tai padarė E. P. ir apie tai pasakė A. A. (1 t., b.l. 120).
Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-24 dirbant 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu K. K. apie 17.31 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Nemenčinės pl. Šilo stotelėje pavogta rankinė. Atvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi M. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad Šilo stotelėje prieš 15 minučių jaunuolis su juodu treningu (su oranžiniais dryžiais ant šonų) stotelėje pavogė jos rankinuką, kuris buvo ant suoliuko. Prie jų priėjo dar viena moteris, kuri prisistatė S. K. ir nurodė, kad matė požymius atitinkantį jaunuolį, einantį link stotelės, ir ji jį pažinojo, tai buvo E. P.. Nurodė, kad jis yra vietinis, netoliese gyvenantis jaunuolis. Jie nuvažiavo į liudytojos nurodytą adresą, kur gyveno E. P.. Duris atidarė vyriškis, kuris nurodė, kad yra E. P. tėtis, paklausus, kur jis yra pats, tėvas nurodė, kad jie su žmona ką tik grįžo iš darbo, ir kur yra sūnus nežino, tačiau namuose jo tikrai nebuvo, tada klausė, kaip jis šiandien buvo apsirengęs, tėtis dėl rūbų nieko negalėjo pasakyti, bet grįžęs, kaip suprato, senelis patvirtino, kad E. P. iš namų išėjo vilkėdamas juodas sportines kelnes su oranžiniais dryžiais. Dar tėvų paklausus, ar galėjo jų sūnus taip pasielgti, tėvas patvirtino, kad tikrai turi su sūnumi labai daug problemų ir nežino, kaip su juo susitvarkyti, kad jis nuolatinis policijos komisariatų lankytojas. Tada su nukentėjusiąja grįžę į tarnybinį automobilį, kadangi jau buvo tikri, kad vagystę įvykdė E. P. parodė nukentėjusiajai M. M. K. E. P. nuotrauką, ir ji patvirtino, kad tai buvo tas pats jaunuolis, kuris iš jos pavogė rankinę (1 t., b.l. 72).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad 2015-09-24 apie 17.00 val. ji buvo gyvenamojo namo terasoje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pamatė sodo keliuku link gatvės pėsčiomis einantį iš matymo pažįstamą vaikiną E. P., kuris gyvena truputėlį tolėliau esančiuose soduose, bet labai dažnai lankosi jų sodų bendrijoje. Maždaug po 20 minučių ji pamatė ateinančią sodo bendrijos narę M. M. K., kuri buvo labai išsigandusi. Ji jai papasakojo, kad visuomeninio transporto sustojime Šilas, iš jos vaikinas pavogė rankinę su daiktais. Ji paprašė, kad ji apibūdintų tą vaikiną, pavogusį jos rankinę. Jai papasakojus vagies požymius ji suprato, kad tai galėjo būti E. P., nes jis buvo panašus į apibūdintą vagį. Be to praeidamas pro jos namą, ėjo būtent link viešojo transporto sustojimo. Ji paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu ir pranešė apie rankinės vagystę. Po to atvykusiems policijos pareigūnams, pasakė, kad įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti E. P.. Policijos pareigūnai su nukentėjusiąja M. M. K. išvyko ieškoti įtariamojo asmens (1 t., b.l. 94).
Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra vidurinis vaikas, jis dar turi vyresnę sesę ((duomenys neskelbtini) m.) ir jaunesnį brolį ((duomenys neskelbtini) m.), gyvena trijų kambarių bute, jis gyvena viename kambaryje su broliu. Ir jis, ir žmona G. M. yra abu dirbantys. Vyresniąją dukrą leidžia į profesinę mokyklą, ji taip pat gyvena su jais. A. visada nakvoja namuose, jam pasakyta grįžti namo 21.00 val. būna, kad kartais pavėluoja, tada jam taiko bausmes – neleidžia naudotis kompiuteriu ar telefonu. Jis kaip ir visi berniukai mėgėjas pasiožiuoti, tačiau jis jo prisibijo ir klauso. A. M. paklaustas papasakoja, kaip jam sekėsi dieną, apie vagystę jis jam nieko nesakė. Jokių svetimų daiktų namo neparsineša. Būna kartais kad su klasiokais apsikeičia rūbais, bet jis liepia atgal atsikeisti. Dėl jo auklėjimo problemų neturi. E. P. jis žino, nes buvo toks atvejis, kad iš jo dingdavo cigaretės, ir A. prisipažino, kad jis jas vogė norėdamas atiduoti E. Mano, kad šiai dienai jis su E. nebendrauja. Daugiau dėl įvykio nieko negali pasakyti (1 t., b.l. 122).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. P. parodė, kad E. P. yra jo vienturtis sūnus, jis labai sunkaus charakterio. Jis pirmoje ar antroje klasėje sugebėjo grįžti iš mokyklos tik trečią valandą nakties. Ne kartą yra skelbę jo paiešką, nes jis labai dažnai dingsta, ilgiausiai buvo dingęs 17 parų. Jie su juo jau perėję visas instancijas nuo apylinkės inspektorių, iki socializacijos centrų, tačiau jo elgesys nesikeičia. Namuose jis aktyviai ginčijasi su jo tėvu, prieš jį dar bijo pakelti ranką. Prieš motiną kol kas tik kelia balsą, gniaužo kumščius, tačiau dar nesimuša. Žino, kad jis jau panašiai metai laiko vartoja narkotines medžiagas, nes buvo pristatytas į komisariatą įtariamas narkotinių (kanapių) medžiagų vartojimu ir tyrimai tai patvirtino. Nuo to karto jis mano, kad jis gali šiuo metu vartoti ir rimtesnius narkotikus. E. šiuo metu telefoną, turi, tačiau iš kur jis jį gavo jis negali pasakyti, jam padovanotas telefonas dingo po trijų dienų ir tada atsirado dabartinis, iš kur jis jį gavo jis negali pasakyti. Jis vagia ir iš namų, pas juos namuose vertingesni daiktai užrakinti seife. Apie vagystes nori pasakyti, kad 2015-09-14 jis iš tikrųjų sulaikytas apsaugos darbuotojų Akropolio parduotuvėje MAXIMA, kai paprašė pagyvenusio vyro nupirkti jam cigarečių. Tada jis jį apžiūrėjo ir jis iš tikrųjų turėjo savo trumpikėse pasislėpęs 20 €, du cigarečių pakelius, jų kaina apie 3-4 € ir saldainių pakelis. Mano, kad iš tikrųjų jis gal ir buvo pavogęs tuos jo apklausoje paminėtus tik 30 €, o ne tai, kaip nurodyta 50 € pranešime apie įtarimą. Taip pat nori pasakyti, kad su žmona stebi, kaip Internete yra platinama informacija, kad mūsų soduose, kur jie gyvena nuolatos vykdomos vagystės, taip pat vieną kartą pati žmona matė, kaip nuo kažkurio namelio E. nubėgo ir kai ji jį kvietė jis nepriėjo, o pasišalino toliau, mano, ir tą kartą jis buvo įvykdęs vagystę, tačiau ar tai jau tos, apie kurias, jie kalbėjo ar kitos jis negali pasakyti (1 t., b.l. 126).
Ikiteisminio tyrimo akistatos metu E. P. laikėsi ankstesnių parodymų, o A. M. prisipažino taręsis su E. P. pavogti rankinę ir kartu pasidalino pinigus (1 t., b.l. 144).
E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog tarnybiniu automobiliu ŠKODA OKTAVIA, v/n (duomenys neskelbtini) nuvykstama E. P. nurodyta kryptimi, Antakalnio gatve. Jis nurodo sustoti vidiniame (duomenys neskelbtini), namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, jis nurodo eiti į patį automobilių stovėjimo aikštelės kraštą, kur stovi automobilis TOYOTA COROLA, v/n (duomenys neskelbtini) E. P. patvirtino, kad tas pats automobilis stovėjo ir vagystės dieną. E. P. nurodo, kad jis kartu su A. M. pribėgo prie automobilio iš kairės pusės ir pavogė rankinę. Tada E. P. nurodė, kad nuo automobilio jis bėgo į dešinę į miško pusę ir ten pribėgęs apleistą namą, į šiukšlių konteinerį išmetė piniginę, o rankinę ant žemės po konteineriu, kur tiksliai ta vieta jis nenori nurodyti. Vėliau su E. P. vykstama į „Šilo“ autobusų stotelę. E. P. nurodo suoliuką nuo kurio jis pagriebė rankinę ir pabėgo į kairę nuo stotelės ir bėgo į miškelį, kur tiksliai numetė rankinę, E. P. parodyti negalėjo. Nuvažiavus į sodus, E. P. nurodo raudonų plytų namą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. P. nurodo geltonas medines duris, pro kurias jis užėjo. Iš karto koridoriuje buvo užuolaidėlė už kurios ant pakabos kabėjo sukabinti rūbai, E. P. nurodo, kad iš kelnių kišenės ištraukė piniginę ir pabėgo. Nurodė keliuką, kuriuo jis bėgo link Neries upės, kurioje jis išmetė piniginę iš jos išėmęs tik pinigus. Toliau važiuojant E. P. nurodė namą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namas dviejų aukštų, geltonų plytų. E. P. nurodo, kad į namo kiemą jis užėjo pro vartelius, kurie parodymų patikrinimo vietoje metu buvo užrakinti. E. P. nurodė, kad išėjo pro neužrakintas duris į namelio vidų iš kambaryje ant kėdės atlošo pamatė liemenę, kurios kišenėje rado piniginę, jis greitai iš jos ištraukė pinigus, o piniginę numetė po stalu. Iš namelio pabėgo (1 t., b.l. 179).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įrašas „suzipuotas“, failo pavadinimas „toyta“, data 2015-09-10 20:54, failo dydis 216.946 KB, atidarius jį atsidaro dar du failai pavadinimais: „tajota“ ir „tajota1“. Faile „tajota“ 560 nuotraukų, kurios įvardintos data/laiku. Pirmoji nuotrauka „2015-09-10_17_50_00_1.full“, paskutinė nuotrauka „2015-09-10_17_59_59_1.full“ Peržiūrint nuotraukas iš eilės susidaro kaip vaizdo įrašas. Fiksuojamas vidinis namo kiemas, matosi laiptinės stogelis, ir šalia gatvelės stovintys du automobiliai. „2015-09-10_17_50_41_1.full“ nuotraukoje atvažiuoja nukentėjusioji su automobiliu TOYOTA COROLLA raudonos spalvos ir pasistato šalia kitų dviejų jau stovinčių automobilių. Ji pradeda kažką tvarkytis salono viduje, dar kurį laiką sėdi prasidariusi duris. „2015-09-10_17_53_10_1.full“ nuotraukoje matosi, kaip nukentėjusioji išlipusi pasilenkia prie krūmelio ir galimai tuo metu pasistato savo rankinę, šalia automobilio. Nuotraukoje jos nesimato, nes užstoja krūmai. Nukentėjusioji vėl pasisuka į automobilį, pasilenkusi kažką daro automobilio salone. Nuotraukoje „2015-09-10_17_54_01_1.full“ nukentėjusioji atsidaro bagažinę, nuotraukoje „2015-09-10_17_54_21_1.full“ ji atsidaro ir dešinės pusės galines dureles, vėl grįžta prie bagažinės. Ji pradeda taisyti, kažkokią grandinę, iš galo savo automobiliui, galimai apsaugą nuo automobilio vagystės, tuo metu jos rankinė stovi jai visiškai už nugaros, ji jos nestebi. Nuotraukoje 2015-09-10_17_57_30_1.full“ pasirodo E. P. ir A. M., jie abu eina šalia vienas kito, jie eina keliuko, šalia kurio stovi nukentėjusiosios automobilis. Galimai nuotraukoje „2015-09-10_17_57_35_1.full“ Abu vaikinai pasižiūri į tą vietą prie automobilio kur stovi nukentėjusiosios rankinė. Jie paeina dar 5 metrus ir užsuka ant pievelės, atsistoja apie 5-7 metrai nuo nukentėjusiosios automobilio, tik juos dar skiria vienas pastatytas automobilis. Nukentėjusioji į juos nekreipia dėmesio, toliau montuoja grandinę. E. P. apeina ratu paeina arčiau nukentėjusiosios automobilio, arčiau ant žemės stovinčios rankinės, vėl grįžta prie A. M., stovi abu kelias sekundes. E. P. vėl eina link automobilio, bet atsisukęs dar bendrauja su A. M.. A. M. taip pat paeina arčiau. Vėl abu nueina toliau. Vėl stoviniuoja. Nuotraukoje „2015-09-10_17_58_28_1.full“ E. P. pradeda eiti link automobilio ir rankinės, tuo metu nukentėjusioji kaip tik pasilenkusi virš bagažinės ir vaikino nemato. Nuotraukoje „2015-09-10_17_58_35_1.full“ E. P. griebia rankinę ir pasišalina, kartu su juo nubėga ir A. M.. Ir iki paskutinės nuotraukos nukentėjusioji nepastebi dingusios rankinės, ji vis dar montuoja grandinę.
Faile „tojota1“ 59 nuotraukos. Fiksuojama to paties namo, tik pirma laiptinė, ir šiose nuotraukose nukentėjusiosios automobilio stovėjimo vietos nesimato, tik matosi iš arčiau keliuku einantys žmonės. Nuotraukoje „2015-09-10_17_57_21_1.full“ pasirodo E. P. ir A. M.. E. P. dėvi pilkas sportines kelnes, juodus sportinius batelius, viršuje dėvi juodos spalvos odinę striukę. A. M. dėvi rusvos spalvos kelnes, pilkos spalvos švarką, su juodos spalvos kuprine, dėvi margus (juodos, baltos) spalvos sportinius batelius. A. M. eina susidėjęs abi rankas ant krūtinės, E. P. abi rankas laiko kišenėse. Nuotraukoje „2015-09-10_17_57_28_1.full“ jų nebesimato. Jokio judėjimo vėliau nebevyksta. Nuotraukos baigiasi „2015-09-10_17_58_00_1.full“ (1 t., b.l. 6-10).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūros objektas yra sodo namas, (duomenys neskelbtini). Įėjimas į sodo namą iš gatvės pusės, pro metalinius vartelius. Įėjus į kiemą, sklype stovi namas, įėjus pro duris, yra koridorius, dešinėje pusėje yra laiptai į antrą aukštą. Kairėje pusėje yra durys į kambarį. Kairėje pusėje kampe yra staliukas ant kurio stovi televizorius. Prie lango stovi lova, už jos prie sienos spintelė. Per vidurį kambario stovi stalas aplink jį kėdės. Po kėde guli rudos spalvos piniginė, šalia jos LR pasas. Piniginėje yra asmens tapatybės kortelė, seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas. Dešinėje pusėje yra krosnis, durys į kitą kambarį. Prie durų yra sekcija (1 t., b.l. 50).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog nuvykta į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini). Tai sodo namelis. Sodo namelio įėjimo durys rakinamos raktu. Išorinių laužimosi žymių neaptikta. Pro duris įėjus į namelio vidų patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra užuolaida, už kurios yra drabužių kabykla. Kabykloje ant pakabų yra sukabinti įvairūs drabužiai. Namelio kiemas neaptvertas. Aplink vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Objektų ar detalių reikšmingų bylos nagrinėjimui neužfiksuota (1 t., b.l. 101).
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. M. ir E. P. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis yra įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M. ir E. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal kaltinime nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai vienas kitą papildančių duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų A. M. ir E. P. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Nusikaltimų padarymo metu abu kaltinamieji buvo nepilnamečiai, todėl skiriant jiems bausmę taip pat turi būti atsižvelgta ir į BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.
Kaltinamasis A. M. būdamas nepilnametis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (2 t., b.l. 4), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 1-2), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b.l. 9), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 11), mokykloje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 6); į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (2 t., b.l. 10); VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centre gydėsi nuo 2009-03-31 iki 2009-09-07 (diagnozė: emocijų sutrikimas vaikystėje F93.8, mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimas F81.8. (2 t, b.l. 8); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog A. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 13).
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamajam taikytinas BK 93 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones.
Kaltinamasis E. P. būdamas nepilnametis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tris tyčinius apysunkius nusikaltimus; teistas (2 t., b.l. 19-21); administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 15-16); VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t, b.l. 39); VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b.l. 40), į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b.l. 41); VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centre gydėsi nuo 2010-02-19 iki 2013-04-18 (diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F92.8., specifinis raidžių suvokimo sutrikimas F81.1., problemos susijusios su vaikystėje patirtais neigiamais išgyvenimais Z61.8. (2 t., b.l. 38); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog E. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 43).
Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. P. skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies (trys nusikalstamos veikos) sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės už jų vidurkį. Šios bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriant subendrintą bausmę. Minėta subendrinta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 E. P. paskirta bausme ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė, kurios vykdymas atidėtinas 3 metams. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (teistas, administracine tvarka nebaustas), byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į BK 90, 91 ir 92 straipsnių nuostatas.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji A. M. ir E. P. prisipažino padarę nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. P. skirtinos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. E. G. pareiškė civilinį ieškinį 1056 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 23), nukentėjusysis Č. M. pareiškė civilinį ieškinį 50 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 61), nukentėjusioji M. M. K. pareiškė civilinį ieškinį 872 eurų turtinei žalai atlyginti ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 81), o nukentėjusysis A. A. pareiškė civilinį ieškinį 104,73 eurų turtinei žalai atlyginti ir 50 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 116).
Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Bylos duomenimis įrodyta, jog turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padaryta kaltinamųjų A. M. ir E. P. nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusiųjų patirta turtinė ir neturtinė žala yra reali ir įrodyta byloje esančiais duomenimis (išsamiais nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais rašytiniais duomenimis)
Kaltinamajam A. M. 2015-10-15 paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., b. l. 136-137).
Kaltinamajam E. P. 2015-10-07 paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 168-169).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti: CD laikmena su 2015-09-10 dienos vaizdo įrašu (1 t., b.l. 8).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,
nusprendžia:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi taikyti A. M. auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje (I. E. G. epizodas), padarymo ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (Č. M. epizodas), padarymo ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;
dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. M. K. epizodas), padarymo ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;
dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (A. A. epizodas), padarymo ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti E. P. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nuosprendžiu E. P. paskirta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 nuosprendžiu įskaitytą E. P. suėmimo laiką nuo 2016-01-28 iki 2016-03-23.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. P. paskirtos 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusiųjų I. E. G., Č. M., M. M. K. ir A. A. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
Iš A. M. ir E. P. (A. M. neturint turto ar pajamų – iš jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) o E. P. neturint turto ar pajamų – iš jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti nukentėjusiosios I. E. G. naudai 1056 (vieną tūkstantį ir penkiasdešimt šešis) eurus turtinei žalai atlyginti.
Iš E. P. (o jam neturint turto ar pajamų – iš jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti:
- nukentėjusiajam Č. M. 50 (penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti;
- nukentėjusiajai M. M. K. 872 (aštuonis šimtus septyniasdešimt du) eurus turtinei žalai atlyginti ir 200 (du šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti;
- nukentėjusiajam A. A. 104,73 (vieną šimtą keturis eurus, 73 centus) eurų turtinei žalai atlyginti ir 50 (penkiasdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.
CD laikmeną su 2015-09-10 dienos vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su kita bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.