Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo 2019 m. siekiama su juo susidoroti. Kai pirmą kartą jo atžvilgiu surašė apsvaigimo aktą, dvylika parų anksčiau jau buvo surašytas (aktas), kuriuo jį išteisino. Buvo už pirmą baustas – gavo 30 Eur (baudą), todėl parašė skundą dėl to pareigūno, kuris jį testavo ir vertė prisipažinti, nes kitaip bus uždarytas į kalėjimo patalpas. Teko prisipažinti ir paskui sulaukė grasinimų iš A. M., kad bus susidorota su juo, kad skris iš darbo. Taip pat sulaukė grasinimų iš saugumo režimo inspektoriaus – liepė per 10 parų atsiimti skundą, nes bus susidorota. Nuo to laiko prasidėjo bandymai susidoroti su juo. Pabrėžė, kad niekada gyvenime nevartojo narkotinių medžiagų. Administracinės nuobaudos už apsvaigimą piktybiškai suklastotos. Apskundė nutarimą teismui, baigties neatsimena. Teismas dėl pirmos baudos, kiek pamena, atsisakė nagrinėti, paskui kreipėsi į aukštesnį teismą. Dėl visko rašė, kad siekiama susidoroti, neteisingai skiriamos drausminės nuobaudos. Dėl A. M. pamainos kolegos parašė skundą, nes piktybiškai ir sąmoningai bando susidoroti.

Apie įvykį papasakojo, kad grįžęs iš darbo užėjo į gyvenamąją vietą susisukti suktinės ir tuo metu A. M. buvo suplanavęs užeiti pas jį ir apkaltinti, nuvesti dar kartą testuotis. 2020 m. rugpjūčio 7 d. su juo buvo laikomi 5 asmenys. Kaltinamasis buvo vienas kratos metu, kiti kaliniai buvo išprašyti iš patalpos. Prašė įjungti vaizdo registratorių, jam sakė, kad nėra pagrindo. Buvo rasta tik tabako dėžutė, iš kurios ėmė suktinės popieriukus ir susukta viena (suktinė). Paaiškino, kad suktinė – tai tabako suktinė. Dėžutėje buvo maišelis, kuriame buvo kažkiek gramų tabako, kurį suko į popieriuką. Kas neturi (tabako), ateina pasiima, būna ir iš kitų. Jų patalpoje tik vienas nerūkantis. Dėžutėje tuo metu, kiek žino nebuvo suktinių, tik įmesta popieriukų ir tabako. Abejoja, kad būna pripurkštų, nes niekas nemėto, o kas vartoja, tai perka. Patalpoje vartojančių (narkotines medžiagas) nėra. Apklausiamas nurodė, kad būrio draugai ateidavo paprašyti pypkės, mano, kad yra vartojančių narkotines medžiagas, teko girdėti, kad buvo apsvaigę, vieną perkėlė į drausmės grupę. Tabaką perka. Pažymėjo, kad parūko kas 3–7 dienas, 2019 m. pradėjo rūkyti, kai mirė tėvas. Pypkę buvo pasidaręs, nes turi mažai lėšų ir, kai nebūna popieriukų, randa vamzdelį, iš kurio parūko. Visi, kai nusiperka didelę (pakuotę tabako), paima žiupsnį ir įdeda į bendrą dėžutę bėdos atveju, jei neturės. Jei perka tabaką, tai ir popieriukus perka. Paskutinį kartą iš dėžutės prieš 2 dienas rūkė. Kadangi jam labai skaudėjo nugarą, iki 18 val. turėjo dirbti, galvojo susisukti suktinę, parūkyti ir eiti toliau dirbti. Nespėjo surūkyti. Kratos metu pas jį rado suktinę, įdėtą į dėžutę nuo bendro naudojimo stalo, iš jo spintelės pypkę. Apklausiamas nurodė, kad suktinė rasta ant jo spintelės. Kratą atliko P. Š. ir A. M. Po kratos jie jį nuvedė į patalpas, kur atliekamas testavimas, tačiau testus fabrikuoja – testai daromi vienos rūšies, kuriame rodo 14 skirtingų medžiagų, bet, kadangi jie daro bandymus su nuteistaisiais, naudoja dar 3 testus, kurių (galiojimo) laikas baigėsi ir jie gali parodyti arba melagingą testą, arba bet kokią narkotinę medžiagą. Nežino, kaip rado BINACA, nes testo instrukcijoje nėra tokio pavadinimo. Pabrėžė kad yra nemokus, neturi savo lėšų siųsti į laboratoriją, kad ištirtų (šlapimą). P. Š. sufabrikavo pareigūno E. U. parašą – yra kitų aktų kopijos, kur akivaizdžiai matyti, kad niekas (raštas) neatitinka. Psichiatrinis gydymas jam buvo paskirtas gruodžio 8 d., nuo tada jam skirti vaistai. Taip pat turi bėdų su stuburu. Apsvaigęs buvo nuo vaistų, kuriuos jam leisdavo – atpalaiduojantys, kurie gali sukelti svaigulį. Dar leisdavo „Diclac“, kuris gali sukelti svaigulį. Akys paraudusios, nes pas jį aukštas akių spaudimas.

Po įvykio jam išvykus po dviejų ar daugiau dienų į ligoninę ir grįžus, kiti nuteistieji pasakė, kad atėjo A. M., išvarė visus iš gyvenamosios patalpos ir vėl kažką fotografavo. Kaltinamojo manymu, jis galėjo pridėti ir fotografuoti bet ką. Patikino, kad nebuvo narkotinių medžiagų, o A. M. „pakišo“ tą suktinę. Prašė prokuroro, kad paimtų nuo suktinių, nuo rastos narkotinės medžiagos DNR, pirštų antspaudus, kad įrodytų, kad ne jam priklauso daiktai. Taip pat pažymi, kad kaltinamajame akte 2021 m. sausio 12 d. papildomos paklausos metu (kuomet užrašyta, kad kratos metu rastos suktinės priklauso jam) nurodyta, kad tyrėja R. R. ateina į trumpalaikes apklausas, gynėjas buvo M. G., kuris visiškai negirdėjo, ką klausė tyrėja, kokius parodymus A. S. duoda tyrėjai, jo manymu, tik „dėl vaizdo“ viskas buvo atlikta. Pažymėjo, kad jam nuo miego sutrikimo davė vaistus ryte ir vakare. Vaistus išgėrė, o po to jį iškvietė apklausai. Patikino, kad tuo metu buvo neadekvatus. Pabrėžė, kad per garso ryšio priemonę neįmanoma buvo susikalbėti, jis buvo vartojęs antidepresantus, jautėsi mieguistas, o tyrėja jam uždavė klausimus ir rašė, liepė pasirašyti. Jis sakė, kad nei ji jam perskaitė, nei jis girdėjo, ko klausė. Patikino, kad jis nedavė jokių parodymų, nežino, ką prirašė tyrėja. Jis negalėjo perskaityti ką surašė, nes neturėjo akinių. Jį privertė pasirašyti, nes sakė, kad surašys nuobaudą. Prašė leisti pasiimti akinius, sakė, kad vėliau perskaitys. Advokatas girdėjo visą apklausą ir pasirašė. Buvo stiklo aplinkui, telefonu davė klausimus, sunku suprasti, ko klausė. Ką išgirsdavo, atsakydavo. Apie valandą vyko apklausa. Tik grįžus, kai užsidėjo akinius, jam kaltinamąjį aktą pateikė ir jis pasirašė, kad įtarimus perskaitė grįžęs iš apklausos. Anot jo, vyksta bylos fabrikavimas. Patys pareigūnai duodami parodymus vieną kartą vienaip šnekėjo, kitą kartą – kitaip. Kad atsikratytų bylos tyrėja R. R. siekia sufabrikuoti bylą, pateikdama papildomus parodymus, kuriuose jis nedavė tokių parodymų. Pirmą kartą davė parodymus tokius, kokie jie yra iš tikrųjų. Su pareigūnais stengiasi kuo mažiau kontaktuoti, nes turi savisaugos instinktą – bet kokie veiksmai ar žodžiai galėjo būti nukreipti prieš jį.

Liudytojas A. M. (A. M.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba tyrėju. Įvykio metu Vilniaus pataisos namuose dirbo jaunesniuoju specialistu, buvo paskirtas budėti korpuse, patruliuoti po teritorijos vidų, vykdyti priežiūrą. Laiko neprisimena, bet prieš vakarienę iš pilietiško žmogaus gavo duomenų, kad nuteistasis A. S. galimai yra apsvaigęs ir gali turėti prie savęs narkotinių medžiagų. Pranešė savo budinčiosios pamainos vadui I. K., kuris liudytojui ir kolegai P. Š. nurodė nueiti į patalpas ir nuteistąjį surasti ir padaryti patalpos kratą. Patalpoje buvo su P. Š. Jam atrodo, kad vienas nuteistasis buvo dvigulėje lovoje, antrame aukšte, neatsimena pavardės. Pamatęs, kad užėjo, pradėjo vos nesijuokti, liudytojo manymu, suprato, dėl ko jie atėjo. Pareigūnai nieko nevijo iš patalpos kratos metu – A. S. ir minėtas nuteistasis galimai dalyvavo. Užėję pastebėjo kairėje pusėje ant lovos pirmame aukšte, apačioje sėdintį A. S., kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra apsvaigęs – sėdėjo nuleidęs galvą, akys buvo raudonos ir sunkios. Negali teigti, kad buvo parūkęs pypkę. Pastebėjo, kad ant A. S. spintelės, kur laikomi asmeniniai daiktai, stovėjo plastikinė dėžutė, kurioje buvo plastikinis maišelis su tabaku, ir suktinių popierius. Pauosčius tabaką, pajuto specifinį, aitrų kvapą, suprato, kad tai galimai narkotinės medžiagos, ir liudytojas paėmė šią dėžutę ir A. S. spintelėje rastą metalinį rūkymo prietaisą. Pats rūko, todėl žino, kaip normalus tabakas turi kvepėti, tačiau paimto tabako kvapas buvo kaip acetono, benzino. A. S. paklausus, atsakė, kad dėžutė yra ne jo, rado savadarbę, ir nežino, kieno daiktai. Suktines rado jo kolega P. Š., buvo dvi suktinės ar cigaretės, dar jis rado maišelį su tabaku ant bendro naudojimo (stalo). Paėmę nuteistąjį A. S. atliko greitą testą dėl narkotinių medžiagų, kuris ir parodė, kad jis yra vartojęs chemines sintetines medžiagas, neatsimena kokias. Paaiškino, kad prieš testą paklausiama, ar asmuo sutinka, jei sutinka – duodamas indelis, kuris būna prie testo. Reikia įpilti 40 ml šlapimo. Prie nuteistojo akių mirkomas testas ir matosi rezultatas. Testai galimai (nustato) 10 rūšių narkotinių medžiagų, jeigu parodo dvi juosteles – neigiama, viena – teigiama tai rūšiai, o jei nieko nerodo – brokuotas testas. Yra trijų rūšių (testai): vienas, kuriuo nustatomos pagrindinės narkotinės medžiagos, ir kitos, kuriais nustatomos sintetinės medžiagos, pavadinimais rašo, iš karto aiškus koks narkotikas. Pareigūnai parodo rezultatus, įrašo į aktą, nuteistasis pasako, ar sutinka, ar ne, pasirašo, jei sutinka, jei nesutinka – gali už savo pinigus į laboratoriją siųsti atlikti testą. Šiuo atveju akte pasirašęs jaunesnysis specialistas E. U., todėl daro išvadą, kad jis (liudytojas) testo atlikimo metu nedalyvavo. Ankstesniuose (kaltinamojo pateiktuose patikrinimo aktuose) liudytojo rašysena. Mano, kad liudytojas pildė, o jis (E. U.) pasirašė – reikia dviem dalyvauti. Jeigu (nuteistasis) atsisako kažką pasirašyti, tai abu pareigūnai pasirašo. Apklausiamas nurodė, kad šiuo atveju pagal aktą atliekant testą dalyvavo pareigūnai P. Š. ir E. U. Surašius dokumentaciją, daiktai buvo įdėti į polietileną kartu su protokolu, įdėta į seifą, nuo kurio raktą turi tik specialistas, jei nėra ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūno, kitas budėtojas perduoda skyriui.

Kiek atsimena kaltinamąjį, jis atvykęs nesudarydavo problemų, dirbo, buvo tvarkingas, bet paskui atsirado duomenų, kad pradėjo naudoti narkotines medžiagas. Negali pasakyti, ar A. S. rūkantis. Pažymėjo, kad anksčiau būdavo, kad per pamainą patikrindavo 20 asmenų. Liudytojo atžvilgiu, yra girdėjęs, kad buvo rašomi A. S. skundai. Drausmės byla jam nebuvo iškelta. Su kaltinamuoju sieja darbiniai santykiai. Po įvykio jie vis tiek bendrauja, nors yra pakeitęs darbovietę, tenka bendrauti su nuteistaisiais. Pažymėjo, jog vieną kartą po nagrinėjamo įvykio su ikiteisminio tyrimo tyrėja buvo nuėję į tą patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kur tyrėja norėjo, kad parodytų ranka, kur (kaltinamasis) sėdėjo, kur kas buvo rasta. Užėjus buvo nuteistieji (neatsimena, ar A. S. buvo), pareigūnai paprašė, kad jie paliktų patalpą, veiksmai buvo atlikti be jų. Dėl vaizdo registratorių paaiškino, kad tuo metu buvo išduodamas vienas registratorius 20 žmonių, šiuo metu jau turi daugiau. Kratas stengdavosi atlikti su dinamine priežiūra arba filmuoti. Aptariamu atveju neturėjo registratoriaus, jo kolega irgi neturėjo. Jeigu būtų naudotas registratorius, tai nei jis, nei kitas pareigūnas negali ištrinti medžiagos, viskas kaupiama ir atsakingas pareigūnas perkelia arba tiesiogiai yra perkeliama. Jei naudojo, tai tarnybiniuose pažymėdavo arba parašydavo, kad nebuvo filmuojama.

Liudytojas P. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo žvalgybinės informacijos, jog nuteistasis A. S. gali turėti narkotinių medžiagų. Datos neatsimena, galimai prieš metus. Su bendradarbiu A. M. pagal pavedimą ėjo atlikti kratos. Mano, kad vaizdo registratoriaus greičiausiai nenaudojo, nes tuo metu tai buvo deficitas – būdavo skiriamas tik vienas vaizdo registratorius per pamainą, jį naudojo pamainos vyresnysis, dinaminės priežiūros skyrius. Šių metų pradžioje visi gavo vaizdo registratorius ir naudoja. Užėję į sekciją, pamatė, kad A. S. apsvaigęs, elgiasi neadekvačiai, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija, veiksmai buvo neprognozuojami, agresijos nebuvo, nes tam neturėjo jėgų. Nustatė požymius, kad A. S. panaudojo purkšto tabako. Mano, kad taip pat galėjo būti apsvaigęs nuo vaistų. Neprisimena, ar toje patalpoje A. S. buvo vienas. Pamena, kad specialių priemonių nenaudojo. A. S. miegojimo vietoje buvo atlikta krata. Ant televizoriaus lentynėlės pamatė susuktą tabaką – 2-3 suktinukus, galimai purkštus narkotine medžiaga. Kolega A. M. rado purkštą tabaką. Dėl šių priežasčių A. S. nuvedė atlikti šlapimo testo. Suvartotų medžiagų poveikis susilpnėjo po maždaug 10 minučių, kadangi vedant atlikti testo, jau kažkiek kontroliavo savo veiksmus.

Pagarsinus liudytojo P. Š. 2020 m. spalio 14 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad maišelis tabako ir suktinės rastas ant televizoriaus lentynėlės. Panašių įvykių būna daug, todėl negali tiksliai prisiminti. Kolega rado tabaką spintelėje, ar ant jos viršaus, nematė. Patikino, kad visi daiktai rasti prie miegamosios vietos. Ar buvo bendro naudojimo stalas – neprisimena, jeigu būna, stovi viduryje sekcijos. Pažymėjo, jog užėję į sekciją, iš karto ėjo prie A. S. miegamosios vietos. Pamena, kad testą atliko jis ir E. U., kuris atsakingas už testus. Naudoja įvairius testus, kurie rodo įvairias narkotines medžiagas, bet ne visas. Šiuo atveju žinojo, kokį testą naudoti, nes požymiai rodė, kad vartotas purkštas tabakas. Liudytojas kontroliavo, kad nuteistasis tinkamai duotų šlapimo mėginį testui, nes kartais bandoma pasemti skysčio iš klozeto. Pažymėjo, kad, jeigu nuteistasis nesutinka duoti šlapimo mėginio, surašomas tarnybinis pranešimas, aktas dėl galimo apsvaigimo, o toliau sprendžia administracija. Jeigu A. S. davė šlapimo mėginį, reiškia sutiko, kad būtų atliktas testas.

Pagarsinus liudytojo P. Š. 2020 m. spalio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje aktą, pripažino, kad galėjo nurodyti, kur rado narkotines medžiagas. Kiekvieną pamainą po daug kartų visko randa, sunku prisiminti detales. Dėl kvapo – neprisimena, bet matėsi fiziniai aiškaus apsvaigimo požymiai. Kas surašė 2020 m. rugpjūčio 7 d. apsvaigimo patikrinimo aktą – neprisimena, kažkas iš pamainos, galimai E. U., liudytojo parašas galimai yra. Patikino, kad jeigu kratos metu būtų naudojamas vaizdo registratorius, įrašas būtų likęs. Dėl dūrio žymės neprisimena. Kaltinamojo elgesio taip pat neprisimena. Pabrėžė, kad jo santykiai su nuteistuoju A. S. darbiniai – jis atlieka bausmę, liudytojas dirba pataisos namuose. Asmeninių konfliktų tarp jų negali būti. Elgiasi pagal pareigybės aprašymą – asmeniškumų negali būti.

Liudytojas E. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba jaunesniuoju specialistu Vilniaus pataisos namuose. Kaltinamasis A. S. buvo patikrintas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kokie pareigūnai dar dalyvavo tikrinimo metu be liudytojo, nepamena. Tikrinimo metu buvo naudojamas vaizdo registratorius. Liudytojas turėjo vaizdo registratorių. Teisėjai pagarsinus iš Vilniaus pataisos namų gautą atsakymą į paklausimą, kad įvykio metu vaizdo registratorius pareigūnui P. Š. nebuvo išduotas, liudytojas nurodė, kad tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, jog buvo naudojamas vaizdo registratorius. Apžiūros metu jis pats surašė dokumentus. A. S. ne kartą tekdavo apžiūrėti, šiuo konkrečiu atveju narkotinių medžiagų vartojimas pasitvirtino. Advokato G. Milevičiaus parodytą 2020 m. rugpjūčio 7 d. apsvaigimo nustatymo aktą Nr. 79-559(1), pasirašė jis (liudytojas). Advokatui G. Milevičiui pagarsinus preparato „Quetapine Polpharme“ instrukciją, liudytojas patikino, kad šiuo atveju kalbama ne apie šio preparato vartojimą. Narkotinės medžiagos buvo rūkomos, dūrių negalėjo būti. A. S. buvo paimtas šlapimo mėginys. Mėginys parodė teigiamą rezultatą. Kvapų nebūna. Paaiškino, kad jam atvedė A. S. į tarnybinę patalpą, jis atliko asmens apžiūrą, visa tai, ką pamatė, surašė 2020 m. rugpjūčio 7 d. apsvaigimo nustatymo akte, A. S. svyravo. Pažymėjo, jog asmuo, pavartojęs narkotinių medžiagų, būna išbalęs, svyruoja, neadekvačiai elgiasi, nerišliai kalba. Mano, kad galėjo būti pas asmenį iš anksčiau švirkšto dūrio žymės. Vieni asmenys pavartoję narkotinių medžiagų būna labiau agresyvūs, kiti ne taip. Testo indikatoriai yra įdedami į šlapimo mėginį ir parodo teigiamą arba neigiamą rezultatą. Mėginiai taip pat parodo narkotines medžiagas – kokainą, heroiną, metadoną, opijatus, sintetinius narkotikus. Jeigu asmuo bus pavartojęs kelių rūšių narkotines medžiagas, tai visas jas ir parodys. Mano, kad šiuo atveju buvo naudojami visi mėginiai. Neatsimena, ar asmuo sutiko su testo rezultatu. Ką asmuo sakė, neprisimena.

Liudytoja R. R. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisimena A. S. papildomą apklausą 2021 m. sausio 12 d. Rašyta ranka, kadangi tuo metu buvo paskelbtas karantinas ir apklausa vyko per stiklą (nebuvo kompiuterio, prieigos prie sistemos) pasimatymo kambariuose Vilniaus pataisos namuose. Kabinoje stiklas iki lubų, bendravimas vyksta telefonu. Jeigu reikia parašo, prieina iš kitos pusės. Pažymėjo, kad buvo atėjęs A. S. gynėjas, kuris sėdėjo iš kitos pusės su tyrėja, jis buvo iki apklausos pabaigos, viską stebėjo. Kaltinamajam dėl gynėjo viskas tiko. Baigus apklausą, jam telefonu buvo perskaitytas protokolas, ji priėjo prie kaltinamojo, kad pasirašytų protokolą. Jis atsisakė pasirašyti, motyvuodamas tuo, kad ji parašė tai, ką norėjo parašyti, nors iš tiesų jis pats davė tokius parodymus, ir buvo užrašyta tai, ką jis nurodė. Baigus apklausą, kaltinamasis buvo išvestas, jis jokių pastabų neparašė. Su juo buvo labai sunku bendrauti, jis buvo nuolat priešiškai nusiteikęs, pamiršdavo pasiimti akinius, bet buvo palydėtas atgal į kamerą pareigūnų atsinešti akinius, visada turėdavo pretenzijų. Jai atrodė, kad tos apklausos metu kaltinamasis buvo blaivus, davė parodymus apklausos metu, jis nepasakė, kad gėrė vaistus ir šiuo metu yra apsvaigęs. Patikino, kad buvo užduotas klausimas, ar jam priklausė suktinės. Jis nurodė, kad taip, tačiau jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Liudytoja nežino, kodėl jis davė tokius parodymus ir kodėl atsisakė pasirašyti. Pabrėžė, kad nebuvo jokių ryšio sutrikimų, viskas buvo gerai. Patikino, kad neturėjo jokių konfliktų su įtariamuoju, tikslo sufabrikuoti bylos neturi. Ji atliko ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pridūrė, kad pareigūnai galimai tuo (kratos) metu neturėjo vaizdo registratorių.

Liudytojas A. L. (A. L.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena, kokia buvo diena, atsimena, kad buvo praeiti metai, galimai vasara ar pavasaris. Tuo metu miegojo gyvenamojoje patalpoje Vilniaus pataisos namuose (gyvena sekcijoje su A. S., I. I., M. B. ir M. D.) ir jį prižadino pareigūnas A. M. ir paprašė išeiti iš patalpos, 2 ar 3 pareigūnai padarė kratą. Patalpoje liko pareigūnas, ar A. S. liko, nepastebėjo. Pažymėjo, kad pareigūnai visada būna su vaizdo registratoriumi, kai atlieka kratą, tuo metu taip pat buvo su registratoriumi. Su kratos protokolu jo nesupažindino. Pripažino, kad rūko cigaretes, I. I. nerūko cigarečių, visi kiti irgi rūkantys. Kiek A. S. rūko, nežino. Ant stalo stovėjo tabakas ,,Winston“ originalioje pakuotėje, kurį vieną kartą liudytojas nupirkdavo, kitą kartą kitas nupirkdavo, bet kas galėjo prieiti prie tabako ir naudoti. Kas buvo nupirkęs tabaką tada, neprisimena. Tabaką susukdavo ir rūkydavo. Popieriukai gulėdavo ant tabako dėžutės, kitų prietaisų tabakui nebuvo. Gal ir kas iš jų rūkė pypkę, nekreipė dėmesio. Po įvykio pareigūnai buvo užėję į patalpą, liudytojas buvo už durų – ką ten pareigūnai darė, jis negali pasakyti. Jie kelis kartus buvo atėję, nuteistuosius išvarė į koridorių. Patikino, kad nežino su juo gyvenančių asmenų, kurie būtų vartoję narkotines medžiagas, jis nesidomėjo, kas vartoja, kas nevartoja. Pats nevartoja psichotropinių medžiagų, kai gyveno (duomenys neskelbtini), rūkė marihuaną. Žino, kad kvapas skiriasi nuo paprasto tabako. Patikino, kad jis asmeniškai nieko nedėjo į spinteles, už kitus negali pasakyti, jis tabako nepurškė. Be leidimo negali prieiti prie kitų spintelių. Po kažkiek laiko jį iškvietė kriminalinė žvalgyba ir apklausė. Suprato, kad pas kažką rastos narkotinės medžiagos. Daugiau nesidomėjo.

Liudytojas M. B. (M. B.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitą vasarą jam sakė, kad sekcijoje, kur jie gyveno, rado narkotikus. Jie gyveno penkiese: jis, M. D., A. L., I. I. ir A. S. Papasakojo, kad jis grįžo iš darbo, atsigulė, atėjo policija ir paprašė išeiti iš patalpos. Be liudytojo buvo M. D., o A. S. nebuvo, jis buvo darbe. Pareigūnai (A. M. ir moteriškė) kažką fotografavo ir paskui leido grįžti. Buvo parašytas skundas. Nurodė, kad liudytojas rūko cigaretes, visi pas juos rūko cigaretes – tabaką. Patvirtino, kad A. S. rūkydavo tabaką. Nematė, kad A. S. rūkytų pypkę. Kiekvieno tabakas yra atskiras. Prisiminė, kad vieną kartą buvo bendras tabakas, kuris stovėjo ant stalo dėžutėje. Nieko nebuvo dėžutėje be tabako. Suko tabaką į popieriuką, kitokių priemonių nenaudojo. Tabakas smirda ir kitiems, kurie nerūko, nepatiko, kad stovi. Dėžutė stovėjo tris mėnesius. Patikino, kad iš asmeninių spintelių nieko negalėjo paimti. Negirdėjo, kad jų patalpoje kažkas vartoja narkotines medžiagas, prie liudytojo to nebuvo. Iš viso buvo 3-4 kratos. Pabrėžė, kad pareigūnai privalo turėti vaizdo registratorius ir viską fiksuoti.

Liudytojas M. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyveno vienoje sekcijoje (su A. S., A. L., I. I., M. B.). Prisimena įvykį, kai buvo rastos narkotinės medžiagos. Parėjo iš darbo, kai buvo atliekama krata. Sužinojo, kad išnešė A. S. tabaką. Po to pareigūnai buvo atėję atlikti veiksmus. Pažymėjo, kad tabaką rūko visi, kiekvienas perka sau, kartais būdavo bendro tabako padėta. Tabakas būdavo sudėtas ant stalo dėžutėje ,,Winston“, dėžutėje popieriukai būdavo. Kiekvienas suktinę susisuka ir laiko ant savo spintelės. Gal ir palikdavo kas suktinę ant bendro stalo, nežino. Pirkdavo popieriukus, kitų prietaisų nebuvo. Yra girdėjęs, kad yra nupurkšti popieriukai. Pypkės nerūko, nematė, ar kas turėjo pypkę. Kaljano niekas neturėjo. Spintelės buvo asmeninės, kiti naudotis negalėjo. Jam nežinoma, kad iš jų kas nors vartojo narkotines medžiagas. Patikino, kad jis nevartoja narkotinių medžiagų. Administracija A. S. nuolat vesdavo testuoti, kitus nuteistuosius rečiau, jo (paties) testai buvo neigiami.

Liudytojas I. I. (I. I.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai teko girdėti apie narkotines medžiagas. Daug buvo visokių kratų, nieko negirdėjo. Jis gyveno su M. D., M. B., A. L., A. S. Ar visi iš šių asmenų rūkantys, nesidomi, nes nerūko. Kiekvienas turi savo tabaką, ar buvo bendras – negirdėjo. Yra matęs suktinių. Nelabai jam įdomu, kas ką rūkė. Pabrėžė, jog pas juos nepriimta, kad kiti landžiotų po svetimas spinteles, savo daiktų negalėtų paslėpti kito žmogaus spintelėje. Patikino, kad pareigūnai visiems teikia vienodai dėmesio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 27 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad jis Vilniaus pataisos namų gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuo 2019 m. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.30 val. jis į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo iš darbo, tuo metu buvo paskirtas dirbti elektriku ir nuo bendro naudojimo stalo paėmė permatomą plastikinę dėžutę, kurioje buvo tabakas. Jis paėmė dėžutę, susuko iš esančio dėžutėje tabako suktinę ir tuo metu į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) įėjo pareigūnas A. M., kuris visus išvarė iš patalpos, o jis liko patalpoje, kurioje pareigūnai atliko kratą. Susuktą suktinę jis nespėjo surūkyti, padėjo ją į tą pačią dėžutę iš kurios paėmė tabaką, o dėžutė tuo metu stovėjo ant jo spintelės. Kratos metu jis matė kaip pareigūnai paėmė permatomą plastikinę dėžutę, kuri stovėjo ant jo spintelės. Po kratos pareigūnai jį nuvedė į tarnybinę patalpą, kur jam buvo atliktas testas, dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Ką parodė testas, jis neatsimena. 2020 m. rugpjūčio 7 d. jam medicinos patalpoje slaugytoja buvo suleidusi vaistų nuo stuburo skausmo į raumenis, kokius suleido – jis nežino, nesakė. Taip pat tą dieną jis buvo pavartojęs tabletes nuo stuburo skausmo, kokios tai buvo tabletės, šiuo metu neatsimena. Jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Plastmasinė dėžutė, kurioje buvo tabakas yra bendro naudojimo, į dėžutę visi nuteistieji kurie gyvena patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėjo ir ėmė tabaką, iš kurio suko suktines. Jis mano, kad tai susidorojimas su juo, kadangi jis teisiasi su administracija. Jis neatmeta galimybės, kad jam galėjo pakišti tabaką su narkotine medžiaga. Jis mano, kad tai galėjo padaryti A. M., kadangi tarp jo ir A. M. kildavo konfliktai. Pareigūnas A. M. jo prašydavo, kad teiktų informaciją apie kitus nuteistuosius, bet jis atsisakė, dėl to jis mano, kad jam keršija (1 t., b. l. 129–132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 12 d. įtariamuoju papildomai apklaustas A. S. parodė, kad jis papildo 2020 m. lapkričio 17 d. apklausos protokolą ir parodo, kad kratos metu rastos suktinės priklauso jam, jis jas padarė, bet nespėjo surūkyti. Jis suktines padėjo ant lentynos, kuri yra šalia jo lovos. Apklausos protokolą A. S. perskaitė, tačiau pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 133–135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 14 d. liudytoju apklaustas P. Š. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. buvo paskirtas atsakingu už gamybinę zoną. Apie 16.15 val. 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai I. K. nurodė jam ir 1-ojo SVS jaunesniajam specialistui A. M. eiti ir surasti nuteistąjį A. S. bei atlikti asmens ir patalpos kratą, kadangi buvo įtarimų, kad minėtas nuteistasis yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis kartu su jaunesniuoju specialistu A. M. nuėjo į nuteistojo A. S. gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pastarasis ir buvo. Užėjus į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis A. S. sėdėjo ant savo miegamosios vietos ir akivaizdžiai buvo apsvaigęs. Kratos metu jis ant bendro naudojimo stalo rado polietileninį maišelį su tabaku, galimai apipurkštu narkotine ar psichotropine medžiaga ir dvi suktines su galimai tabaku viduje. Minėtos suktinės buvo rastos lentynėlės nišoje, kuri buvo pritvirtinta prie nuteistojo A. S. lovos rėmo. Jaunesnysis specialistas A. M. kratos metu ant nuteistojo A. S. spintelės plastmasinėje dėžutėje rado praplėštą polietileninį maišelį, kuriame buvo tabakas skleidžiantis aitrų kvapą, bei minėtos spintelės viduje rado metalinį savadarbį rūkymo prietaisą. Po minėtos patalpos ir nuteistojo A. S. kratos, minėtą nuteistąjį jis kartu jaunesniuoju specialistu A. M. nuvedė į 1-ojo SVS tarnybinę patalpą, kad atliktų testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Atlikus testą, nuteistajam buvo nustatytas teigiamas rezultatas, t. y. AB-PINACA vartojimas (1 t., b. l. 40–43).

Iš 2020 m. spalio 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas P. Š. buvo apklaustas liudytoju dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. Vilniaus pataisos namų gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos. 2020 m. spalio 26 d. jis nurodė tikslią vietą, kurioje rado dvi suktines su psichotropine medžiaga – dvi suktinės buvo rastos dviejų aukštų lovoje, pirmo aukšto miegamojoje vietoje lentynėlės nišoje, kuri pritvirtinta prie miegamosios vietos, priklausančios nuteistajam A. S. Minėta lova stovi iš kairės pusės įėjus į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70–76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 16 d. liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jis dirba Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje tyrėju. 2020 m. rugpjūčio 7 d. dirbo Vilniaus pataisos namų 1-ojo SVS jaunesniuoju specialistu ir buvo paskirtas atlikti tarnybą į 1-ąjį gyvenamąjį nuteistųjų korpusą. 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. jis gavo duomenų, kad 1-o būrio nuteistasis A. S. yra apsvaigęs ir galimai su savimi turi tabako, apipurkšto narkotine ar psichotropine medžiaga. Apie tai jis pranešė vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai I. K., kuris nurodė jam ir 1-ojo SVS jaunesniajam specialistui P. Š. nueiti į 1-ojo būrio gyvenamąsias patalpas, surasti minėtą nuteistąjį ir atlikti asmens ir patalpos kratą. Jis kartu su jaunesniuoju specialistu P. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, kurioje pastebėjo nuteistąjį A. S., sėdintį ant savo miegamosios lovos. Jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, šalia nuteistojo, ant jo asmeninės spintelės Nr. 1 stovėjo atidaryta plastikinė dėžutė, kurioje buvo suktinių popierius ir praplėštas polietileninis maišelis, o jame tabakas, skleidžiantis aitrų kvapą, galimai apipurkštą narkotine ar psichotropine medžiaga. Jam ir jaunesniajam specialistui P. Š. tęsiant minėtą kratą, nuteistojo A. S. asmeninėje spintelėje Nr. 1, jis aptiko į polietileninį maišelį susuktą savadarbį metalinį rūkymo prietaisą, o jaunesnysis specialistas P. Š. ant bendro naudojimo stalo rado polietileninį maišelį su tabaku, galimai apipurkštu narkotine ar psichotropine medžiaga. Lentynėlės nišoje, pritvirtintos prie nuteistojo A. S. lovos, jaunesnysis specialistas P. Š. rado dvi suktines su galimai tabaku. Visos šios išvardytos medžiagos buvo paimtos. Nuteistasis A. S. į užduotą klausimą, iš kur jis paėmė rastą tabaką ir kas tai galėtų būti, atsakė, kad tabakas jam nepriklauso, tik plastmasinė dėžutė su popierėliais ir savadarbis metalinis rūkymo prietaisas yra jo. Po patalpos ir nuteistojo A. S. kratos, jis su jaunesniuoju specialistu P. Š. nuvedė nuteistąjį A. S. į 1-ojo SVS tarnybines patalpas atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Atlikus testą, nuteistajam A. S. buvo nustatytas teigiamas rezultatas, t. y. AB-PINACA vartojimas (1 t., b. l. 46–49).

Iš 2020 m. spalio 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas A. M. parodė tikslią vietą, kurioje jis rado plastmasinėje dėžutėje esantį polietileninį maišelį su psichotropine medžiaga. Minėtas maišelis buvo rastas plastmasinės dėžutės viduje, kuri stovėjo ant nuteistojo A. S. spintelės. Minėta spintelė stovi gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) prie dviejų aukštų lovos iš kairės pusės įėjus į patalpą, lovos pirmo aukšto miegamoji vieta priklauso nuteistajam A. S. (1 t., b. l. 77–82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 27 d. liudytoju apklaustas I. I. parodė, kad jis Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2013 m. Į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) jį paskyrė 2020 m. vasaros pradžioje. Nuteistąjį A. S. jis pažįsta, jis gyvena toje pačioje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su juo. 2020 m. rugpjūčio 7 d., kai buvo atliekama krata gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), jo tuo metu joje nebuvo, jis buvo lauke, sportavo. Jam po kelių dienų kažkas iš nuteistųjų pasakė, kad kratos metu kažką rado ir išnešė. Ką rado, jis nežino, ir pas ką rado, taip pat nežino. Niekas iš nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai nešnekėjo. Jis nematė, kad nuteistasis A. S. ar kiti patalpoje gyvenantys nuteistieji laikytų ar vartotų narkotines medžiagas gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 27 d. liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose nuo 2020 m. gegužės mėnesio. Atvykus į Vilniaus pataisos namus, jį paskyrė į (duomenys neskelbtini). Kartu su juo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena nuteistieji I. I., A. S., M. D. ir M. B. 2020 m. rugpjūčio 7 d. po pietų patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnai atliko kratą. Prieš atliekant kratą, jį pareigūnai paprašė išeiti iš patalpos. Kas iš nuteistųjų liko patalpoje, neatsimena. Ką rado kratos metu ir pas ką, jis nežino ir niekas jam apie tai nesakė. Jis nežino ir jo nedomina, ar patalpoje kas nors iš nuteistųjų vartoja ar laiko narkotines medžiagas (1 t., b. l. 57–59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 27 d. liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad jis Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 m. Į (duomenys neskelbtini) jį paskyrė 2018 m., pavasarį, o į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas 2018 m. vasarą. Kartu su juo šiuo metu patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena A. S., M. B., I. I. ir A. L. 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Kelintą valandą, nežino, kadangi tuo metu jo patalpoje nebuvo. Jis nežino, ką kratos metu rado ir kam priklauso. Apie tai jam niekas nesakė ir jo tai nedomina. Kas iš nuteistųjų, gyvenantis patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), vartoja ar turi narkotines medžiagas, jis nežino (1 t., b. l. 62–64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 27 d. liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad jis Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2018 m. Atvykus į Vilniaus pataisos namus, jis buvo paskirtas į 1-ą nuteistųjų būrį, į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 7 d. dėl atliktos kratos gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) nelabai ką ir atsimena, kadangi kratos daromos labai dažnai patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), be to, jis yra dirbantis, dirba Vilniaus pataisos namų gamybos ceche, tai jo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebūna iki 18–19 val. Gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) jis nematė, kad kas nors iš nuteistųjų vartotų ar turėtų narkotines medžiagas, kadangi jis pats jų nevartoja, tai ir nesidomi (1 t., b. l. 67–69).

Iš Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl pas nuteistąjį A. S. rastų galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) nuteistasis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra apsvaigęs ir galimai su savimi turi tabako, apipurkšto narkotine ar psichotropine medžiaga. Apie tai jis pranešė vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai I. K., kuris nurodė jam ir 1-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui P. Š. nueiti į (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamąsias patalpas, surasti minėtą nuteistąjį, atlikti asmens ir patalpos kratą. Kartu su jaunesniuoju specialistu P. Š. nuėjus į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, pastebėjo nuteistąjį A. S., kuris sėdėjo ant savo miegamosios lovos ir buvo akivaizdžiai apsvaigęs, šalia nuteistojo, ant jo asmeninės spintelės Nr. 1 stovėjo atidaryta plastikinė dėžutė, kurioje buvo suktinių popierius ir praplėštas polietileninis maišelis, o jame tabakas, skleidžiantis aitrų kvapą (apie 1 gramą svorio), galimai apipurkštas narkotine ar psichotropine medžiaga. Tęsiant kratą, nuteistojo A. S. asmeninėje spintelėje Nr. 1 jis aptiko į polietileninį maišelį susuktą savadarbį metalinį rūkymo prietaisą. Jaunesnysis specialistas P. Š. ant bendro naudojimo stalo rado polietileninį maišelį, kuriame buvo tabakas (apie 3 gramus), galimai apipurkštas narkotine ar psichotropine medžiaga. Taip pat ant lentynėlės, pritvirtintos prie nuteistojo A. S. lovos, P. Š. rado dvi suktines su galimai tabaku. Visos šios išvardintos medžiagos buvo paimtos. Atlikus nuteistajam A. S. tęstą, buvo nustatytas teigiamas rezultatas, t. y. AB-PINACA vartojimas (1 t., b. l. 8).

Iš Vilniaus pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. protokolo dėl A. S. asmens ir patalpos kratos matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra apsvaigęs ir galimai su savimi turi tabako, apipurkšto narkotine ar psichotropine medžiaga. Apie tai jis (A. M.) pranešė vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai I. K., kuris nurodė jam ir 1-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui P. Š. nueiti į (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamąsias patalpas, surasti minėtą nuteistąjį, atlikti asmens ir patalpos kratą. Kartu su jaunesniuoju specialistu P. Š. nuėjus į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą, pastebėjo nuteistąjį A. S., kuris sėdėjo ant savo miegamosios lovos ir buvo akivaizdžiai apsvaigęs, šalia nuteistojo, ant jo asmeninės spintelės Nr. 1 stovėjo atidaryta plastikinė dėžutė, kurioje buvo suktinių popierius ir praplėštas polietileninis maišelis, o jame tabakas, skleidžiantis aitrų kvapą (apie 1 gramą svorio), galimai apipurkštas narkotine ar psichotropine medžiaga. Tęsiant kratą, nuteistojo A. S. asmeninėje spintelėje Nr. 1 jis aptiko į polietileninį maišelį susuktą savadarbį metalinį rūkymo prietaisą. Jaunesnysis specialistas P. Š. ant bendro naudojimo stalo rado polietileninį maišelį, kuriame buvo tabakas (apie 3 gramus), galimai apipurkštas narkotine ar psichotropine medžiaga. Taip pat ant lentynėlės, pritvirtintos prie nuteistojo A. S. lovos, P. Š. rado dvi suktines su galimai tabaku. Visos šios išvardintos medžiagos buvo paimtos. Atlikus nuteistajam A. S. tęstą, buvo nustatytas teigiamas rezultatas, t. y. AB-PINACA vartojimas (1 t., b. l. 9).

Iš A. S. 2020 m. rugpjūčio 7 d. rašytinio paaiškinimo Vilniaus pataisos namų direktoriui matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 7 d. jis pasiėmė iš dėžutės tabako ir norėjo susukti suktinę. Atėję pareigūnai pasiėmė tabaką. Iš kur dėžutėje tabakas, nežino. Tabako dėžutė buvo bendra ir stovėjo ant jam skirtos spintelės (1 t., b. l. 10).

Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 79-559(1) matyti, kad nuteistasis A. S. sutinka, kad būtų nustatomas jo apsvaigimas. Apsvaigimo nustatymo pradžia 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.45 val., pabaiga 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.50 val. Nustatyta, kad yra dūrio žymės, akys paraususios, vyzdžiai išsiplėtę, eisena svyruoja, stovėsena svyruoja, judesių tikslumo patikrinimą atlieka netiksliai, yra pirštų virpėjimas, agresyvi elgsena, dėmesys – 80 s, kvapo nėra. 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.45 val. panaudota greita tyrimo priemonė (testas). Greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatai: teigiami ABP. Išvada – nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Aktą pasirašė E. U. Nuteistasis A. S. su rezultatu nesutiko. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 11–14).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. Vilniaus pataisos namų tarnybinėje patalpoje savanoriškai perdavė Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai R. R. plastikinę dėžutę nuo ausų krapštukų, įvyniotą į polietileną neaiškios kilmės medžiagą, panašią į tabaką, į polietileno maišelį įdėtą neaiškios kilmės medžiagą, panašią į tabaką, dvi popietines suktines su tabaku viduje ir metalinį savadarbį rūkymo prietaisą, įvyniotą į polietileno maišelį (1 t., b. l. 15–18).

Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Vilniaus pataisos namų 1-ojo gyvenamojo korpuso nuteistųjų gyvenamoji patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. Vilniaus pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai kratos metu ant (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris gyvena minėtoje patalpoje, asmeninės spintelės Nr. 1 rado tabaką, skleidžiantį aitrų kvapą, galimai apipurkštą narkotine ar psichotropine medžiaga. Tęsiant kratą, minėtos spintelės viduje buvo aptiktas savadarbis metalinis rūkymo prietaisas, susuktas į polietileninį maišelį, ant bendro naudojimo stalo buvo rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo tabakas, galimai apipurkštas narkotine ar psichotropine medžiaga ir dvi suktinės su galimai tabaku ant lentynėlės, kuri pritvirtinta prie nuteistojo A. S. lovos. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 29–37).

Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, rasti 2020 m. rugpjūčio 7 d. 16.30 val. kratos metu Vilniaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo korpuso, nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ant metalinės spintelės, kuri priklauso nuteistajam A. S. Rasta plastikinė dėžutė su popierinėmis skiautėmis viduje. Minėtoje dėžutėje buvo polietileninis maišelis, kuriame buvo rasta esanti neaiškios kilmės medžiaga, panaši į tabaką, galimai apipurkšta narkotine ar psichotropine medžiaga. Minėtos spintelės viduje buvo rastas metalinis savadarbis rūkymui skirtas prietaisas, įvyniotas į polietileninį maišelį, ant bendro stalo rastas maišelis, kurio viduje yra neaiškios kilmės medžiaga, panaši į tabaką, ir du popieriniai suktukai su tabaku viduje, galimai apipurkštu narkotine ar psichotropine medžiaga, rasti ant lentynėlės, kuri privirtinta prie A. S. miegamosios lovos rėmo. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 83–93).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 18 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1755(20) nurodoma, kad pakete Nr. 1531106, plastiko paketėlyje (Nr. 3), tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – 4-fluoro-MDMB-BINACA. Tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė 0,9954 g, yra 0,0024 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA. Pakete Nr. 1531106, užspaudžiamame plastiko maišelyje (Nr. 4), tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas. Šiame tabake narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra. Tabako masė 1,5283 g. Pakete Nr. 1531106, suktinėje Nr. 2, tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Suktinėje tirti pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė 0,2131 g, yra 0,0005 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA. Kitoje suktinėje (Nr. 1), tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBICA. Tabako su sintetiniu kanabinoidu masė – 0,2821 g. Kiekybinį MDMB-FUBICA tyrimą LTEC atlikti negali, kadangi neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga šiam tyrimui atlikti. Pakete Nr. 1531109 tirti pateiktame bronzinės spalvos metaliniame vamzdelyje yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kababinoidų 4-fluoro-MDMB-BINACA ir AB-FUBINACA pėdsakų (1 t., b. l. 98–101).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neigė. Nurodė, jog, jo nuomone, jam tabakas (suktinės) buvo „pakištos“ A. M., siekiant su juo susidoroti, kadangi jis Vilniaus pataisos namų administracijos atžvilgiu teikia skundus, niekada gyvenime nevartojo narkotinių medžiagų, o jo gyvenamojoje patalpoje rastas tabakas buvo bendro naudojimo, savadarbis rūkymo prietaisas yra jo, tačiau ir būrio draugai ateidavo paprašyti šios „pypkės“, girdėjo, kad yra vartojančių narkotines medžiagas, jo apsvaigimo nustatymo testas neteisingas, sufabrikuotas, negaliojantis, melagingas, jį pasirašė ne tas pareigūnas, kurio parašas, be to, tą dieną apsvaigęs galėjo būti nuo atpalaiduojančių (stuburo skausmams) vaistų, kuriuos jam leisdavo ir kurie gali sukelti svaigulį, taip pat leidžiamų „Diclac“ vaistų, kurie taip pat gali sukelti svaigulį, o akys paraudusios, nes jo aukštas akių spaudimas. Tiesa, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis 2021 m. sausio 12 d. apklausos metu buvo pripažinęs, jog jo gyvenamojoje patalpoje rastos suktinės yra jo, tačiau teisme paaiškino, kad tuo metu apklausa vyko per ryšio priemones, negirdėjo ko jo klausė, o tyrėja pati tokius parodymus užrašė, kurių jis nesakė, be to, buvo pavartojęs vaistų nuo miego sutrikimo taigi buvo neadekvatus, pasirašyti protokolą atsisakė, nieko negalėjo perskaityti, neturėjo akinių.