Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2013-10-30 18.58 val. paskambinusi Vilkaviškio rajono PK Operatyvaus valdymo grupės budėtojui, žinomai melagingai pranešė, kad prieš ją smurtauja jos žentas, atvykus policjos pareigūnams, dėl girtumo nieko negalėjo paaiškinti, 2013-11-07 pripažino, kad prieš ją niekas smurto nenaudojo, šiais savo veiksmais melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kalta prisipažino, aiškino, kad kitaip nebus. Ji tą dieną iš draugės grįžo neblaivi, tai žentas M. V. pasakė, kad “prisiputus” grįžo ir paėmęs už rankų trenkė į sieną, sužalota jos ranka, kūne yra “mėlynės”. Ji paskambino ir iškvietė policiją. Kol pareigūnai važiavo, žentas prašė nesakyti apie smurto vartojimą, jam yra iškeltų bylų. Todėl atvykus policijos pareigūnams, ji nepranešė apie smurto vartojimą jos atžvilgiu. Policininkai jai nustatė girtumą. M. V. girtumo nenustatinėjo. Jai pagailo dukters, trijų vaikučių, todėl neišdavė žento. Dėl to ir melavo ir apklausiama liudytoja. Žentas gyvena jos namuose. Kai ją mušė, niekas iš šeimos narių nesikišo, nes žentas yra smurtavęs kitų šeimos narių atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodinėja administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ( b.l. 1); Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2013-11-07 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi J. M. pati susižalojo ( b.l.3); liudytojos J. M. 2013-11-07 apklausos protokolo kopija : pripažino melagingai iškvietusi policijos pareigūnus ir nurodžiusi, kad prieš ją smurtą vartojo jos žentas ( b.l.5); asmens duomenimis ( b.l.6); pažyma apie asmens baustumą– bausta 2011-10-17 pagal ATPK 50 ³str. 150 Lt bauda, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nutarimu bauda pakeista į 7 valandas nemokamų viešųjų darbų, 2013-11-20 pagal ATPK 187 str.3d. 100 litų bauda ( b.l.7); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu ( b.l.8); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.10).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Teisinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį kyla dėl žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo, tai yra žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymai surinkti formaliai ir paviršutiniškai, atkreipiant dėmesį ir vertinant tik J. M. neblaivumą : nors J. M. teisme nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau iš jos parodymų seka, kad pagrindas kviesti policijos pareigūnus buvo : ji buvo sužalota kito asmens. Kad ji vėliau pakeitė parodymus kito asmens įtakoje, smurto artimoje aplinkoje fakto konstatavimui reikšmės neturi. Byloje nėra jokių įrodymų nei patvirtinančių, nei paneigiančių J. M. parodymus, netgi neapklausti kiti buvę ( nenustatyta, ar jie buvo) asmenys. Visa surinkta medžiaga remiasi tik J. M. parodymais ( b.l.3, 4). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje įvardinti policijos uždaviniai, tokie kaip nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina dėl teisės pažeidimų. Įvertinant policijos veiklos teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog piliečiai turi teisę kreiptis į policijos pareigūnus pagalbos, kai jų atžvilgiu daromi teisės pažeidimai. Todėl policijos pareigūnai privalėjo plačiau pasiaiškinti įvykio aplinkybes, tuo pačiu, ar J. M. parodymus pakeitė neįtakojama kitų asmenų, kad ir paties smurtautojo, tuo labiau, kad tik po įvykio ji negalėjo paaiškinti rankos sužalojimo aplinkybių, nors jos sužalojimas buvo akivaizdus. Dėl sužalojimo versija atsirado jau vėliau, kai ji 2013-11-07 buvo apklausta liudytoja.

ATPK 258 straipsnyje numatyta, kad jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, t.y. ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą įpareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimą (ar tai jo atnaujinimą), jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai. Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rūšies sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, o bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. M. pakeitus parodymus ir nesant jokių kitų įrodymų byloje, jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Įsiteisėjusio nutarimo nuorašą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui organizuoti dėl J. M. sužalojimo (ATPK 9str.2d., 287 str. 1 d. 2 p., 3d., BPK 1d., 164str.1d., 170str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d.1p., 251 str., 286 str., 287 str. 1 d.2 p.3d.,

nutaria:

J. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įsiteisėjusio nutarimo nuorašą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos J. M. atžvilgiu perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.