- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- II-10-522/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00276-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pažeidėjas
- A. A.
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Petniūnienei
liudytojui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui, Egidijui Neimantui,
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. A. kreipėsi į teismą su skundu dėl 2016 m. gegužės 26 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-61718691-16, prašydamas panaikinti nutarimą, kuriuo jam skirta 160 Eur bauda. Pažeidėjas nurodė, kad 2016 m. balandžio 26 d. važiavo keliu Šiauliai - Palanga (kelio ruožo su skiriamąja juosta, dviem eismo juostom viena kryptimi). Toje vietoje leistinas greitis yra 90 km/val., tačiau jis važiavo 105 km/val. greičiu. Privažiuojant šviesoforo reguliuojamą sankryžą 250 m nuo sankryžos yra pastatytas greitį ribojantis ženklas 70 km/val. Privažiavęs minėtą ženklą, jis sumažino greitį, tai padarė dar ir dėl to, kad matė už šviesoforą laikančios konstrukcijos pasislėpusį policininką. Kai privažiavo arčiau, pareigūnas jį sustabdė ir pareiškė, kad jis viršijo nustatytą leistiną greitį. Jis yra tikras, kad privažiavęs greičio ribojimo ženklą „70“ greitį sumažino iki 70 km/val., o pareigūnas užfiksavo automobilio greitį iki minėto ženklo kuris yra 250 m nuo sankryžos, o taip pat ir nuo pareigūno. 2016 m. gegužės 31 d. gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. policijos komisariato, kuriame buvo nutarimas administracinėje byloje, kuriame nurodoma, kad jam skirta 160 eurų bauda dėl aukščiau išvardinto tariamo pažeidimo. Su protokolo turiniu kategoriškai nesutinka, nes greičio ribojimo ženklo „70“ zonoje jis važiavo 70 km/val. greičiu. Į nutarimo priėmimo posėdį nebuvo tinkamai kviestas, todėl negalėjo paaiškinti visų aplinkybių, o tai galėjo turėti įtakos priimant nutarimą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atsiliepimu prašė A. A. skundo netenkinti. A. A. skunde išdėstytas subjektyvus vertinimas dėl policijos pareigūnų veiksmų, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti policijos pareigūnų kompetencija ir surinktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos objektyvumu. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK nuomone, nėra pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, todėl mano, kad Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK pareigūno nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-49605028-16 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų būti naikinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2016 m. balandžio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-58561782-16 A. A. buvo surašytas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 26 d., apie 10:22 val., Šiaulių raj. sav., kelio Šiauliai-Palanga (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinės pusės 10 kilometre), vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 107 km/h greičiu, ir viršijo greitį 37 km/h. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK VPS KP grupės specialistas 2016 m. gegužės 26 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-61718691-16 ir pripažino A. A. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d., ir paskyrė jam nuobaudą 160 Eur baudą.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad A. A. 2016 m. balandžio 26 d., apie 10:22 val., Šiaulių raj. sav., kelio Šiauliai-Palanga (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinės pusės 10 kilometre), vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 107 km/h greičiu, ir viršijo greitį 37 km/h. Šias faktines aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio Egidijaus Neimanto tarnybinis pranešimas ir liudytojo parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas- pažeidėjas A. A. paaiškino, kad važiavo iš Šiaulių link Mažeikių keliu Šiauliai - Palanga. 10 kilometrų už Šiaulių kelias yra autostrada, dviejų juostų į vieną pusę, leistinas greitis yra 90 km., o jis važiavo 100 km/h. Prieš sankryžą yra ženklas „70“, privažiavęs šį ženklą jis sumažino greitį iki leistinos ribos. Privažiavus sankryžą, jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis viršijo greitį ir važiavo 107 km/h. Pažeidėjas teigia, kad jo greitis užfiksuotas ne ženklo galiojimo zonoje, o iki ženklo. Pažeidėjas teigia, kad yra įsitikinęs, jog jo greitis už ženklo „70“ tikrai buvo sumažintas. Jo teigimu, policijos pareigūnai suklydo rašydami protokolą. Šiuos pažeidėjo parodymus paneigia, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Egidijus Neimantas. Jis paaiškino, kad buvo matuojamas greitis kelyje Šiauliai-Palanga, sankryžoje, ženklo „70“ galiojimo zonoje. Liudytojas paaiškino, kad jų tarnybinis automobilis stovėjo šalutiniame kelyje, o jis stovėjo skiriamoje juostoje, žalioje vejoje ir matavo pravažiuojančių automobilių greitį. Greičio matuoklis fiksuoja, greitį, laiką ir atstumą (ant ekrano), nuo pareigūno iki automobilio. Ženklas „70“ yra 300-400 metrų nuo sankryžos. Greitis visada matuojamas automobiliui pravažiavus ženklą „70“ 100-200 metrų. Liudytojas pats tikrai matė, kad automobilis pravažiavo ženklą, pats užfiksavo greitį ir pats surašė protokolą. Surašant protokolą, pažeidėjas sutiko su pažeidimu, teiravosi, kokia jam bus paskirta bauda. Liudytojas paklausė, ar pažeidėjas baustas, ar nebaustas, nes jei nebaustas, tokiu atveju rašomas administracinis nurodymas ir skiriama minimali bauda. Paaiškėjus aplinkybei, kad pažeidėjas jau buvo baustas, liudytojas jam paaiškino, kad bauda bus didesnė, negu jis buvo nurodęs prieš tai. Liudytojas taip pat nurodė, kad pažeidėjas jam įsiminė dėl to, kad jis pasakė, kad jeigu bauda bus maža, tai jis sutiks su pažeidimu, o jeigu bauda bus didelė, tai jis ginčys nutarimą. Liudytojo, kuris yra policijos pareigūnas, parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, tuo tarpu pažeidėjo parodymai vertintini kaip abejotini, kadangi jis yra suinteresuotas sprendimu, siekia išvengti teisinės atsakomybės. Be to iš bylos medžiagos (b.l. 9) matyti, kad pareiškėjas A. A. buvo tinkamai informuotas apie tai, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016-05-26 10 val. Širvintose, dėl ko jis pasirašė, todėl jis klaidina teismą, nurodydamas, kad apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo ir neturėjo galimybės pasiaiškinti.
LR ATPK 124 str. numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų <...>.
A. A. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Pažeidėjui paskirta nuobauda, atsižvelgus į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Kitų aplinkybių (nuobaudos sunkumo) A. A. neginčijo, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.,
nutaria:
Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK 2016 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-61718691-16 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.