Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. S. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2161-344/2018 pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „Fortiksas“ direktorei E. S., V. S., uždarajai akcinei bendrovei „Inkomlita“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė E. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbiami) direktorei E. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla (duomenys neskelbiami) pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-06-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-361-995/2016 dėl 5 894,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo UAB „Inkomlita“ naudai. Antstolė E. M. nurodė, jog 2017-07-31 skolininko V. S. darbovietei UAB (duomenys neskelbiami) buvo siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbiami). 2017-08-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo persiųstas UAB (duomenys neskelbiami) ir įteiktas įmonei 2017-08-25. UAB (duomenys neskelbiami) nevykdant minėto patvarkymo, 2017-11-10 į UAB (duomenys neskelbiami) buvo išsiųstas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio pervedimo, kuris 2017-11-20 pasirašytinai buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbiami) direktorei E. S., tačiau ir šis patvarkymas įvykdytas nebuvo. UAB (duomenys neskelbiami) nevykdant minėtų patvarkymų, antstolė 2018-03-08 pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbiami) direktorei E. S..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių apylinkės teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB (duomenys neskelbiami) direktorei E. S. už kiekvieno antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną 3,00 Eur dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2018-03-09 (įskaitytinai), už 196 dienas, iš viso – 588 Eur. Teismas, nustatęs, kad V. S. dirba UAB(duomenys neskelbiami) nuo 2017 m. balandžio 4 d. ir jam iki 2018 m. sausio 1 d. buvo skaičiuojamos draudžiamos pajamos, kad pakartotinai išsiuntus patvarkymą skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbiami) direktorės E. S. registruotos gyvenamosios vietos adresu, patvarkymas buvo įteiktas, sprendė, jog E. S. buvo tinkamai informuota apie antstolės įpareigojimus, antstolės procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB (duomenys neskelbiami) direktorė jų nevykdė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja E. S. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2161-344/2018 jai paskirtą baudą. Nurodė, kad antstolės reikalavimą įvykdė iš karto po to, kai gavo teismo nutartį. Nurodė, kad apie išieškojimo vykdymą nebuvo informuota.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbiami) pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2017-06-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-361-995/2016 dėl 5 894,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo UAB „Inkomlita“ naudai (pradinė išieškotoja – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Apšė“). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas V. S. dirba UAB(duomenys neskelbiami) (vykd. b. l. 73) priėmė 2017-07-31 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Šiame patvarkyme be reikalavimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti išskaitymus išieškotojo naudai, buvo numatyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Šis dokumentas, išsiųstas UAB (duomenys neskelbiami) adresu, nebuvo įteiktas. Pakartotinai išsiuntus patvarkymą UAB(duomenys neskelbiami) direktorės E. S. registruotos gyvenamosios vietos adresu, patvarkymas 2017-08-25 buvo įteiktas. UAB (duomenys neskelbiami) nevykdant antstolės patvarkymo, antstolė 2017-11-10 priėmė patvarkymą dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio pervedimo. Šiuo patvarkymu skolininko darbovietė UAB (duomenys neskelbiami) buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą išskaitas iš skolininko V. S. darbo užmokesčio už 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius. Patvarkyme dar kartą buvo nurodyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad šis patvarkymas 2017-11-20 buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbiami) direktorei E. S.. UAB (duomenys neskelbiami) ir toliau nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė kreipėsi į teismą su reikalavimu skirti UAB (duomenys neskelbiami) direktorei E. S. baudą. Pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino ir paskyrė UAB (duomenys neskelbiami) direktorei E. S. už kiekvieno antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną 3,00 Eur dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2017 m. rugpjūčio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2018-03-09 (įskaitytinai), už 196 dienas, iš viso – 588 Eur.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju pareiškėja E. S. atskirajame skunde nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie vykdomąją bylą, taip pat teigia, jog antstolės reikalavimą įvykdė gavusi laišką iš teismo. Nurodo, kad susisiekė su antstole ir sumokėjo susidariusią skolą. Tokie pareiškėjos argumentai vertintini kaip nepagrįsti.Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui ((duomenys neskelbtini)str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 4 d. numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui ((duomenys neskelbtini)str. 5 d.). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 str. 2 d., 3 d.). Taigi, juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą. Atitinkamai juridiniam asmeniui kyla pareiga įrodyti, kad jo buveinės adresu siųsta korespondencija jam nebuvo įteikta tinkamai (CPK 178 str.).Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbiami) direktorei vykdomieji dokumentai buvo įteikti 2017-08-25 ir 2017-11-20. Antstolės vykdomuosiuose dokumentuose gavėja buvo informuota apie vykdomųjų dokumentų nevykdymo pasekmes, tačiau UAB (duomenys neskelbiami) direktorė patvarkymų nevykdė. Atskirajame skunde E. S. tik nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie vykdymo procesą, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėja atskirajame skunde taip pat nepaneigė aplinkybių, kad patvarkymai jai buvo įteikti tinkamai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes ir pagrįstai skyrė UAB (duomenys neskelbiami) vadovei E. S. baudą už antstolės E. M. 2017-07-31 patvarkymų ir 207-11-20 patvarkymo nevykdymą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Telšių apylinkės teismo 2018-03-14 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.