Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundą nutarimą priėmusiai institucijai - Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Klaipėdos miesto 3-jam policijos komisariatui, nukentėjusiajam A. B. dėl 2008-05-08 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto 3 PK VP policijos nuovados tyrėjas 2008-04-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ( b.l. 6-7 ), kuriame nurodė, kad R. Z. 2008-03-20 iš bendro naudojimo virtuvės buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavališkai nuėmė kriauklę.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes ji yra išvykusį už Lietuvos Respublikos ribų.

Klaipėdos miesto 3 PK VP policijos nuovados atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis A. B., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z., nukentėjusiajam A.B., Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos miesto 3 PK atstovams nedalyvaujant. R. Z. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas, nes teismo posėdžio data buvo suderinta, o išvykimas už Lietuvos Respublikos ribų nelaikytina svarbia priežastimi dėl kurios būtų reikalinga atidėti teismo posėdį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

R. Z. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje. Minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Savo reikalavimą panaikinti 2008-05-08 Klaipėdos miesto tarybos administracinės komisijos nutarimu jai paskirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą - pagal ATPK 188 straipsnį R. Z. grindžia tuo, kad jokios žalos N. D. (B.) savo veikimu nepadarė, be to, pažeidimas buvo padarytas tik dėl to, kad bendro naudojimo su bendrasavininkiais patalpose nepakeitus bendrasavininkiams surūdijusio vamzdyno nėra galimybės pritvirtinti ir kriauklės, o jei ir būtų įmanoma primontuoti, paleidus vandenį pro sulūžusius vamzdžius vanduo nutekėtų ant grindų, o bendrasavininkiai visiškai atsisako prisidėti prie remonto darbų.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. Z., būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrasavininke, iš bendro naudojimo virtuvės savavališkai, be kito bendrasavininkio sutikimo nuėmė virtuvėje kriauklę. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktai R. Z. ir nukentėjusiajam A. B. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bendraturčiai A. B. su žmona N. B. sutikimo R. Z. pakeisti bendro naudojimo virtuvės plautuvę nedavė.

LR ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu ( nusižengimu ) laikomas priešingas teisei, kaltas ( tyčinis arba neatsargus ) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš Klaipėdos miesto 3 PK pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2008-03-15 policijos nuovadoje buvo gautas N. D. pareiškimas apie tai, kad R. Z. iš (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrosios virtuvės išsinešė plautuvę (kriauklę ). Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnai pamatė, kad virtuvėje iš tikrųjų nuimta kriauklė ir įspėjo, kad kriauklę įdėtų atgal, tačiau atsisakius tai padaryti R. Z. buvo surašytas ATPK 188 straipsnio „Savavaldžiavimas“ protokolas ir surinkta medžiaga išsiųsta Klaipėdos miesto Administracinei komisijai – sprendimo priėmimui ( b.l. 26 ).

Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2008-03-20 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatė, kad R. Z. iš bendros virtuvės savavališkai nuėmė kriauklę, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kriauklę nuėmė dėl to, kad norėjo padaryti virtuvėje kosmetinį remontą, tačiau tik pajudinus kriauklę ji nulūžo. Nenustačius R. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji buvo įspėta dėl savavaldžiavimo pagal ATPK 188 straipsnį ( b.l. 20 ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes ( b.l. 26 ) patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M.

Liudytoja N.B., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parodė, kad virtuvėje, R.Z. pusėje yra viena kriauklė, bet ja naudojasi visi bendrai. Kriauklė nebuvo tokia prasta, nes 2006 metais jos vyras A. B. kriauklę suvirino ir gerai sutvirtino, vanduo niekur nevarvėjo. Be to, yra dokumentai, kurie patvirtina, kad avarinės situacijos nebuvo. Po praėjusio teismo posėdžio kriauklė buvo sutvarkyta ir ja jau galima naudotis, vanduo nelaša, tačiau ji savavaldžiauja bendro naudojimo virtuvėje ir už tai turi atsakyti.

UAB „Marių valdos“ 2009-06-15 neeilinės apžiūros aktu patvirtino, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda bute šalto vandens ir fekalinių nuotekų stovų būklė patenkinama. Apžiūrėjus bendrojo naudojimo šalto vandens ir fekalinių nuotekų stovus, nepastebėta, kad vamzdynas būtų pažeistas korozijos, vamzdžiai nudažyti ir sausi, niekur nesudrėkę, nėra jokių pratekėjimų ( b.l. 90 ). AB ,,Cyti Service“ 2010-01-27 raštu teismą informavo, kad R.Z. 2008-08-21 kreipėsi dėl vamzdyno, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda įvertinimo. Kadangi UAB „Marių valdos“ 2009-06-15 neeilinės apžiūros metu nustatė, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bute šalto vandens ir fekalinių nuotekų stovų būklę, todėl pakartotina apžiūra ir santechniniai darbai atliekami nebuvo ( b.l. 88 ). Kad R. Z. savavališkai be bendratučių B. sutikimo Bendoje virtuvėje buvo nuėmusi plautuvę patvirtina ir civilinėje byloje ( civ. byla Nr. 5652-792/2008 ) surinkta medžiaga. R. Z. jokių dokumentų ar kitų įrodymų apie tai, kad atliko kosmetinį ar kitokį virtuvės remontą nepateikė.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad R. Z. kaltė pilnai įrodyta, todėl 2008-05-08 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-104, kuriuo R. Z. pripažinta kalta padariusį ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda įspėjimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nutarimą panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. R. Z. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. Z. skundo netenkinti. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-05-08 nutarimą Nr. ADK 1-104 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.