Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei O. C. ir jos atstovui adv. R. Raliui, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Janulienei, nedalyvaujant atsakovui V. K., apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jam pranešta viešo skelbimo būdu,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės O. C. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė įsitikinusi, kad po santuokos nutraukimo nepilnamečiai vaikai L. C. ir V. C. turi likti gyventi su motina, kadangi atsakovas jais visiškai nesirūpina ir nesidomi, vaikai ir dabar gyvena su ieškove, ji juos finansiškai išlaiko, rūpinasi jų auklėjimu, todėl teismo prašo jų nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina (ieškove). Nurodė, kad neprieštaraus, jog po santuokos nutraukimo atsakovas (jei pareikš norą) lankytų savo vaikus, matytųsi su jais, rūpintųsi jų auklėjimu.

Teigė, kad sutinkamai su LR CK 3.192 str. abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus ir juos remti. Ieškovė šiuo metu nedirba, vienintelės šeimos pajamos yra išmokos vaikams, daugiau jokių kitų pajamų ji neturi, taip pat ieškovei vaikus padeda išlaikyti jos motina. Nurodė, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Todėl mano, kad užtikrinant bent jau minimalius vaiko poreikius iš atsakovo turėtų būti priteista kiekvieno vaiko išlaikymui iki jų pilnametystės po 250 Lt kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme.

Pripažino, kad gyvendama santuokoje su atsakovu jokio registruojamo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo. Nurodė, kad išlaikymo sau iš atsakovo neprašo. Santuokoje įgytus namų apyvokos daiktus bei kitą neregistruojamą turtą pasidalino geruoju su atsakovu ir dėl to ginčo nėra. Prašė teismo palikti jai santuokinę pavardę.

Vadovaujantis LR CK 3.60, 3.69, 3.116, 3.190, 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p. ieškovė teismo prašė:

1. Santuoką tarp jos O. C. (a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., (gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

2. Iš atsakovo V. K. nuo bylos iškėlimo teisme dienos priteisti nepilnamečiam sūnui L. C., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt litų) iki jis sulauks pilnametystės.

3. Iš atsakovo V. K. nuo bylos iškėlimo teisme dienos priteisti nepilnamečiam sūnui V. C., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt litų) iki jis sulauks pilnametystės.

4. Nustatyti ieškovei O. C. uzufrukto teisę tvarkyti sūnums priteistą išlaikymą.

5. Nepilnamečių sūnų L. C. ir V. C. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina - ieškove O. C..

6. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – C. ir K.

7. Priteisti valstybei iš atsakovo visas bylos vedimo išlaidas.

Ieškovė savo reikalavimus grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai viešo skelbimo būdu. Iki teismo posėdžio atsakovas irgi nepateikė teismui jokių jo neatvykimą pateisinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad jo neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties ir byla nagrinėtina, jam nedalyvaujant (CPK 246str. 2d.).

Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino teismui, kad ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovui, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiškai.

Atstovė papildomai nurodė, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) nuo 2007-01-17 V. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. C., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa, o laikinąja globėja ir turto administratore paskirta močiutė R. I., gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu O. C. dėl savo sveikatos būklės negalėjo rūpintis savo vaikais, o V. K. su šeima negyveno. Be to jų žiniomis atsakovui nuo 2006-04-06 iki 2007-04-06 buvo nustatyta, jog jis yra nedarbingas, taip pat buvo gauta informacija iš Migracijos skyriaus, jog 2006-12-14 baigėsi jo leidimo laikinai gyventi Lietuvoje galiojimo laikas.Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-03-27 įsakymais Nr. A- 441 ir A-442, įsakymai dėl Luko ir Valentino laikinosios globos nustatymo buvo panaikinti, vaikai grąžinti motinai O. C.

2008-05-30 Lukas ir Valentinas pagal laikinojo apgyvendinimo aktą vėl buvo apgyvendinti Šiaulių vaikų globos namuose, nes jų motinai buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, o vaikų močiutė dėl susiklosčiusių šeimoje aplinkybių tuo metu negalėjo pasirūpinti vaikaičiais.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-25 įsakymais (duomenys neskelbtini) V. ir L. C. nuo 2008-08-22 pakartotinai nustatyta laikinoji globa, o laikinąja globėja ir turto administratore skirta močiutė R. I., gyv. (duomenys neskelbtini).

Tačiau Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-24 įsakymais (duomenys neskelbtini) įsakymai dėl L.ir V. laikinosios globos nustatymo buvo panaikinti, o vaikai grąžinti motinai O. C.

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teises ir interesus, į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, teigė, kad skyrius mano, jog tikslinga patenkinti ieškovės prašymą: nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą su motina ir priteisti jiems iš atsakovo V. K. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys atsakovui tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos ir dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad šalys Šiaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5). Šalims dar iki santuokos (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. C. (b.l. 6), o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. C. (b.l.6). Ieškovė su vaikais gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (b.l.9), o atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota Ukrainos Respublikoje (b.l.14). Santuokoje šalys bendrą ūkį vedė iki 2006 metų gruodžio mėnesio vidurio. Nuo tada ieškovė ir atsakovas bendro ūkio nebeveda, kadangi atsakovas paliko šeimą (b.l.32).

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26-3.30; 3.35-3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo atsakovo nesirūpinimą šeima, ją nuo 2006 metų gruodžio mėnesio palikus likimo valiai, neteikiant šeimai paramos ir dėl santuokos iširimo prašė pripažinti atsakovą kaltu. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovė teigė, kad būtent atsakovo elgesys ir jo požiūris į šeimyninį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Ieškovė patvirtino aplinkybę, kad atsakovas jau daug mėnesių yra palikęs šeimą, nesiruošia į ją sugrįžti, nekeičia savo elgesio ir požiūrio į ją bei į vaikus, nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą užsienyje. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovas galimai yra išvykęs į užsienį, kur gyvena ir dirba, tačiau šių aplinkybių teismui jokiais leistinais įrodymais nepagrindė. Tačiau iš kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovas po santuokos sudarymo su ieškove, ėmė nesiekti santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Kadangi nuo ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai, todėl ne tik šis terminas, leidžia teismui preziumuoti,

kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino ilgiau kaip vienerius metus, bet ir minėtas atsakovo elgesys su sutuoktine bei jų vaikais, patvirtina jų santuokos iširimą ir atsakovo kaltę (CK3.60str.3d.). Tokie atsakovo veiksmai įrodo, kad jis nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus savo sutuoktinei. Todėl teismas laiko, jog atsakovas ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą, neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.60 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių, t.y. atsakovo kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovui galimai yra žinoma apie civilinės bylos iškėlimą bei teismo posėdžio datą, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieškiniu motyvų. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad su ieškinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovas sutinka, jas pripažįsta bei laiko, jog šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus ieškovės reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu. Tenkintinas ieškovės prašymas ir dėl nepilnamečių vaikų L. C. ir V. C. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes tai geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Nors ieškovė su vaikais šiuo metu ir gyvena jos motinai nuosavybės teise priklausančiame bute, tačiau pastaroji prieštaravimų dėl to nereiškė (b.l. 9,12). O be to atsakovas savo vardu irgi nėra įregistravęs nuosavybės teisių į jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikoje (b.l. 13). Ieškovės ir atsakovo vaikai L. C. ir V. C. yra nepilnamečiai, todėl jiems būtinas išlaikymas, kuris priteistinas iš atsakovo, nes vaikai lieka gyventi su motina. Ieškovės nurodytos nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingos išlaidos yra realios ir atitinkančios tokio amžiaus vaikų poreikius. Kadangi abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192str.), todėl iš atsakovo priteistina kas mėnesį po 250 Lt periodinių išmokų nuo 2007-01-01 iki vaikų pilnametystės, nes ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi skyrium, nebuvo susitarta dėl vaikų išlaikymo, o atsakovas jo ir neteikė (CK 3.194str, 3.200str.). Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas laiko būtinu iš atsakovo priteisti ir jo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams ((duomenys neskelbtini).).

Visų atsakovo mokamų nepilnamečių vaikų L. C. ir V. C. išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, skirtina ieškovė.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe bei dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, todėl jis nedalintinas.

Ieškovė teigė, jog nei jai, nei atsakovui išlaikymas nepriteistinas, kadangi jis vienam iš kito yra nereikalingas, dėl to tenkintinas ir šis ieškovės prašymas.

Tenkintinas ir ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos bei atsakovo, palikti jai santuokoje įgytą pavardę- C. (CK 3.69str.).

Kadangi ieškovei šioje civilinėje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ją teisme atstovavo advokatas, todėl šios ir kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 93str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2d., LR CPK 259- 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Ieškovės O. C. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. K. ( gim. (duomenys neskelbtini)) tenkinti visiškai.

2. Santuoką tarp jos O. C. (a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., (gim. (duomenys neskelbtini)), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

3. Iš atsakovo V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnamečiam sūnui L. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt litų) mokomomis nuo 2007-01-01 iki jis sulauks pilnametystės.

4. Iš atsakovo V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnamečiam sūnui V. C. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt litų) mokomomis nuo 2007-01-01 iki jis sulauks pilnametystės.

5. Įpareigoti ieškovę O. C. uzufrukto teisę tvarkyti sūnums priteistą išlaikymą.

6. Nepilnamečių sūnų L. C., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. C. gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su motina - ieškove O. C..

7. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – C. ir K.

8. Šalims išlaikymas nepriteisiamas.

9. Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. K. ( gim. (duomenys neskelbtini)) šias bylinėjimosi išlaidas: 403,81 Lt (keturis šimtus tris litus 81 ct) už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo skelbimo būdu, 288,00Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio už nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistas išmokas, 127,00Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis litus) žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 400,00Lt (keturis šimtus litų) išlaidų už valstybės teisinę pagalbą ieškovei bei 4,65Lt (keturis litus 65ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą, iš viso: 819,65Lt (aštuonis šimtus devynioliką litų 65ct).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.