Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. Kauno m. sav., neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2015-11-07, apie 13.08 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, butelį likerio „Jack Daniels Tennessee honey“ 0,7 l talpos. Iš viso pagrobė prekių bendros 27,98 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. I. 2015-11-07, apie 16.38 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį degtinės „Finlandia“ 1,0 l talpos, butelį degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos. Iš viso pagrobė prekių bendros 35,98 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas įvykdytas 2015-11-07, 13.08 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 1, b. l. 2-3), A. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, vogė, nes reikėjo pinigų (t. 1, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, kompaktinis diskas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad A. I. parduotuvėje pasiėmė alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėjus. Už kasų sulaikyta nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 4-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. I. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 14-27), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas įvykdytas 2015-11-07, 16.38 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. 2, b. l. 2-3), A. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, vogė, nes reikėjo pinigų (t. 2, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, kompaktinis diskas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad A. I. parduotuvėje pasiėmė alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėjus. Už kasų sulaikyta nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą (t. 2, b. l. 4-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. I. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 14-27), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. I. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. I. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-07, 13.08 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-07, 16.38 val.), skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.