- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- A2.3.-846-297/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00697-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, turinčio profesinį išsilavinimą, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. padarė teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimą šiomis aplinkybėmis:
2015-05-18 12 val. patikrinus (duomenys neskelbtini) L. M. sodybą, gyvenamajame name šaldiklyje buvo rasta užšaldyta stirnos skerdiena. Nustatyta, kad L. M. su žvėrims gaudyti skirta kilpa sugavo stirnos jauniklį ir jį išdorojo savo kieme, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 (Aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymo Nr. D1-768 redakcija), 58.1.2. p., 58.5.10. p. reikalavimus, tokiais veiksmais L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.
Šalies argumentai
L. M. su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad jis pats kilpos žvėrims gaudyti nepastatė ir stirnos jauniklio nesugavo, o atsitiktinai rado jį negyvą kilpoje, tada parsinešė namo, išdorojo, mėsą padėjo šaldiklyje. Teisės medžioti neturi ir nemedžioja, kilpų nestato.
Nors L. M. neigia padaręs pažeidimą, tačiau teismas tokius jo paaiškinimus vertina kaip gynybinius, L. M. siekia išvengti griežtos administracinės atsakomybės už medžioklės taisyklių pažeidimą. Liudytojai T. D. ir S. K., apklausti teismo posėdžio metu, patvirtino, kad patikrinimo metu L. M. pripažino, jog pats miške pastatė kilpas ir sugavo stirnos jauniklį, ji išdorojo. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, jie nuoseklūs, vienodi, sutampantys detalėse. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. M. pripažino pažeidimą. L. M. paaiškinimai, kad jis protokolo surašymo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ir sutiko su pažeidimu, nepatvirtinti jokiais kitais duomenimis. Iš vaizdo įrašo matyti, kad L. M. parodė pareigūnams vietą, kur buvo pastatęs kilpas žvėrims gaudyti, iš jo veiksmų, bendravimo su pareigūnais akivaizdu, kad L. M. suvokė užduodamus klausimus, davė atitinkamus paaiškinimus. Įvertinęs byloje surinktus duomenis visumoje, teismas daro išvadą, kad L. M. kaltė įrodyta. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 ir 58.1.2 punktų nuostatos draudžia teisės medžioti neturinčiam asmeniui medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis), taip pat doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Byloje nustatyta, kad L. M., neturėdamas teisės medžioti, su kilpa žvėrims gaudyti sumedžiojo stirnos jauniklį, pargabeno jį į savo namus ir išdorojo. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 85 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.
Pagal L. M. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą jam inkriminuotas ir ATPK 85 str. 7 d. numatytas pažeidimas. ATPK 85 str. 7 d. nustatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą, kai tai daro neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, taip pat už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, už šiuos veiksmus skiriama bauda nuo 579 iki 1737 Eur su teisės medžioti atėmimu nuo 1 iki 5 metų ir pažeidimo padarymo įrankių, priemonių konfiskavimu. Teismo nuomone, atsakomybė pagal ATPK 85 str. 7 d. kyla tik asmenims, turintiems teisę medžioti, gi L. M. šios specialios teisės neturi, todėl laikytina, kad jis nėra pažeidimo subjektas, todėl remiantis ATPK 250 str. 1 p. byla dalyje dėl ATPK 85 str. 7 d. numatyto pažeidimo L. M. nutrauktina nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties (Panevėžio apygardos teismo 2015-04-17 nutartis admin. byloje Nr. ATP-164-581/2015).
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, teismas vadovaujasi ATPK 30 str. nuostatomis ir įvertina pažeidimo pobūdį, padarinius, administracinėn atsakomybėn traukiamo L. M. asmenybę (nebaustas, neteistas), jo turtinę padėtį (bedarbis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, L. M. skirtina bauda, artima ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje numatytai minimaliai baudai, nes teismo manymu pritaikius būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
L. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., skirti 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt eurų) baudą.
Nutraukti bylą dalyje dėl ATPK 85 str. 7 d. numatyto pažeidimo, nesant L. M. veiksmuose šio pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.