Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, CPVA) 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Pareiškėjas, įgyvendindamas projektą Nr. 08.1.1-CPVA-V-427-11-0002 „Klaipėdos vaikų globos namų „Smiltelė“ patalpų ir infrastruktūros pritaikymas vaikų dienos centro veiklai“ (toliau – Projektas), atliko supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu „Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių) pastato Smiltelės g. 14, Klaipėdoje, kapitalinio remonto darbai su darbo projekto parengimu“ (toliau – ir Pirkimas). Atsakovas, atlikęs Pirkimo dokumentų patikrinimą, priėmė Sprendimą, kuriuo nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 37 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas ir 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, bei pritaikė pareiškėjui 5 procentų finansinę korekciją nuo 2022 m. liepos 26 d. pirkimo sutarties Nr. J9-2351 (toliau – ir Pirkimo sutartis) vertės, tenkančios Projektui (netinkamų finansuoti išlaidų suma – 17 836,79 Eur).

2.2. Atsakovas Sprendime pripažino, kad pareiškėjas, kaip perkančioji organizacija, turėjo teisę Pirkimo sąlygų 6 priede – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Archera“ parengtame techniniame projekte Nr. 2021/03 „Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių) pastato Smiltelės g. 14, Klaipėdos m., kapitalinio remonto projektas“ (toliau – ir Techninis projektas) – nurodyti kaip privalomus standartus LST EN 14411:2016 ir LST EN 13888:2009, tačiau prie standartų LST EN 13300+AC:2004, LST EN 1453-1, LST EN 1329 (toliau – ir Standartai) turėjo būti nurodyti žodžiai „arba lygiavertis“. Atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad nurodytos aplinkybės suponuoja VPĮ reikalavimų pažeidimą ir riboja tiekėjų konkurenciją.

2.3. Techniniame projekte pateikti reikalavimai negali būti prilyginti Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, todėl šie reikalavimai nei de jure (teisiškai; pagal teisę), nei de facto (faktiškai; iš tikrųjų) negalėjo turėti įtakos tiekėjų konkurencijai. Pagal Pirkimo sąlygas, pareiškėjas jokiu aspektu nevertino tiekėjų pasiūlymų, atsižvelgdamas į Techniniame projekte nustatytus reikalavimus arba standartus. Techninio projekto reikalavimų įgyvendinimas priskirtas Pirkimo sutarties vykdymo etapui ir dėl to negali būti pagrindu pašalinti pirkimo dalyvius iš Pirkimo procedūrų, atitinkamai, ir riboti jų tarpusavio konkurenciją.

2.4. Pagal Pirkimo sąlygų 9 punktą, Pirkimo objektą faktiškai sudaro du etapai: 1) darbo projekto parengimas; 2) statybos darbų atlikimas. Pirkimą laimėjęs tiekėjas privalės parengti darbo projektą, jo pagrindu atlikti visus darbus, nustatytus Techninio projekto sprendiniuose, ir registruoti deklaraciją apie statybos darbų užbaigimą. Iš būtinų pateikti pasiūlymo dokumentų sąrašo (Pirkimo sąlygų 44 p.) matyti, kad tiekėjų nebuvo prašoma pateikti dokumentą, susijusį su Techniniu projektu, ir tiekėjai neturėjo atskleisti, kaip ir kokiu būdu atliks darbus, kokias medžiagas ar procesus naudos. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.04.04:2017) 6.4 punktą, Techninio projekto sprendiniai turėjo būti detalizuojami būtent darbo projekte, kurio parengimas yra Pirkimo sutarties vykdymo etapo objektas. Atsakovas nevertino aplinkybes, jog statybos rangos darbams ketinamos naudoti medžiagos (įskaitant dažus ir vamzdžius) ir joms taikomi standartai (įskaitant Standartus) nebuvo pasiūlymų vertinimo objektas, o Techninis projektas yra skirtas tik tiekėjams geriau suprasti pareiškėjo statybos darbų sumanymą ir apskaičiuoti pasiūlymo kainą. Be to, iš Pirkimo sąlygų 75 punkto, kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal mažiausios kainos kriterijų, ir Pirkimo sąlygų X skyriuje aprašytos pasiūlymų vertinimo tvarkos taip pat matyti, kad pareiškėjas tiekėjų pasiūlymų nevertino atitikties Techniniam projektui aspektu.

2.5. Sprendime yra pateiktas teisiškai nepagrįstas techninę specifikaciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas, kurį lėmė netinkamas Pirkimo sąlygų ir Techninio projekto turinio vertinimas. Pirkimo techninės specifikacijos 7 punkte yra nustatyta perkamų rangos darbų ir susijusių paslaugų apimtis bei pažymėta, kad: „Rangos darbų atlikimas (įvykdymas) pagal parengtą ir patvirtintą techninį projektą <...>.“ Šioje sąlygoje padaryta redakcinio pobūdžio klaida – statybos darbai atliekami pagal parengtą ir patvirtintą darbo projektą arba techninį darbo projektą (tai patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimas (skunde pateikta nuoroda į interneto tinklalapį „Statybai techninio projekto nepakanka – būtinas ir darbo projektas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (lrv.lt)“, kuris šiuo metu neegzistuoja). Pagal esamas Pirkimo sąlygas tiekėjas įsipareigoja laikytis tik patvirtintame darbo projekte nurodytų reikalavimų, jų tinkamas įgyvendinimas įforminamas darbo projekte pažymint: „Taip pastatyta“. Pirkimo techninės specifikacijos nuostatos rodo, kad Techninio projekto pagrindu bus parengtas tvirtinamas darbo projektas, kurio sprendiniai gali modifikuoti Techninį projektą, todėl Techninio projekto reikalavimai gali, bet neprivalo saistyti tiekėją ir pareiškėją Pirkimo sutarties vykdymo metu. Techninis projektas nėra galutinis dokumentas, pagal kurį atliekami statybos darbai, todėl toks projektas nelaikytinas įprastine technine specifikacija.

2.6. Techniniame projekte numatyti reikalavimai yra preliminarūs ir gali būti keičiami vykdant Pirkimo sutartį. Techninio projekto parengimo ir keitimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir STR 1.04.04:2017, bet ne VPĮ. Pagal STR 1.04.04:2017 nuostatas, pareiškėjas neturi galimybės vienašališkai keisti Techninį projektą.

2.7. Pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje nurodyta, kad pareiškėjui (perkančiajai organizacijai) yra priimtinas ir Standartams lygiaverčių medžiagų naudojimas. Techninis projektas yra UAB „Archera“ autorinis darbas, parengtas pagal 2020 m. gruodžio 17 d. paslaugų sutarties Nr. J9-3306 sąlygas (tarp jų 12.6 p. – užtikrinti, jog techniniame projekte, techninėse specifikacijose nebus nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba; toks nurodymas yra leistinas tik tais atvejais, kai statinio statybos neįmanoma tiksliai ir suprantamai aprašyti ir apibūdinti, šiuo atveju turi būti įrašoma „arba lygiavertis“). Atsižvelgiant į tai, kad Techninis projektas yra parengtas išorės paslaugų teikėjo, jis yra itin didelės apimties, o pats pareiškėjas neturi specialiųjų žinių įvertinti Techninio projekto turinį, Pirkimo sąlygų 10 punkte ir Techninės specifikacijos 7 punkte numatyta galimybė tiekėjams siūlyti „nurodytą techniniame projekte / techninėje specifikacijoje arba lygiavertį objektą nurodytajam“.

2.8. Jei pažeidimas buvo padarytas, akivaizdu, jog jis yra formalus, mažareikšmis, todėl teismas turėtų įvertinti galimybes netaikyti finansinės korekcijos. Ne kiekvienas formalus nukrypimas nuo VPĮ reikalavimų turėtų būti vertinamas kaip lemiantis viešųjų pirkimų principų pažeidimą ir iš to kylančias pasekmes. Šiuo atveju tai, kad Pirkimo dokumentuose Standartai buvo nurodyti be žodžių „arba lygiavertis“, negalėjo sukelti finansinio poveikio Europos Sąjungos ar Lietuvos valstybės biudžetams, todėl pažeidimas neturėtų būti nustatytas. Pareiškėjas įrodė, kad žodžių „arba lygiavertis“ nenurodymas negalėjo paveikti konkrečių tiekėjų galimybių dalyvauti Pirkime ar jų tarpusavio konkurencijai.

2.9. Pritaikyta finansinė korekcija yra neproporcinga. Atsakovas turėjo netaikyti arba taikyti mažesnę finansinę korekciją, atsižvelgdamas į tai, kad: 1) buvo vykdomas supaprastintas viešasis pirkimas, kuris nekėlė tarptautinio susidomėjimo ir buvo nereikšmingas Europos Sąjungos vidaus rinkai; 2) padarytas pažeidimas savo pobūdžiu iš esmės neturėjo įtakos konkurencijai ir viešojo pirkimo rezultatams (gauti 5 pasiūlymai); 3) pareiškėjas, vykdydamas Pirkimą, jokiu aspektu nevertino tiekėjų pasiūlymų, atsižvelgdamas į Techniniame projekte nustatytus reikalavimus arba standartus (įskaitant Standartus); 4) Techninis projektas, kuris galutinai neapibūdina Pirkimo objektu esančių statybos darbų, yra skirtas tik tiekėjams tinkamai įvertinti statybos darbų ir darbo projekto parengimo apimtį bei kainą; 5) Techninis projektas nėra galutinis dokumentas, pagal kurį atliekami statybos darbai, todėl jis nelaikytinas įprastine technine specifikacija, kuriai taikomos VPĮ 37 straipsnio nuostatos. Teismų praktikoje yra skiriamos mažesnio dydžio finansinės korekcijos.