Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – institucija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (2014-12-02, 2015-02-17, 2014-10-02, 2015-02-11, 2015-01-09), pradėta D. B. pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

D. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimą (2014-12-02), numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio bauda.

D. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimą (2015-02-17), numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio bauda.

D. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimą (2014-10-02), numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio bauda.

D. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimą (2015-02-11), numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio bauda.

D. B. pripažintas kaltu padarius pažeidimą (2015-01-09), numatytą Lietuvos Respublikos 124¹ str. 4 d., ir jam paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šios D. B. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-09 nuo 7.42 val. iki 15.40 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T.Ševčenkos g. 2, D. B. neturėdamas teisės vairuoti atvažiavo automobiliu Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 4 d.,

2015-02-11 nuo 7.15 val. iki 16.32 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T.Ševčenkos g. 2, D. B. neturėdamas teisės vairuoti atvažiavo automobiliu Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 4 d.,

2014-10-02 nuo 9.45 val. iki 16.42 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T.Ševčenkos g. 2, D. B. neturėdamas teisės vairuoti atvažiavo automobiliu Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 4 d.,

2015-02-17 nuo 7.13 val. iki 16.29 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T.Ševčenkos g. 2, D. B. neturėdamas teisės vairuoti atvažiavo automobiliu Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 4 d.,

2014-12-02 nuo 7.36 val. iki 16-52 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu: Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T.Ševčenkos g. 2, D. B. neturėdamas teisės vairuoti atvažiavo automobiliu Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliko jį stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylose surinktus įrodymus, teismas konstatavo, jog D. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., visiškai įrodyta.

Tačiau teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog teismo posėdžio metu D. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. JF 005841, todėl padarė išvadą, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog D. B. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, todėl jam pradėtą teiseną, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutraukė (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo pradėtos šešios D. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. Nagrinėjant šias bylas ir rašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, patikrinus policijos informacinėje sistemoje esantys registrai nerodė, kad D. B. turi vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, D. B. vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė. VĮ „Regitra“ į užklausą, ar D. B., gim. 1980-12-18, kada nors buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas D. B. išduotas nebuvo (šie dokumentai yra administracinio teisės pažeidimo byloje).

Institucijos teigimu, teismas neįsitikino, ar pateiktas pažymėjimas yra oficialiai išduotas D. B., nesikreipė į pateiktą pažymėjimą išdavusią įstaigą tikslu įsitikinti jo tikrumu.

Taip pat pažymi, jog teismas pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d., subendrinęs 5 pažeidimus, D. B. skyrė galutinę 28 eurų baudą, tai yra minimalią šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą, nors byloje nenustatyta jokių lengvinančių aplinkybių, taip pat nurodyta, kad D. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, į ką teismas, institucijos manymu, turėjo atsižvelgti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinis skundas tenkintinas.

Vieni iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame Valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo 2015-03-24 rašte Nr. (1-23)-24-441 yra nurodyta, jog transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neturi Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo (b.l. 19). Tačiau, kaip pažymėta skundžiamame nutarime, teismo posėdžio metu D. B. pateikė vairuotojo pažymėjimą, byloje esanti jo kopija tvirtina, kad D. B. vairuotojo pažymėjimą išdavė Kelių policijos Telšių ETAS.

Apygardos teismo teisėjas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas neįsitikino, ar pateiktas pažymėjimas yra oficialiai išduotas D. B., nesikreipė į pateiktą pažymėjimą išdavusią įstaigą tikslu įsitikinti jo tikrumu, t.y. nepašalino byloje esančių neaiškumų.

Be to, aukštesnės instancijos teismo nuomone, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, D. B. už 5 pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 4 d., paskirta subendrinta 28 eurų bauda yra per švelni ir neatitinka įstatyme numatytų nuobaudos skyrimo tikslų.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog apylinkės teismas visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių neaiškumų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, apylinkės teismo nutarimas naikintinas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.