Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, bauda sumokėta;

2) 2013 m. vasario 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 ir 2 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 litų konfiskavimą, 2013 m. balandžio 16 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 10 MGL (1300 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

3) 2013 m. spalio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014 m. birželio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

4) 2015 m. spalio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016 m. balandžio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

5) 2016 m. rugsėjo 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu;

6) 2017 m. birželio 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per. vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2017 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

7) 2018 m. balandžio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise — teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams bei turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą — 300 eurų;

8) 2019 m. gegužės 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise -— teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

9) 2021 m. sausio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę — uždraudimą naudotis specialia teise — teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams;

10) 2021 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2024 m. spalio 14 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), M. K. namuose, žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė tris kartus T. D. į kairę veido pusę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam T. D. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įtariamojo A. R. parodymais, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad vieną kartą delnu sudavė T. D. į veidą, o ne tris kartus ir ne kumščiu. Parodo, kad T. D. buvo jo draugas iki šio įvykio, po jo skundo, stengiasi su juo nebebendrauti, nepakenčia skundikų. 2024 m. spalio 14 d., apie 20.00 val., kartu su T. D. nuėjo pas jo seserį M. K., gyv. (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Ten ėjo atsigerti alkoholio. M. namuose buvo jis, M., T., jo dėdė L. L.. Dar buvo M. sugyventinis R. B., bet jis visą laiką miegojo, nieko nematė. Išgertuvės vyko lauke, kieme. Lauke buvo tamsu. Jis pats nebuvo daug išgėręs alkoholio, nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio. Gėrė alų. T. D. buvo pakankamai išgėręs. Jis pats pradėjo kabinėtis žodžiais prie jo. Nežino kodėl jis pradėjo prie jo kabinėtis. Jis nuolat ieško kažko, kad prisikabinti ir kelti konfliktą. Bet tikrai rimtos priežasties nebuvo, jis T. tikrai neišprovokavo. Jis su juo susistumdė, tai yra, vienas kitam įsikabino į atlapus ir pasistumdė. Tikrai to pasistumdymo metu fizinio skausmo nesukėlė ir jam nebuvo sukeltas. Po pasistumdymo nei vienas negriuvo ir niekur nesitrenkė. To susistumdymo metu jis vieną kartą delnu galėjo suduoti T. veidą. Čia buvo toks moteriškas pasistumdymas. Tikrai nieko rimto neįvyko. Jis pamatė, kad T. nenusiramina ir iš karto išėjo iš šių namų kiemo, kad nebūtų rimtesnio konflikto. Įvykio metu buvo L. ir M.. Jie matė įvykį, bet jie buvo girti, jie gali patys „nebeatsipaistyti“ ir be to, girdėjo, kad T. jiems nupirko alaus, kad papirktų juos ir jie pasakytų, kad matė kaip jis mušė T.. Po to įvykio T. nematė, su juo nebendravo. Gailisi, kad susistumdė su T., kad sudavė jam į veidą. Jis bandys su T. pasikalbėti dėl šio įvykio, atsiprašyti.

Įtariamojo A. R. papildomais parodymais, kad pirmoje apklausoje iš dalies pripažino kaltę, nes visko gerai gal neatsiminė. Dabar atsimena ir pripažįsta, kad T. D. sudavė tris kartus kumščiu į kažkurią galvos pusę. Jis yra dešiniarankis, tai sudavė dešine ranka. Tuo metu jis su T. sėdėjo vienas priešais kitą. Jis supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Jis T. atsiprašė už tokį savo elgesį. Jis jam atleido ir jie susitaikė bei vienas kitam jokių pretenzijų nebeturi. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, stengsis ateityje nebenusikalsti.

Akistatos tarp įtariamojo A. R. ir nukentėjusiojo T. D. protokole nurodyta, kad A. R. sutiko su T. D. atsakymu, tai yra sutiko ir pripažino, kad T. D. sudavė kumščiu tris kartus į kažkurią galvos pusę. Į kurią galvos pusę sudavė, nepasakys, neprisimena. Jis sudavė smūgius dešinės rankos kumščiu. Tuo metu sėdėjo su T. vienas prieš kitą. Įvykio metu abu buvo neblaivūs ir visko galėjo neatsiminti. Jis supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusiojo T. D. parodymais, kad 2024 m. spalio 14 d., apie 19.00 val. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena sesė M. K.. Tada su sese kartu vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Jis paskambino savo draugams: L. L., R. B., A. R., kad ateitų visi pas jo sesę atsigerti alkoholinių gėrimų. Po kiek laiko atėjo visi išvardinti draugai, su kuriais gėrė alų. Galėjo būti apie 21.20 val., namuose esančioje virtuvėje, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus tarp jo ir A. R. įvyko žodinis konfliktas, dėl muzikos. Jis norėjo vienos grupės dainos, o A. R. norėjo kitos grupės dainos, dėl to supykęs A. R. priėjęs prie jo, kiek pamena, dešinės rankos kumščiu sudavė jam tris kartus į dešinę veido pusę ties smilkiniu. Po smūgių sudavimo jis išėjo į lauką ir paskambino skubios pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie įvykį, o A. R. išgirdęs, kad skambina pabėgo iš namų. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir skauda iki dabar. Balų skalėje 1 balas mažai skaudėjo, 10 balų labai skaudėjo, jam skaudėjo 5 balais. Dėl sumušimo buvo atvykęs GMP ekipažas ir jį išvežė į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur nustatė galvos paviršinį sužalojimą ir išleido gydytis į namus ambulatoriškai. Dėl sumušimo į teismo medicinos ekspertizę vyks, civilinį ieškinį pareikš tyrimo metu, nes dabar nežino kiek kainuos jam vaistai nuo skausmo. Su A. R. konfliktuoja dažnai, kai būna neblaivūs, nes jis ankščiau jį taip pat yra sumušęs, tik neprisimena kada, tada taip pat kreipėsi į policiją, bet pareiškimo nerašė, nes su juo susitaikė. Įvykį galėjo matyti visi esantys asmenys, kuriuos paminėjo, daugiau jokių asmenų nebuvo. Su A. R. taikytis nenorės ir jam už tokį elgesį neatleis. Tą vakarą visi buvo stipriai neblaivūs. Prašo A. R. nubausti ir sudrausminti pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus.

Nukentėjusiojo T. D. papildomais parodymais, kad nori patikslinti savo parodymus, kuriuos davė pirmos apklausos metu ir, kai iš karto po įvykio atvyko pareigūnai. Jis jiems nurodė, kad A. R. jam sudavė kumščiu į dešinės pusės smilkinį. Nebuvo jokių sužalojimų požymių, tai gal dėl to ir susimaišė galvos pusėmis, nes A. R. jam sudavė iš tikro į kairės pusės smilkinį. Jis jam sudavė savo dešinės rankos kumščiu ir tų smūgių sudavimo metu jis su A. sėdėjo vienas priešais kitą. Įvykio metu buvo neblaivus, galėjo nebeatsipaistyti. Patvirtina, kad A. jam sudavė kumščiu tris kartus į kairės pusės smilkinio sritį. Tokiais veiksmais A. jam sukėlė fizinį skausmą. Ar jis buvo praradęs sąmonę, dabar nebeatsimena tiksliai, bet po smūgių sudavimo jis niekur nekrito, nesitrenkė, nebuvo jokių požymių dėl smūgių sudavimo, nubrozdinimų taip pat nebuvo, kraujas nebėgo. Jam sumuštą galvos pusę skaudėjo kelias dienas, bet sumuštoje vietoje nebuvo jokių mėlynių ar paraudimų. Po įvykio buvo atvykęs GMP ekipažas, kuris jį pristatė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Jam buvo peršviesta galva. Po to, jis išvyko į namus. Po to, jis daugiau į gydymo įstaigas nevyko, pas medikus nesilankė, į med. ekspertizę nevažiavo ir nevažiuos. A. jo per kelis kartus atsiprašė dėl šio įvykio, jis jam atleido, jie susitaikė ir jis jam jokių pretenzijų nebeturi bei jokio civilinio ieškinio nebereikš.

Liudytojos M. K. parodymais, kad 2024 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami – A. R., L. L., R. B.. Prieš ateinant pažįstamiems, ji kartu buvo su broliu T. D.. Kiek suprato, kad pažįstamus draugus pasikvietė jos brolis. Tada visi namuose pas ją virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Po kiek laiko, kiek tiksliai valandų buvo, nepamena, virtuvėje tarp jos brolio ir A. R. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko konfliktas įvyko pasakyti negali. Konflikto metu matė, kaip A. R. kumščiu trenkė jos broliui į galvos sritį. Iš kurios rankos trenkė ji tiksliai pasakyti negali, bet matė lygtais sudavė tris kartus. Po smūgių, be sąmonės jos brolis nebuvo ir brolis jokių smūgių A. R. nesudavė. Tada jos brolis išbėgo iš kambario į lauką ir paskambino skubios pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie įvykį Tuo tarpu A. R. iš namų pasišalino. Dėl šio įvykio ji nenukentėjo, viešoji rimtis nebuvo sutrikdyta. A. R. visada būna agresyvus, kai padaugina alkoholinių gėrimų. Daugiau jokių asmenų nebuvo tik buvo tie, kuriuos pasakė.

Liudytojo L. L. parodymais, kad 2024 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., nuėjo pas pažįstamą M. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kur ten vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pažįstamais – namo savininke M. K., A. R., T. D., R. B.. Kiek pamena, tą vakarą buvo stipriai neblaivus ir pamena, kad buvo įvykęs žodinis konfliktas virtuvėje tarp T. D. ir A. R.. Matė, kai A. R. vieną kartą sudavė iš kumščio T. D. į galvos sritį, o ar buvo daugiau smūgių suduota, pasakyti negali, nes nematė. Sąmonės T. D. nebuvo praradęs. Dėl šio įvykio jis pats nenukentėjo, viešoji rimtis nebuvo sutrikdyta. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali pasakė viską kaip buvo ir ką pamena, nes tą vakarą buvo stipriai neblaivus.

Liudytojo R. B. parodymais, kad 2024 m. spalio 14 d. buvo adresu – (duomenys neskelbtini), pas M. K., kur vartojo alkoholinius gėrimus kartu su T. D., L. L., A. R.. Kas ten vyko po išgertuvių, jis nematė, nes miegojo kitame kambaryje lovoje. Dėl įvykio jis nenukentėjo. Apie įvykį daugiau nieko pasakyti negali, pasakė viską ką žino.

2024 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime dėl sumušto T. D. nurodyta, kad 2024 m. spalio 14 d. dirbant ekipaže ,,S5051“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule V. Š., apie 21.37 val. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operacijų valdymo skyriaus pranešimas, kad dabar draugas sumušė pranešėją, trenkė į veidą. GMP nereikia, pranešėjas laukia nurodytu adresu. Apie 22.07 val. atvykus adresu – (duomenys neskelbtini), pasitiko neblaivus pranešėjas T. D. (2,78 prom. girtumas), kuris paaiškino, kad buvo pas sesę akivaizdžiai neblaivią M. K. namuose, adresu – (duomenys neskelbtini), ir ten su ja bei kitais asmenimis, t. y. akivaizdžiai neblaiviais – R. B., L. L. bei A. R. vartojo alkoholį. T. D. toliau aiškino, kad namo virtuvėje išgertuvių metu tarp jo ir A. R. įvyko žodinis konfliktas dėl senų nesutarimų ir konflikto metu A. R. tris kartus rankos kumščių trenkė į T. D. galvos dešinės pusės smilkinį. T. D. tikino, kad atgal smūgių nesudavė, nes po smūgių nukrito ant grindų, buvo praradęs sąmonę. Name buvę minėti asmenys, pasak T. D., viską matė, bet į konfliktą nesikišo. Tada T. D. atsigavęs skambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie įvykį, o A. R. tuo metu pasišalino. M. K., R. B. ir L. L. aiškino, kad jokių muštynių nebuvo, tik žodinis konfliktas tarp T. D. ir A. R.. Asmenims rimtis sutrikdyta nebuvo. Kadangi T. D. skundėsi galvos skausmu, jos sukimusi, buvo supykinę, bei buvo praradęs sąmonę, buvo iškviesti medikai. Atvykus medikams T. D. buvo apžiūrėtas, jokių išorinių sužalojimų nenustatė, bet pagal vyro nusakytus simptomus, šis buvo išvežtas į Šiaulių Respublikinės ligoninės Priėmimo skyrių. Gautas medikų pranešimas: kad 2024 m. spalio 14 d., 23.17 val., GMP į ligoninės priėmimo skyrių pristatė T. D., jam nustatytas 3,43 promilės girtumas ir galvos paviršinis sužalojimas. Paskirtas ambulatorinis gydymas.

2024 m. spalio 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės A. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad apie 10 val. buvo pabendrauta su nukentėjusiuoju T. D. prie parduotuvės. T. D. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARFF-0057, 10.06 val. nustatytas 2.78 prom. girtumas. T. D. nurodė, kad rytoj, t. y. 2024 m. spalio 16 d., apie 10 val., ryte bus blaivus ir norės rašyti pareiškimą, kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu skundas nepriimtas, dėl T. D. girtumo.

2024 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvės patalpoje, kurioje prie lango yra stalas, ant kurio yra alkoholinio gėrimo tara, šalia jos stiklinė, kurios viduje yra skystis, galimai alkoholinis gėrimas. Daugiau įvykiui reikšmingų duomenų nesimato.

2024 m. spalio 14 d. asmens apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad T. D. dalinė kūno apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Ant T. D. kairės veido pusės, ant skruosto, ties ausimi matosi paraudimas. Apžiūrėjus kitas matomas kūno dalis, daugiau jokių kūno sužalojimų nesimato.

2024 m. spalio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausius bendrojo pagalbos centro skambučio įrašą (ID 95460287521, skambučio pradžia 2024 m. spalio 14 d., 21.34 val.), užfiksuotą iš telefono numerio 37060245755, nustatyta, kad skambučio įrašo trukmė 52 s. Įraše girdisi bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo pokalbis, kurio metu pranešėjas nurodo, kad reikia pagalbos, policijos, kad dabar paėmė ir veidą išdaužė. Operatorei tikslinantis, kad kas tai padarė, kas jis jam toks yra ir kada sumušė, pranešėjas nurodo, kad A. R., jis yra pažįstamas, sumušė ką tik. Operatorei klausiant, ar greitoji reikalinga, koks adresas, pranešėjo vardas ir pavardė, pranešėjas nurodo, kad greitoji nereikalinga, tik policija, adresas - (duomenys neskelbtini), o jis pats yra T. D..

2024 m. gruodžio 2 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad už nukentėjusiajam ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40575-24 suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui sumokėta 96,61 Eur. Jei įtariamasis pageidautų geranoriškai atlyginti žalą, minėtą sumą turėtų pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą.

2024 m. gruodžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. R. pateikė pinigų – 96,61 euro pervedimo Šiaulių teritorinei ligonių kasai už T. D. gydymo išlaidas kvitą Nr. 49684400.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktoje T. D. medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimų požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis T. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas

Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą M. T. D..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį siūlė nubausti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. R. teistas, teistumas išnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 60 paras arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. 40 (keturiasdešimt) paras arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam A. R., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Planuojamą atvykimą nuteistas turi iš anksto suderinti telefonu (tel. +370 414 35502) su Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracija. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis A. R. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.