Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „A“ vadovui A. K., skolininkė M. P., suinteresuoti asmenys R. P., UAB „Julianus inkaso“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. kreditorių R. P. ir UAB „Julianus inkaso“ naudai. Antstolis nurodė, jog 2020-04-16 priėmė patvarkymą dėl išskaitymo iš skolininkės M. P. darbo užmokesčio ir išsiuntė jį vykdyti skolininko darbovietei UAB „A“. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės registracijos adresu du kartus ir viešai skelbiamu įmonės elektroniniu pašto adresu. Antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas, įmonės vadovas atsakymo nepateikė, patvarkymo nevykdo, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, antstolis prašo skirti UAB „A“ vadovui A. K. 200,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą ( b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01320 vykdo 2010-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8620-433/2006 dėl 22047,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. kreditoriaus R. P. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00727 vykdo 2014-03-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1454-855/2014 dėl 22681,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. P. kreditoriaus UAB „Julianus inkaso“ naudai. 2020-04-16 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-8-13984 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininkės M. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės registracijos adresu, bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis nustatė, jog UAB „A“ vadovas nuo 2010-09-17 yra A. K.. Byloje duomenų apie antstolio reikalavimo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 str. 1 d. nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 str. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininkės M. P. darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta. Byloje konstatuotina, kad antstolio 2020-04-16 patvarkymas Nr. S-20-8-13984 dėl skolos išieškojimo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolės patvarkymo įvykdymą, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2020-04-16 patvarkyme Nr. S-20-8-13984, patvarkyme dėl skolos išieškojimo įspėjo UAB „A“ dėl minėto patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „A“ vadovas nuo 2010-09-17 yra A. K.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „A“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „A“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „A“ vadovui skirti periodinę baudą, skaičiuojamą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti 200,00 Eur vienkartinę baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už antstolio patvarkymo nevykdymą gali būti skirta iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomas teisėtas antstolės reikalavimas, pažeidimo tęstinumą, įvertinus tai, kad UAB „A“ vadovas anksčiau baustas už antstolio reikalavimo nevykdymą, taip pat kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „A“ vadovui A. K. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio 2020-04-16 patvarkymo Nr. S- S-20-8-13984 nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „A“ į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną 2020-04-16 antstolio reikalavimo Nr. S-20-8-13984 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių A. K. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.