Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. G. ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 634,25 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. sausio 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 15 d. ieškovė su šeima ir pažįstamais lankėsi prie ežero Trakų rajone, kartu su savimi turėjo telefoną Samsung Galaxy S7 Edge Pink Gold (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), kurį buvo pasidėjusi lauke stovėjusiame kito vaiko vežimėlyje. Apie 18 valandą pasigedus telefono paaiškėjo, kad jį savavališkai iš vežimėlio paėmė ieškovės pažįstamas atsakovas, kuris paaiškino, kad norėjo pafilmuoti vandenyje, kur telefonas iškrito jam iš rankų ir nuskendo. Ieškovė su šeima bandė ieškoti telefono vandenyje, tačiau nesėkmingai, skambinant telefonas buvo išjungtas. Kadangi atsakovas žadėjo atlyginti geranoriškai, prašė perduoti jam telefono dėžutę, kad galėtų nupirkti tokį patį telefoną, Ieškovė taip ir padarė. Tačiau po kelių dienų į savo elektroninį paštą ieškovė gavo žinutę, kad telefono duomenys sinchronizuojami, todėl kilo įtarimas, kad telefonas yra ne prarastas vandenyje, o tiesiog pasisavintas atsakovo. Dėl šios priežasties ieškovė kreipėsi į policiją. 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie bendravimą su asmenimis nurodoma, kad bendraujant su atsakovu, pastarasis nurodė, kad jis 2017 m. liepos 15 d. buvo paėmęs ieškovei priklausantį telefoną pafilmuoti po vandeniu, tačiau telefonas netyčia jam išslydo iš rankų ir paskendo ežere; kad jis telefono tyčia sugadinti nenorėjo, juolab jis jo sau nepasisavino; kad telefoną jau yra atpirkęs ir norėjo grąžinti savininkei, tačiau jos vyras pradėjo grasinti jam fiziniu susidorojimu ir policija, kaltinti neva vagyste, kurios jis neįvykdė. Dėl šių priežasčių 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, išaiškinant teisę ieškovei kreiptis dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2017 m. liepos 18 d. pareiškimas, 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2017 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinis pranešimas, kvito kopija. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą ieškovei ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.429 straipsnio 1 dalis). Atsakovui neatlyginus ieškovei nuostolių, teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 634,25 Eur žalos atlyginimą.

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 300,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą ir 15,00 Eur žyminis mokestis, iš viso 315,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovo priteisiamos 5,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei B. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), 634,25 Eur (šešių šimtų trisdešimt keturių eurų 25 ct) žalos atlyginimą ir 315,00 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.