Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2012 m. sausio 4 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G. (V. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

V. O. (V. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini) išsituokęs, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. ir V. O. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. pradžios iki 2010 m. gruodžio 9 d. 12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) veikdami kartu, įsibrovė į sodybos atvertą kiemą ir pagrobė svetimą – K. V. priklausantį turtą – dvi ketaus vonias bendros 300 Lt vertės, metalines grotas 60 Lt vertės, metalines duris 20 Lt vertės, kvadratinę vonią 80 Lt vertės, plieninį laidą 380 Lt vertės, tuo K. V. padarydami bendrą 840 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. O. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti (b. l. 73-74), kad 2010 m. pabaigoje, prieš Naujus Metus, apie 18 val., jis su V. G. nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). ir iš K. V. sodybos kiemo pavogti metalines vonias. Apie tai, kad K. V. sodybos kieme yra dvi vonios jis žinojo, kadangi prieš tai jis padėdavo K. V. ūkyje dirbti ūkio darbus. Kas pasiūlė pavogti vonias jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Tą dieną jis gėrė vyno, alaus. Labai girtas nebuvo, bet buvo išgėręs. Jis arkliu kinkytu vežimu su V. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodybą, kur gyvena K. V.. Jis žinojo, kad žiemą K. V. sodyboje negyvena. Kai su V. G. privažiavo prie K. V. sodybos, sodybos kiemo varteliai buvo neuždaryti. Jis su V. G. pro atvirus kiemo vartelius įėję į kiemo vidų pamatė ten stovėjusias dvi vonias, jas pakrovė į arkliu kinkytą vežimą. Kartu su voniomis pavogė ir kitus daiktus: metalines grotas, metalines duris, kurios stovėjo prie tvarto. Taip pat pagrobė kvadratinę vonią ir laidus, kurie buvo K. V. namo kieme. Visus tuos daiktus jie pavogė vienu metu per vieną kartą ir arklio kinkytu vežimu nuvežė pas V. G., o po to pardavė nepažįstamam vyriškiui. Už kiek jie su V. G. pardavė nurodytus daiktus jis neprisimena. Už pavogtus daiktus gautus pinigus su V. G. pasidalino per pusę. Jis su V. G. su K. V. susitaikė, jo atsiprašė. Taip pat jie susitarė, kad per du mėnesius iki 2011-07-01 jis ir V. G. K. V. atlygins žalą po 200 litų, iš viso 400 litų, o likusius 440 litų įsipareigojo atidirbti dirbdami ir padėdami K. V. ūkyje per 15 dienų. Tačiau savo įpareigojimų neįvykdė, t .y .400 Lt nesumokėjo, o tik atidirbo.

Savo parodymus V. O. patvirtino ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 60-64).

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti (b.l. 105-106), kad 2010 m. pabaigoje, prieš Naujus Metus, apie 18 val., jis su V. O. nutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) k.,. ir iš K. V. sodybos kiemo pavogti metalines vonias. Apie tai, kad K. V. sodybos kieme yra dvi vonios jis ir V. O. žinojo, kadangi prieš tai jie padėdavo K. V. ūkyje dirbti ūkio darbus. Tą dieną jis buvo neblaivus. V. O. paėmė savo arklį su vežimu ir jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Ar K. V. nuolat būdavo namuose jis apie tai nežinojo. Kai jis su V. O. pro atvirus kiemo vartelius įėjo į kiemo vidų, ten pamatė dvi ketaus metalo vonias, jas pakrovė į arkliu kinkytą vežimą ir nuvežė į jo namo kiemą. Kartu su vonia jie pavogė ir kitus daiktus: metalines grotas, metalines duris, kurios stovėjo prie tvarto, taip pat kvadratinę vonią, kuri stovėjo K. V. namo kieme prie šiltnamio ir laidus, kurie buvo už tvarto. Visus tuos daiktus jie pavogė vienu metu per vieną kartą ir arkliu kinkytu vežimu nuvežė pas jį bei sudėjo namo kieme ūkiniame pastate, o po to pardavė nepažįstamam vyriškiui. Už kiek jie su V. O. pardavė nurodytus daiktus jis tiksliai neprisimena. Už visus pavogtus daiktus gavo kažkur apie 100 litų. Apie tai, kad minėti daiktai yra vogti, vyriškiui, kuriam pardavė visus tuos daiktus, jie nieko nesakė, o jis pats apie tai nieko neklausinėjo. Už pavogtus daiktus pinigus jis su V. O. pasidalino per pusę. Pirmos apklausos metu jis neprisipažino, kad pavogė visus nurodytus daiktus iš K. V. namo kiemo, nes pamatė, kad pavogti daiktai įvertinti 840 litų, t.y. buvo nurodyta didelė pavogtų daiktų vertė, o pavogtos vonios buvo įvertintos tik 300 litų, todėl jis prisipažino, kad pavogė tik vonias. Jis su V. O. su K. V. susitaikė, jo atsiprašė. Taip pat jie susitarė, kad per du mėnesius, t.y. iki 2011-07-01 jis su V. O. atlygins K. V. po 200 litų, iš viso 400 litų, o likusius 440 litų jie atidirbs dirbdami ir padėdami K. V. ūkyje per 15 dienų. Žalos neatlygino, nes niekur nedirba, pinigų neturi. Maždaug per metus atlygins žalą. Dėl padaryto labai gailisi.

Savo parodymus įtariamasis V. G. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 1 t. 98-103).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusiojo K. V. parodymais, kad – gyvena (duomenys neskelbtini) tačiau turi sodybą (duomenys neskelbtini). Prieš naujuosius 2011 metus sirgo, gulėjo ligoninėje. Vagystę pastebėjo maždaug 2010 m. gruodžio 9 d. Atvažiavo į savo sodybą ir pastebėjo vežimo pėdsakus. Kaimynas F. A. papasakojo, kad pastebėjo du vyrus prie jo namo. Pastarasis apšvietė tuos vyrus žibintuvėliu ir jie pabėgo. Kaimynas sakė, kad tai buvo 2010 m. prieš naujuosius metus. Dingo dvi vonios, kurios gulėjo prie šiltnamio, kieme. Jų kainą įvertino 300 Lt. Dingo kvadratinė vonia, kuri stovėjo prie garažų, jos kaina 80 L, durys, kurių kaina 20 Lt, metalinės grotos, kurių kaina 60 Lt, plieninis laidas, kurio kaina 380 Lt. Jam padarytas 840 Lt nuostolis. Žala jam dar neatlyginta. Sutinka žalą sumažinti iki 700 Lt.

Liudytojo F. A. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2010 m. gruodžio mėn. apie 22.30 val. jis ėjo į namus ir priešais K. V. namus pastebėjo vežimą, tačiau kiek žmonių ir kas tai buvo jis nepastebėjo. Kai jis žibintuvėliu pašvietė į jų pusę, jie pastebėję jį puolė bėgti, t.y. nuvažiavo Kalesninkų k. link. Priėjęs arčiau ant keliuko jis rado vonią. Pamatęs vonią jis suprato, kad kažkas bandė apvogti K. V. sodybą. Jis nematė kieno buvo vežimas. Apie tai jis pranešė K. V.. K. V. pats įtarė, kad tai galėjo padaryti V. O., nes jis jam anksčiau padėdavo tvarkyti ūkį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti sodyba (b.l. 22-30).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio nustatyta, kad V. O. pateikė arklį, vežimą, kuriais kartu su V. G. vežė pavogtas vonias (b.l. 65-66).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėti arklys su vežimu (b.l. 67-70), kurie pakvitavimu buvo grąžinti V. O. (b.l. 71).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. G. ir V. O., veikdami grupe, įsibrovė į sodybos atvertą kiemą, iš kur pavogė svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupėje ir kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę V. G. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama –apysunkiam (BK 11 str. 4 d.), į jos padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Skiriant bausmę V. O. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama –apysunkiam (BK 11 str. 4 d.), į jos padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nebaustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusiojo K. V. civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam K. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam K. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo K. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. G. ir V. O. solidariai 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.