Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovo UAB „GelvoraSergel“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas M. P. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka 2022-08-09 teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-28 UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas M. P. sudarė abonento įjungimo ir paslaugų užsakymo sutartį OM360788, pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui ryšio paslaugas ir nuolaidą įrangai įsigyti, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas bei suteiktą įrangą atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Už atsakovui suteiktas paslaugas UAB „Omnitel“ laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2015-12-31 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras 36,53 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas suteiktų paslaugų kainą UAB „Omnitel“ būtų visiškai apmokėjęs, taip pat liko skolingas 65,96 Eur sumą už suteiktą nuolaidą įrangai. 2017-01-23 UAB „Sergel“ (po reorganizavimo – UAB „GelvoraSergel“) ir UAB „Omnitel“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR-2150-14938 ir priedą Nr. 1, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovui UAB „GelvoraSergel“ visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovo 2020-07-09 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovui įvykdė.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (išsiųstu pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimą 102,49 Eur skolos sumai pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už netinkamą prievolės vykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, 102,49 Eur įsiskolinimo suma priteistina ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 25,64 Eur palūkanų nuo 102,49 Eur skolos už laikotarpį nuo 2017-04-25 iki 2022-04-25, taikant 5 procentų palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina ir 25,64 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 128,13 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 18 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 102,49 (vienas šimtas du Eur 49 ct) Eur skolą, 25,64 (dvidešimt penki Eur 64 ct) Eur palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (128,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18 (aštuoniolika) Eur žyminį mokestį ir 0,23 (0 Eur 23 ct) Eur komisinį mokestį, sumokėtą už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.