Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovei L. A., jos atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovui A. V., jo atstovei advokatei Alisai Kostiuk, vertėjai V. J., psichologei J. S., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui A. V., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono ir miesto Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo J. V., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja T. K., A. V. klasės auklėtoja teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl A. V. pastoviai bendrauja su močiute L. A.. Mergaitės tėvą matė kartą ar du, susirinkimuose dalyvauja močiutė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, priešieškinys tenkintini iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. V. (buvusi A., N.), gim. (duomenys neskelbtini), yra A. V. dukra (61–63 b. l., 1 t.). Mama V. N. mirusi 2013-04-27 (64 b. l., 1 t.). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. AD1-92 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo“ A. N. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. V. (68 b. l., 1 t.). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-19 įsakymu Nr. AD1-1804 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo“ A. V. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. V. (69 b. l., 1 t.). Iš Klaipėdos M. G. pagrindinės mokyklos 2016-04-01 informacijos Nr. (1.9.)-D3-64 matyti, kad močiutė L. A. nuolat būna mokykloje, domisi A. V. ugdymo rezultatais, dalyvauja mokyklos renginiuose, susirinkimuose. A. V. tėtį matė tik kartą ( 143 b. l., 1 t.). Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-03-03 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. VP-30 nurodyta, kad patikrinus L. A. gyvenamąją vietą nustatyta, jog A. V. yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, tinkančios jos poilsiui ir laisvalaikiui (191 b. l., 1 t.). Byloje pateikta Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2016-10-17 išvada „Dėl L. A. pasirengimo globoti vaiką“, kurioje nurodyta, jog įvertinus L. A. turimus gebėjimus, įgūdžius, žinias, darytina išvada, kad ji atitinka globėjus keliamus reikalavimus ir gali globoti anūkę A. V. (2–26 b. l., 2 t.). Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2016-03-17 medicininiame pažymėjime Nr. 14 nurodyta, kad L. A. globėja būti gali (2 b. l., 2 t.).

Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. numato, jog kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų. Nors CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikai gali būti atskirti nuo tėvų, o numatytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, tačiau vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma tik nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str. 3 d.). Vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 str. 1 d.).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas A. V. su dukra beveik nebendrauja, išlaikymą teikia nepilnai, nesuteikia stabilumo, pastovumo, normalių gyvenimo sąlygų, nesidomi sveikata, ugdymu, gyvena kitoje valstybėje, yra sukūręs kitą šeimą. A. V. neprieštarauja ir sutinka, kad A. V. gyventų globojama močiutės L. A., nes ja pasitiki, žino, kad dukra bus pasirūpinta. A. V. saugiai ir labai gerai jaučiasi gyvendama kartu su tetos J. V. ir močiutės L. A. šeima, ji nori gyventi kartu su jais. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų vaiko atskyrimas nuo tėvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo A. V. nepilnametė dukra A. V. atskirtina nuo tėvo (CK 3.179 str.).

Atskyrus dukrą nuo tėvo, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir esant sunkiai tėvų turtinei padėčiai, išlaikymas nepilnamečiam vaikui neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis, todėl iš A. V. yra pagrindas priteisti nepilnametei dukrai A. V. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2016-01-19 iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai, tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Lietuvos Respublikos CK 3.248 str. 1 d.). Rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str. 2 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar globos institucijai (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str., 3.257 str. 3 d.).

Nesant ginčo byloje dėl kitų ieškinio reikalavimų - vaiko gyvenamosios vietos, globėjos ir turto administratorės paskyrimo byloje, teismui įvertinus L. A. tinkamumą būti nepilnametės A. V. globėja bei turto administratore, konstatuotina, kad L. A. turi visas būtinas sąlygas užtikrinti savo anūkei A. V. tinkamas gyvenimo sąlygas, jas sieja artimi emociniai ryšiai, todėl A. V. nustatytina nuolatinė globa, jos globėja ir turto administratore skirtina L. A., o A. V. gyvenamoji vieta nustatytina L. A. gyvenamojoje vietoje (CK 3.257 str. 3 p., 3.265 str. 1 p.). L. A. išaiškintina, kad išlaikymo lėšos turi būti naudojamos išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad L. A. skiriama nuolatine A. V. globėja, panaikinamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-19 įsakymas Nr. AD1-1804 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo“, kuriuo A. V. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta J. V..

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą - 2753 Eur už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos. Atsakovas nesutiko su prašoma suma, nurodė, kad išlaikymą mokėjo dukters mamai iki jos mirties jų bendru susitarimu, be to, A. V. mama pravesdavo iš savo sąskaitos išlaikymą A. V.. Iš ieškovės paaiškinimų, atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas rūpinosi vaiku jam gimus, vėliau jis, jo mama mokėjo išlaikymą A. V. pagal galimybes.

Pareiga įrodyti įsiskolinimą, tenka ieškovei, tačiau ši įrodymų nepateikė. Ieškovės teiginiai, jog atsakovas neteikė išlaikymo yra teisiškai nepagrįsti, todėl pripažįstama, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-12-28, todėl reikalavimas šioje dalyje yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Civilinio kodekso 170 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tėvas ir motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Be to tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams (Civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti bendravimo tvarką su dukra A. V. – kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą sekmadienį nuo 14 val. iki 17 val. Teismo posėdžio metu nurodė, kad abiems šalims būtų sudėtinga suderinti tokią tvarką, todėl prašė nustatyti, jog su dukra A. V. susitiktų kartą per mėnesį, siekiant atkurti ryšius, mano, kad tai būtų optimaliausias ir geriausias būdas. Ieškovė neprieštaravo tokiai tvarkai, todėl nustatytina tokia bendravimo su dukra tvarka – ieškovas A. V. bendrauja su dukra kartą per mėnesį, iš anksto suderinęs susitikimo laiką su A. V. globėja L. A..

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Nagrinėjamu atveju tiek ieškovės ieškinys, tiek atsakovo priešieškinys tenkintini iš dalies, todėl šioms šalims CPK 93 straipsnio taisyklės dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo netaikomos ir kiekvienai šaliai paliekamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į bylos pobūdį, į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinys tenkintini iš dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo valstybei nepriteistina 4,22 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 402 str., 406–407 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo tėvo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėja ir turto administratore paskirti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone.

Nustatyti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos L. A. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-01-19 iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Panaikinti Klaipėdos miesto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-19 įsakymą Nr. AD1-1804 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų prašymu nustatymo“.

Nustatyti, kad atsakovas A. V. bendrauja su dukra kartą per mėnesį, iš anksto suderinęs susitikimo laiką su A. V. globėja L. A..

Priteisti iš atsakovo A. V. 68,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.