- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-717-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11339-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Giedrė Seselskytė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11339-2013-4
NUTARTIS
2014 m. balandžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apelianto) A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., L. J., AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-17 nutartimi netenkino pareiškėjo A. J. skundo dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00453.
2014-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutarties, kuriuo jis prašo 2013-12-17 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas pateiktas naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų paslaugų posistemiu (LITEKO VEP).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-12 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutarties. Teismas nustatė, kad skundžiamos 2013-12-17 nutarties kopija pareiškėjui 2013-12-18 išsiųsta per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį ir laikoma pareiškėjui įteikta 2013-12-19 (CPK 175¹ str. 10 d.). 2013-12-17 nutarties kopija taip pat pareiškėjui papildomai siųsta paštu skunde dėl antstolio veiksmų nurodytu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, tačiau jos įteikti nepavyko, procesiniai dokumentai grąžinti į teismą su žyma, jog adresatas neatsiliepė į pranešimus. Šių aplinkybių pagrindu sprendė, jog akivaizdu, kad procesą inicijavęs asmuo nesidomėjo proceso eiga, neinformavo teismo apie siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo jam kliūtis, nesiėmė priemonių kitais būdais gauti šiuos procesinius dokumentus, kas yra nesuderinama su CPK 121 straipsnio nustatyta pareiga informuoti teismą apie procesinių dokumentų įteikimo būdą ar adresą. Teismui išsiuntus procesinius dokumentus paskutiniu žinomu pareiškėjo adresu, jie laikomi tinkamai įteiktais. Skundžiama nutartis pareiškėjui įteikta 2013-12-19, pareiškėjas skundą dėl šios nutarties pateikė 2014-02-11, t. y. praleidęs septynių dienų apskundimo terminą, praleisto procesinio sprendimo apskundimo termino atnaujinti neprašo bei nenurodo, priežasčių, dėl kurių praleido šį terminą, todėl esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 335 str. 1 d., 338 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neargumentavo, kada dokumentai buvo teikti pareiškėjui, ar buvo palikti jam pranešimai, kiek jų buvo ir kokiu laikotarpiu. Neprašė pratęsti termino atskirajam skundui paduoti, nes manė, kad jo nėra praleidęs. Teigia, kad teismas taiko skirtingus procesinių dokumentų įteikimo tvarką, ją pažeidinėja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su teismo nustatytomis ir aplinkybėmis ir išvadomis, jog teismo procesiniai dokumentai, o konkrečiai teismo 2013-12-17 nutartis jam nebuvo įteikta tinkamai. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatytos aplinkybės dėl procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjui yra pagrįstos įrodymais ir teismo padaryta išvada, jog pareiškėjui skundžiama nutartis įteikta tinkamai 2013-12-19, todėl, pateikdamas atskirąjį skundą 2014-02-11, pareiškėjas praleido septynių dienų apskundimo terminą, yra objektyvi ir teisinga. Šiuo atveju nesvarbu, kad skundžiama nutartis buvo išsiųsta ir paštu pareiškėjo nurodytu adresu, jos įteikimo data nekeičia fakto, kad pirminis įteikimas buvo 2013-12-19 (CPK 128 str.).
Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį privalo nedelsdamas informuoti teismą ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Pastarojo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismo žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Nagrinėjamu atveju ginčo, jog atsakovo faktinė gyvenamoji vieta, kuriuo inter alia teismas siuntė jam teismo 2013-12-17 nutartį, yra adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą atsakovas nurodo kaip savo gyvenamąją vietą ir atskirajame skunde (b. l. 28, 37). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo nurodo adresą korespondencijai, procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami dalyvaujančio byloje asmens nurodytoje vietoje (CPK 121 straipsnio 1, 2 dalys, 122 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Giedra“ v. R. P., bylos Nr. 3K-3-228/2005; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. J. G., bylos Nr. 3K-3-204/2011).
Pagal CPK 175¹ str. 10 d., šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Byloje įrodyta, kad apeliantas nustatyta tvarka gavo prieigą prie EPP sistemos, vadinasi, išreiškė valia gauti procesinių dokumentų kopijas elektroninio ryšio priemonėmis, teismas skundžiamą 2013-12-17 nutarties kopiją pareiškėjui 2013-12-18 išsiuntė per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį, taigi ji pagrįstai laikoma pareiškėjui įteikta 2013-12-19 (CPK 175¹ str. 9–10 d., b. l. 25). Be to, apie skundo nagrinėjimo laiką buvo pranešta viešai. Pareiškėjas, kaip kiekvienas sąžiningas ir pareigingas bylos proceso dalyvis, privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Atskirąjį skundą dėl 2013-12-17 nutarties pareiškėjas padavė tik 2014-02-11, taigi praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų atskirojo skundo padavimo terminą, skaičiuojamą nuo skundžiamos nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, kai skundžiama nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, bei neprašė terminą atnaijinti.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d, nutartį palikti nepakeistą.