Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka nagrinedama civiline byla pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškini atsakovui UAB „Interum“ del bankroto bylos iškelimo, taip pat spresdama Vilniaus m. savivaldybes prašyma itraukti i byla treciuoju asmeniu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškinys paliekamas nenagrinetu.

Kreditorius, besikreipiantis i teisma del bankroto bylos iškelimo, privalo pasinaudoti išankstine neteismine ginco sprendimo tvarka, numatyta Imoniu bankroto istatymo 6 str. 2 d., t. y. raštu ispeti imone apie ketinima kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo, nustatant ne trumpesni kaip 30 dienu termina imones isipareigojimams kreditoriui ivykdyti, bei iteikti ieškini ir jo priedus. Prie ieškinio pareiškimo teismui turi buti prideti irodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ivykdytas Imoniu bankroto istatymo 6 str. 2 ir 4 dalyse nustatytas reikalavimas, t.y. atsakovui iteikti rašytinis pranešimas apie ketinima kreiptis i teisma del bankroto bylos iškelimo ir ieškinio su priedais nuorašai (Imoniu bankroto istatymo 6 str. 1 ir 4 d.).

Teismas atkreipia demesi, kad klausimas del Imoniu bankroto istatymo 6 str. 2 d. reikalavimu ivykdymo tinkamumo turi buti sprendžiamas ivertinus šio reikalavimo tikslus. Mineta Imoniu bankroto istatymo nuostata yra skirta skolininko - bendroves, kuriai norima kelti bankroto byla, interesu apsaugai, nes tokiu budu bendrovei suteikiama galimybe atsiskaityti su kreditoriumi, ginca išspresti taikiai ir išvengti bankroto proceduros bei bankroto bylos iškelimo pasekmiu, arba kreiptis i teisma del kreditoriaus reikalavimo nugincijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad ieškinys del bankroto bylos iškelimo nebutu bendrovei netiketas, nes bankroto bylos iškelimas sustabdo normalia bendroves veikla, todel norma turi buti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant i tokia jos funkcija.

Ieškovas kartu su ieškiniu teismui pateike UAB „Interum“ adresuota 2011-05-12 ispejima Nr. SR-24942 (b.l. 47), kuriuo pranešama UAB „Interum“ apie tai, kad nesumokejus isiskolinimo nustatytu terminu imonei bus inicijuojamas bankroto bylos iškelimas. Kaip irodymus apie tai, jog šis ispejimas iteiktas, ieškovas pateike ispejimo nuoraša (b.l. 47), kuriame parašyta, kad ši ispejima 2011-05-12 prieme asmeniškai atsakovo vadovas R. R.. Taciau bylos nagrinejimo metu teismo siusti procesiniai dokumentai atsakovui ir atsakovo vadovu ivardintam R. R.. Kaip mineta, nebuvo iteikti (b.l. 95-97). Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialines apsaugos ir darbo ministerijos duomenu bazeje esancia informacija paaiškejo (b.l. 98), kad šis asmuo - R. R. dar nuo 2009-02-02, t.y. tiek ispejimo, tiek ieškinio iteikimo laikotarpiu, atsakovo imoneje iš viso nedirbo. Tokia situacija reiškia, kad asmuo, nesusijes su atsakovu darbo santykiais, nera atsakovo bendroves igaliotas asmuo gauti šiam adresuotus dokumentus.

Pagal Akciniu bendroviu istatymo 37 str. 6 d. nuostatas apie bendroves vadovo išrinkima, atšaukima, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigima kitais pagrindais, bendroves vadova išrinkusio bendroves organo igaliotas asmuo ne veliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridiniu asmenu registro tvarkytojui. Jeigu bendroves vadova išrinkes bendroves organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešima pateikusi vadova, apie darbo sutarties su juo pasibaigima juridiniu asmenu registro tvarkytojui praneša atsistatydines bendroves vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinancius atsistatydinimo pranešimo pateikima vadova išrinkusiai valdybai ar stebetoju tarybai, arba tuo atveju, kai vadova išrinko visuotinis akcininku susirinkimas, – dokumentus, patvirtinancius visuotinio akcininku susirinkimo sušaukima, šiam neivykus, – patvirtinancius ir pakartotinio visuotinio akcininku susirinkimo sušaukima. Nors ieškovas pateike i byla juridiniu asmenu registro išraša (b.l. 76-78), pagal kuri UAB „Interum“ vadovu nuo 2008-08-27 yra nurodytas R. R., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialines apsaugos ir darbo ministerijos duomenys šias faktines aplinkybes akivaizdžiai paneigia. Pastenetina, kad UAB „Interum“ vienintelis dalyvis yra akcininkas INVESTMENT HOLDING, JA (B.L. 76-78), kuriam šioje situacijoje tenka ir naujojo bendroves vadovo paskyrimo bei jo iregistravimo pareiga. Kita vertus, juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai gali buti iteikiami ne tik šio juridinio asmens vadovui, bet ir kitiems juridiniu asmenu registre nurodytiems valdymo organu nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštines darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Todel ieškovui išaiškintina, kad UAB „Interum“ adresuoti procesiniai dokumentai gali buti iteikiami ir šio juridinio asmens vieninteliam akcininkui INVESTMENT HOLDING, JA.

Esant nurodytoms aplinkybems darytina išvada, kad pranešimas apie tai, jog UAB „Interum“ bus inicijuojamas bankroto procesas, yra iteiktas netinkamam asmeniui, kuris nebuvo šios imones direktorius ir tuo laikotarpiu net nedirbo imoneje UAB „Interum“, taigi pagal teises aktus nelaikytinas konkrecios imones igaliotu atstovu. Ši aplinkybe paaiškejo tik po ieškinio priemimo. Konstatuotina, kad ieškovas nera tinkamai igyvendines istatyme nustatytos ikiteismines tvarkos inicijuojant bankroto bylos procesa - apie ketinima kreiptis i teisma del bankroto bylos raštu pranešti imonei. Tai sudaro prielaidas ieškini palikti nenagrineta (Imoniu bankroto istatymo 6 str. 2 d., CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovui išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškima palikti nenagrineta, suinteresuotas asmuo turi teise vel kreiptis i teisma su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Ieškovas turi teise kreiptis i teisma su prašymu iškelti atsakovui bankroto byla taip pat ir Imoniu bankroto istatymo 4 str. 5 p. pagrindu. Pagal jame itvirtinta nuostata asmenys gali pateikti pareiškima teismui del bankroto bylos imonei iškelimo, jeigu imone neturi turto ar pajamu, iš kuriu galejo buti išieškomos skolos, ir del šios priežasties antstolis gražino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Jeigu ši salyga egzistuoja ir kreditorius (kreditoriai) ne veliau kaip per viena menesi nuo vykdomuju dokumentu gražinimo dienos kreipesi i teisma del bankroto bylos iškelimo, pateikiant pareiškima teismui Imoniu bankroto istatymo 6 str. 2 d. nustatytos salygos netaikomos. Be to, ieškovas turi galimybe ginti savo teises kitais, t.y. CK 1.138 str. nustatytais budais.

Palikus ieškini nenagrineta (CPK 296 str. 1 d. 1 p.), nera teisinio pagrindo svarstyti Vilniaus m. savivaldybes prašymo del itraukimo i byla treciuoju asmeniu, todel šis prašymas gražintinas ji pateikusiam asmeniui. Vilniaus m. savivaldybei išaiškintina teise kreiptis i teisma savarankiškai inicijuojant procesa del bankroto bylos iškelimo.

Bylos nagrinejimo metu Vilniaus apygardos teismo 2011-08-22 nutartimi (b.l. 82-83) atsakovu atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, naikintinos, kadangi laikinuju apsaugos priemoniu taikymo pagrindas išnyko (CPK 144 str., 149 str.).

Rezoliucinė dalis

nutare:

ieškovo „Swedbank“, AB ieškini atsakovui UAB „Interum“ del bankroto bylos iškelimo palikti nenagrineta.

Vilniaus m. savivaldybes prašyma itraukti i byla treciuoju asmeniu laikyti nepaduotu ir gražinti ji pateikusiam asmeniui.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011-08-22 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones: atsakovui UAB „Interum“ (juridinio asmens kodas 300594794) nuosavybes teise priklausancio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, uždraudžiant ji parduoti, ikeisti ar kitais budais perleisti kitiems asmenims, taip pat piniginiu lešu ir turtiniu teisiu, priklausanciu UAB „Interum“, esancias pas atsakova ar treciuosius asmenis, arešta.

Nutarties nuoraša išsiusti ieškovui, o jai isiteisejus, - ir Turto arešto aktu registro tvarkytojui Centrinei hipotekos istaigai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.