Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), kita gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2016 m. kovo 4 d., apie 21.50 val., dirbdama pardavėja V. L. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Saulės g. 7A, Elektrėnai, Elektrėnų sav., pardavė neblaiviam pirkėjui S. G. (nustatytas 1,30 prom. girtumas) 14 vnt. 0,5 l. talpos alaus skardinių „Heineken“. Šiais savo veiksmais J. T. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr. 618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ 9.3. p., t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Taip pat J. T., pardavusi pirkėjui 14 vnt. 05, l talpos alaus skardinių „Heineken“, paėmusi už šias prekes iš pirkėjo 20 EUR, kasos aparatu neužfiksavo ir kartu su grąža pirkėjui kasos kvito neišdavė, t. y. į kasos aparato apskaitą neįtraukė 10,44 EUR sumos. Taip pat J. T. kasos operacijų atlikimo vietoje (po kasos aparatu esančioje lentynoje) laikė 21 EUR, kurie kasos aparatu apskaityti nebuvo Šiais savo veiksmais J. T. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 ir 32.6 p., t. y. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 163⁶ str. 1 d., 163⁷ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9 p. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 164 str. 3 d.

Nors teismo posėdžio metu apklausta J. T. nurodė, kad alaus neblaiviam asmeniui nepardavė, tačiau jos padarytą pažeidimą dėl alkoholio pardavimo neblaiviam asmeniui patvirtina Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-54643310-16, 2016-03-04 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvitas, S. G. 2016-03-04 duotas rašytinis paaiškinimas, kuriuo jis nurodo, kad į parduotuvę nuėjo nusipirkti alaus, prieš tai jau buvo išgėręs 4 skardines alus. Abejoti liudytojų J. V., N. B. ir E. R. B. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu liudytojo S. G. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie prieštarauja jo paties 2016-03-04 duotiems paaiškinimams, bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Darytina išvada, jog liudytojo S. G. teismo posėdžio metu duodi parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, jis parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl jo atžvilgiu pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena, pagal LR ATPK 187² str.

Pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos J. T. parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Jos duoti parodymai prieštarauja tiek policijos pareigūnų liudijimams, tiek nustatytoms aplinkybėms, o būtent, policijos pareigūnams apžiūrėjus parduotuvę, joje buvo 0,5 l. talpos alaus „Heineken“ skardinės, kurių žymėjimas (061116 L9795 L 531619:55), atitiko su pas pirkėją S. G. rastų alaus skardinių žymėjimu.

Pagal ATPK 163⁶ str. 1 d. kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

J. T. veika pagal ATPK 163⁶ str.1 d. kvalifikuota dėl to, kad ji nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2 ir 32.6 p.. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, policijos pareigūnai užfiksavo, jog paskutinis kasos aparatu fiksuotas apsipirkimas buvo atliktas 2016-03-04 21.35 val. Čekyje išmušta 1,52 EUR suma. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamos J. T. kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais parnešimais, pačios pažeidėjos duotais paaiškinimais, fotolentelėmis, kitais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. T. pripažino, kad laikė neapskaitytas lėšas, t. y. 21 EUR, todėl dėl teismas plačiau dėl LR ATPK 163⁷ str. 1 d. kvalifikavimo nepasisako.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog J. T. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., 163⁶ str. 1 d. ir 163⁷ str. 1 d. dispozicijas, pažeidėjos kaltė įrodyta ir ji baustina.

J. T. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad J. T. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, bei į tai, kad ji ankščiau nėra bausta administracine tvarka - skiria jai baudas arčiau straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumo. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 163⁶ str. 1 d., ribose.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str. , 30² str., 33 str., 164 str. 3 d., 163⁶ str. 1 d, 163⁷ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. ir skirti jai 16 Eur baudą.

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁷ str. 1 d., skirti 16 Eur baudą.

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ str. 1 d., skirti 70 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą – 70 Eur (septyniasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16056218429 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus liudytojui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.