Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2017 m. balandžio 14 d. apie 17 val. 51 min. Panevėžio mieste, Beržų gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – D. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (17.53 val. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. AFRM-0440“ nustatytas 2,07 promilių girtumas, o pagal 2017 m. balandžio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 3770/2017(01) D. K. kraujyje nustatyta mažiausia - 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija), iki kol Panevėžio mieste, Beržų gatvėje ties pastatu Nr. 31, jo vairuojamą automobilį sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai.

Dėl pareikšto kaltinimo D. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. balandžio 14 d. apie 17.00 val. jis su draugais Beržų gatvėje priešais parduotuvę „Meidą“ esančioje aikštelėje vartojo alkoholį. Į aikštelę jis atvažiavo vienas. Jie gėrė brendį. Jo manymu, jis išgėrė apie 200 g brendžio, tą kartą buvo nevalgęs, tačiau išgėręs nesijautė labai apsvaigęs, kad negalėtų vairuoti. Manė, kad nuo tokio alkoholio kiekio neviršys leistinos normos ir gali vairuoti. Kadangi jie su draugais baigė išgerti ir jam reikėjo važiuoti namo, jis nusprendė pats parvažiuoti su jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo. Jis nepamena, ar jo draugai pasiliko aikštelėje ar patraukė į namus. Jis išvažiavo vienas Beržų gatve. Pakeliui į namus nusprendė užvažiuoti į maisto parduotuvę „Norfa“, esančią Beržų g., tačiau bevažiuojant prieš parduotuvę, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą ir jam papūtus į alkotesterį, šis parodė, kad yra neblaivus, pripūtė 2,07 promilės. Jis pareigūnams nesipriešino, prisipažino, kad vairavo išgėręs. Jis pirmą kartą sėdo už vairo išgėręs, jo vairavimo patirtis virš 30 metų. Labai gailisi, kad vairavo išgėręs. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (42-43, 46-47, 75-77 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo V. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2017 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 14 dieną, kartu su vyriausiuoju patruliu A. L. patruliavo Panevėžio mieste su spec. transportu. Apie 17.51 val., važiuodami Beržų gatve, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami šiam automobiliui iš galo ties Beržų g. 31 pastatu jį sustabdė. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė jo pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Bebendraudamas su vairuotoju pajuto jam iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo akys blizgėjo, jam kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus. Paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad iš vakaro gėrė silpno alaus. Alkotesterio pagalba nustatė vairuotojo girtumą, kuris buvo, kiek pamena, virš dviejų promilių. Apie nustatytą pažeidimą pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės, o jo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Vairuotojas buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti. Jie palaukė kol medikai pateikė medicininės apžiūros girtumo ir apsvaigimo nustatymo aktą ir vairuotoją pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100. Sulaikymo metu pažeidėjas nesipriešino, elgėsi ramiai (16-17 b.l.).

2017 m. balandžio 14 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, ties Beržų g. 31 pastatu. Apžiūrėjus lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad automobilis iš apžiūros tvarkingas, įlenktas dešinės pusės sparnas, nubrozdintas galinio bamperio kairės pusės kampas, subraižytos abi dešinės pusės durelės (6-7 b.l.).

2017 m. balandžio 14 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono OG tyrėjos R. Š. nutarimu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į Panevėžio UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80, Panevėžys (20 b.l.).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2017 m. balandžio mėn. buvo 1587 eurų be PVM mokesčio ir 1920 eurų su PVM (22 b.l.).

Alkoholio vartojimo faktu, iš kurio matyti, kad D. K. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0440 2017 m. balandžio 14 d. 17.53 val. buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas (13 b.l.).

VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ D. K. 2017 m. balandžio 14 d. 18.35 val. buvo paimta 5 ml. kraujo alkoholio kiekiui nustatyti (18 b.l.).

2017 m. balandžio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3770/2017 (01), kurioje nurodyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio (19 b.l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad D. K. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo V. M. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. yra neteistas, administracine tvarka praeityje baustas (64-66 b.l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių neįžengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (ne daugiau kaip 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (126 straipsnio 4 dalis, 130² straipsnis). Spręstina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltimasis D. K. praeityje Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas už adekvačius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, D. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 14 d. 17 val. 53 min. iki 2017 m. balandžio 16 d. 15 val. 20 min. (dvi sulaikymo paros). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į D. K. skirtiną bausmę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina; dokumentų paėmimas: vairuotojo pažymėjimas Nr. 00166569 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas VĮ „Regitra“; automobilio registracijos liudijimas Nr. F 720465 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas D. K..

Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas jo savininkui D. K..

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš D. K. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. K. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 14 d. 17 val. 53 min. iki 2017 m. balandžio 16 d. 15 val. 20 min. (dvi sulaikymo paros), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 36 (trisdešimt šeši) MGL, t. y. 1355,76 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai 76 ct).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; dokumentų paėmimą: vairuotojo pažymėjimą Nr. 00166569 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti VĮ „Regitra“; automobilio registracijos liudijimą Nr. F 720465 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. K..

Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas jo savininkui D. K..

Iš D. K. Panevėžio AVPK naudai priteisti 36,30 eurų išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti D. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.