- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-25
- Bylos Nr.
- II-358-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00907-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Rokas Kairelis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. K. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-7613-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. vasario 24. nutarimu Nr. 39-ANR_N-7613-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį, nes 2020 m. gruodžio 2 d. 9.06 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 67 km/val. Važiavo 117 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu V. K. atstovas advokatas Rokas Kairelis teismui pateikė skundą. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Administracinį nusižengimą padarė, t. y. automobilį nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo, ne pareiškėjas, o kitas asmuo. 2020 m. lapkričio 28 d. pareiškėjas ir M. Š. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis buvo perduotas M. Š. nuosavybėn, tačiau nuosavybės perleidimas nebuvo registruotas VĮ „Regitra“ (Priedas Nr. 1). Pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas - priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityviąją CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatą daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Perduoti daiktą pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iš pardavėjo pareigų. Ji reglamentuota CK 6.317 straipsnyje. Po tinkamo šios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Nei CK, nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registracijos. Tokiu būdu, nors pareiškėjas ir M. Š. ir neįregistravo automobilio pardavimo 2020 m. lapkričio 28 d. fakto, automobilio savininku ir valdytoju nuo minėtos datos yra M. Š., o ne pareiškėjas. Pareiškėjas nėra gavęs administracinio nusižengimo protokolo, be to skundžiamas nutarimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant. Apie paskirtą administracinę nuobaudą pareiškėjas sužinojo tik 2021 m. kovo 10 d., kai jam buvo įteiktas nutarimo nuorašas, todėl duomenų apie automobilio nuosavybės perleidimą nutarimą priėmusiai institucijai pateikti anksčiau objektyviai nebuvo galimybės. Remiantis išdėstytu, prašo 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio nutarimą Nr. 39-ANR_N-7613-2021 panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b. l. 3-6).
Taip pat su V. K. atstovo advokato Rokas Kairelis skundu pateikti papildomi duomenys: 2020 m. lapkričio 28 d. pirkimo - pardavimo sutartis; 2021 m. kovo 10 d. prašymas el. paštu; 2021 m. kovo 24 d. atsakymas el. paštu; 2021 m. balandžio 6 d. M. Š. patvirtinimas.
Atsiliepimas į skundą nepateiktas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. paaiškino, kad palaiko savo skundą. Pardavė mašiną, nepaskambino ,,Regitrai“, pripažįsta tai jo kaltė. Lapkričio 28 d pardavė automobilį. Pasirašė pirkimo sutartį. Automobilis nebuvo jo vardu, jį pirko, suremontavo ir pardavė. Ankstesnis savininkas buvo P.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. nurodė, kad automobilį pirko iš K., gal prieš Naujuosius metus. Teismo posėdžio metu jis patvirtina, kad jis pasirašė prikimo –pardavimo sutartį, kad pirko 2020 lapkričio 28 d. Automobilis dabar jam nepriklauso, jį pardavė. Pardavė šiais metais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Šioje byloje V. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį kyla už greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.
KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio..
Analizuojant skundo pagrįstumą, svarbu atkreipti dėmesį į kai kurias faktines bylos aplinkybes.
Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad automobilio tą dieną jis nevairavo. Automobilį jis pardavė 2020 m. lapkričio 28 d. Pareiškėjas byloje yra pateikęs duomenis, pagrindžiančius jo skundo argumentus: 2020 m. lapkričio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjo V. K. ir pirkėjo M. Š. (b. l. 7).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. Š. nurodė, kad automobilį pirko iš K. Jis patvirtina, kad jis pasirašė sutartį, kad pirko automobilį 2020 lapkričio 28 d.
Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktą pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktą valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Taigi, iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobilis 2020 m. lapkričio 28 d., 17.30 val. pirkimo pardavimo sutartimi buvo perduotas M. Š. nuosavybėn.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Akivaizdu, jog asmuo, vairuodamas automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimą, kadangi nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 67 km/val., važiavo 117 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tačiau iš 2020 m. lapkričio 28 d., 17.30 val. pirkimo – pardavimo sutarties bei teismo posėdyje liudytojo M. Š. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nevairavo vairuoti automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes automobilis buvo perleistas kito asmens nuosavybėn, kuris pripažino vairavęs šį automobilį. Taigi, V. K. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje.
Teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcija bei in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai, sprendžia, jog skundžiamas institucijos 2021 m. vasario 24. nutarimas Nr. 39-ANR_N-7613-2021 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla V. K. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis,
nutaria:
V. K. atstovo advokato Roko Kairelio skundą tenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2021 m. vasario 24. nutarimą Nr. 39-ANR_N-7613-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. K. nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.