Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo H. B. atstovui pagal įstatymą J. B., nepilnamečio kaltinamojo V. K. atstovams pagal įstatymą A. K. ir E. K.,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Loretai Repšienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. ir V. K. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.00 val., veikdami kartu, įsibraudami į patalpą, tai yra parduotuvę „Šalna“, esančią (duomenys neskelbtini), demonstruodami pardavėjai N. K. nešaunamąjį ginklą – peilį ir grasindami jį tuoj pat panaudoti, reikalaudami atiduoti pinigus, pasikėsino pagrobti svetimą, individualiai L. L. įmonei priklausantį turtą – pinigus.

Kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-08-30 susitiko su V. K. (duomenys neskelbtini) mieste ir vaikščiodami sugalvojo užsidėjus kaukę bei pasiėmus peilį įsibrauti į parduotuvę ir pardavėjai pasakyti „duokit pinigus“. Nežino ar pinigus būtų ėmę, gal labiau norėjo pajuokauti ir išgąsdinti pardavėją. Sutarė, kad į parduotuvę įsibraus prieš jai užsidarant, kad jis V. K. pridengs, o šis įsibraus į parduotuvę. Iš namų pasiėmė ledo ritulininko kaukę bei peilį. Prieš 21 val. susitiko prie parduotuvės „Šalna“. Kaukę ir peilį padavė V. K.. Jis stebėjo parduotuvę ir pamatęs, kad paskutinis pirkėjas išėjo parašė V. K. žinutę, kad jis gali eiti į parduotuvę. Matė, kad V. K. prieš užeidamas į parduotuvę užsidėjo kaukę ir įėjo į parduotuvės vidų. Tuo pat metu pastebėjo, kad iš parduotuvės išėjęs paskutinis pirkėjas apsisuko ir vėl sugrįžo į parduotuvę. Jis dar bandė V. K. rašyti žinutę, kad jis eitų iš parduotuvės, tačiau nespėjo. Už keleto sekundžių iš parduotuvės išėjo V. K.. V. K. jam sakė, kad su kauke užėjus į parduotuvę ir išsitraukus peilį jį už rankos sučiupo vyriškis ir jam liepė pasišalinti. Dėl savo netinkamo elgesio apgailestauja. Po to kai jį buvo sulaikė ir apklausė policijos pareigūnai jis buvo nuėjęs į parduotuvę ir pardavėjos atsiprašė. Ji jam atleido.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-08-30 (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės „Rugelis“ susitiko su H. B.. Besikalbant jiems kilo mintis su kauke ir peiliu įsibrauti į parduotuvę ir iš pardavėjos pareikalauti pinigų. H. B. iš namų atsinešė kaukę ir peilį. Sutarė, kad H. B. stebės parduotuvę „Šalna“ ir jį informuos žinute, kad į parduotuvę neateitų žmonės, o jis eis į parduotuvę. Prieš 21 val. jis paėmęs kaukę ir peilį nuėjo prie parduotuvės „Šalna“. Neužilgo iš H. B. gavo žinutę su tekstu „gali eiti“. Prieš užeidamas į parduotuvę užsidėjo kaukę. Užėjęs į parduotuvę išsitraukė peilį ir pardavėjai pasakė „atiduok pinigus“. Matėsi, kad pardavėja išsigando, tačiau tuo pat metu jį už rankos sugriebė kažkoks žmogus ir jam liepė eiti iš parduotuvės, nes iškvies policiją. Jis iš karto išėjo iš parduotuvės. Tik išėjęs iš parduotuvės nusiėmė kaukę. Priėjęs prie H. B. pasakė, kad nesigavo taip kaip planavo. Jei būtų pavykę išgąsdinti pardavėją ir paimti pinigus, gal pinigus būtų ir paėmęs, tačiau vėliau būtų juos atidavęs. Dėl savo veiksmų labai gailisi, buvo nuėjęs ir pardavėjos atsiprašė.

H. B. ir V. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

H. B. ir V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. be jų prisipažinimo taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios N. K. protokolu-pareiškimu bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2015-08-30 dirbo parduotuvėje „Šalna“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. į parduotuvę užėjo jaunuolis, kuris ant veido buvo užsidėjęs kaukę. Šis jaunuolis pasakė, kad čia apiplėšimas ir pareikalavo pinigų. Pinigų jaunuolis reikalavo du kartus, prie jos buvo priėjęs labai arti ir rankoje laikė peilį. Ji jaunuoliui pasakė, kad jokių pinigų neduos, liepė dingti iš parduotuvės. Netrukus į parduotuvę užėjo jos tėvas A. K., kuris sugriebė jaunuoliui už rankos ir liepė pasišalinti iš parduotuvės. Jaunuolis išsigando ir pabėgo. Iš balso atpažino, kad pinigų reikalavęs jaunuolis yra V. K., nes jis anksčiau per pietų pertraukas dažnai ateidavo į parduotuvę apsipirkti. (b. l. 3-5, 12, 13)

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2015-08-30, apie 21 val., nešdamas šiukšles iš parduotuvės „Šalna“, kurioje dirba jo dukra N. K., ant laiptų pamatė lūkuriuojantį jaunuolį. Kadangi jaunuolis jam pasirodė įtartinas, paėjęs apie 20 metrų apsisuko ir grįžo atgal į parduotuvę. Parduotuvėje pamatė tą patį jaunuolį, kuris stovėjo prie jo dukters ir rankoje laikė peilį. Peilis buvo virtuvinis, pilkos spalvos rankena. Jis patempė jaunuolį už džemperio į šoną bei liepė dingti iš parduotuvė. Jaunuolis dar kiek pasisukiojo ir išbėgo iš parduotuvės (b. l. 19-20).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-08-31 atlikus kratą H. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimta keturi peiliai (b. l. 23-25)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad vykdydamas tyrėjos reikalavimą H. B. pateikė kaukę, kurią buvo perdavęs parduotuvę apiplėšti mėginusiam V. K. (b. l. 51-52).

Daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji N. K. tarp jai parodytų peilių atpažino Nr. 3 pažymėtą peilį, kuris 2015-08-31 kratos metu buvo paimtas iš įtariamojo H. B. namų, nurodydama, kad šiuo peiliu jai buvo grasinta ir reikalauta pinigų (b. l. 15-17).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad V. K. vietoje parodė (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Šalna“ į kurią 2015-08-30 įėjo ir bandė apiplėšti, parduotuvės viduje parodė vietą kur jis stovėjo ir grasino pardavėjai. Po to prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo parodė vietą kur jis, po pasikėsinimo įvykdyti plėšimą, kaukę ir peilį atidavė H. B. (b. l. 93-96).

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad kaltinamųjų H. B. ir V. K. veiksmai pasireiškė tuo, kad jie kartu suplanavo įvykdyti veiką – įsibrauti į parduotuvę, kurioje tuo metu nebus žmonių, o tik pardavėja, jai pagrasinti peiliu ir pareikalauti pinigų, tai yra suplanavo plėšimą, kurį įvykdyti ketino panaudodami peilį. Šiai veikai įvykdyti jie pasidalino vaidmenimis ir jas vykdė – H. B. suteikė priemones (kaukę ir peilį), stebėjo parduotuvę ir V. K. informavo žinute kuomet parduotuvėje nebeliko pirkėjų, o V. K. pagal susitarimą užėjo į parduotuvę, pagrasino pardavėjai peiliu ir pareikalavo pinigų. Tokie kaltinamųjų veiksmai rodo jų bendrą susitarimą ir veiksmų bendrumą, todėl kvalifikuotini kaip nusikaltimo vykdytojų veiksmai padaryti bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų veiksmai rodo į tai, kad jie siekė užvaldyti parduotuvės pinigus, tačiau šios veikos neįvykdė, kadangi į parduotuvę užėjo pardavėjos N. K. tėvas A. K. ir plėšimo veiksmus pradėjusiam atlikti V. K. pasipriešino, tai yra jį sučiupo už rankos ir išvijo iš parduotuvės, todėl tokia jų veika kvalifikuotina ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas jį įvykdyti, tačiau nutrūkęs ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodytu, kad H. B. ir V. K. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.00 val., veikdami kartu, įsibraudami į patalpą, tai yra parduotuvę „Šalna“, esančią (duomenys neskelbtini), demonstruodami pardavėjai N. K. nešaunamąjį ginklą – peilį ir grasindami jį tuoj pat panaudoti, reikalaudami atiduoti pinigus, pasikėsino pagrobti svetimą, individualiai L. L. įmonei priklausantį turtą – pinigus, todėl tokia H. B. ir V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie pripažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikalstamą veiką darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Sprendžiant H. B. ir V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jie yra nepilnamečiai, tačiau padarė sunkų nusikaltimą, todėl jiems parinktina kriminalinė bausmė. Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad jie teisiami pirmą kartą, jų daryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir rimtesnių padarinių neatsirado, jie nusikalto būdami nepilnamečiais, jų atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jie kaip asmenybės apibūdinami iš teigiamos pusės, mokinasi, tik H. B. yra vieną kartą baustas administracine tvarka, iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas žinoma, kad tiek H. B., tiek V. K. sudarytos geros gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tiek H. B., tiek V. K. parinktini bausmės dydžiai mažesni nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiai.

Atsižvelgiant į tai, kad H. B. ir V. K. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

H. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-08-31 15.20 val. iki 2015-09-02 10.20 val. (b. l. 35-36,63), o V. K. laikinai sulaikytas nuo 2015-08-31 16.40 val. iki 2015-09-02 10.26 val. (b. l. 84-85, 102), todėl šis jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jiems paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

H. B. ir V. K. nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiais, teisiami pirmą kartą, mokinasi, jie apgailestauja nusikaltę, nukentėjusiosios atsiprašė, teigia padarę išvadas ir žada ateityje nebenusikalsti. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, kad kaltinamuosius galima pataisyti jų neizoliavus iš visuomenės, tai neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, o jiems taikant auklėjamojo poveikio priemones, todėl jiems skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas jiems paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios darytų teigiamą poveikį jų elgesiui (BK 92 str.).

Iš kaltinamųjų nepriteistina ir neišieškotina 4,78 Eur proceso išlaidų valstybei, kadangi kiekvienam proporcingai tenkanti proceso išlaidų dalis yra mažesnė nei 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Daiktiniai įrodymai – kaukė ir peilis, laikytini šio nusikaltimo padarymo priemonėmis, todėl konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

H. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi H. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į H. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-31 15.20 val. iki 2015-09-02 10.20 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu H. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, paskiriant jam BK 86, 87 straipsniuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis (tęsti mokslą); atidavimą motinai J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ugdyti ir prižiūrėti vieneriems metams, bet ne ilgiau iki kol H. B. sueis aštuoniolika metų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

H. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus jas panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-31 16.40 val. iki 2015-09-02 10.26 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, paskiriant jam BK 86, 87 straipsniuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose, mokytis (tęsti mokslą); atidavimą tėvams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ugdyti ir prižiūrėti vieneriems metams penkiems mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol V. K. sueis aštuoniolika metų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus jas panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi daiktinius įrodymus – kaukę ir peilį, konfiskuoti ir sunaikintini kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.