Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 27 d., 21.23 val., Kaune, Prancūzų 72-33, A. Š., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie nebūtą teisės pažeidimą. Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2016 m. vasario 15 d., 13.20 val., Kaune, Vytauto pr. 32, A. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,59 promilės neblaivumas, viešoje vietoje sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam per vienerius metus du kartus buvo paskirtos nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Be to, 2016 m. vasario 10 d., 22.00 val., Kaune, Prancūzų g. 74, A. Š., tyčia ranka išdaužė A. L. buto langą, tuo tyčia sunaikindamas svetimą turtą bei padarydamas 50 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., nepripažino (t. 1, b. l. 2), dėl ATPK 178 str. 3 d., 50³ str. numatytų pažeidimų teise pateikti paaiškinimą nepasinaudojo (t. 2, b. l. 2; t. 3, b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. numatyto pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2015-09-27, 21.23 val. buvo gautas pranešimas, kad Prancūzų g. 72-33 bute gali būti kirviu sužalotas asmuo. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas stipriai neblaivus pilietis, kuris dėl neblaivumo nesugebėjo prisistatyti, tiesiog pasakė, kad jis yra buvo šeimininkas, jis nebuvo sužalotas, kraujo dėmių nesimatė, butas tvarkingas. Vėliau į butą atėjo L. N., kuri paaiškino, jog į BPC skambino jos draugas būdamas minėtame bute ir jiems kartu girtaujant ir melagingai pranešinėjo apie nebūtus įvykius. Nustatyta, kad melagingus pranešimus pateikia A. Š. (t. 1, b. l. 3, 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 14-18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (t. 1, b. l. 19-23), nutarimas pradėti asmens paiešką (t. 1, b. l. 24).

ATPK 178 str. 3 d., numatyto pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 2, b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-02-15 atvykus adresu Vytauto pr. 32, policijos pareigūnus pasitiko A. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, rėkavo, griuvinėjo, nerišliai kalbėjo (t. 2, b. l. 3; 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 10-18), administracinio sulaikymo protokolas (t. 2, b. l. 19), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. Š. nustatytas 2,59 promilės neblaivumas (t. 2, b. l. 20).

ATPK 50 ³ str., numatyto pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 3, b. l. 1), A. L. pareiškimas dėl išdaužto lango, iš kurio matyti, kad 2016-02-10, apie 22.00 val., A. Š. atėjo pas jį į namus, atsidarė duris ir norėjo užeiti, tačiau A. L. jo neįsileido ir tuomet išgirdo stiklo dūžį, išėjęs į kiemą pamatė, kad yra išdaužtas namo langas (t. 3, b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad Prancūzų g. 74, yra išdaužtas langas. Nuvykus minėtu adresu, buvo pastebėtas A. L., kuris paaiškino, kad buvo išdaužtas vienas išorinis langas, jį išdaužė iš matymo pažįstamas asmuo A. Š., padaryta 50 Eur žala (t. 3, b. l. 3), V. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-10, apie 22.00 val., kartu su A. L. buvo jo namuose, Prancūzų g. 74, Kaunas, tuo metu atėjo pažįstamas A. Š., kuris norėjo kartu išgerti. A. L. nesutikus. A. Š. buvo išvytas, kuris eidamas tyčia ranka išdaužė buto durų stiklą ir pasišalino (t. 3, b. l.4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl paieškos paskelbimo A. Š. (t. 3, b. l. 5), nutarimas pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą (t. 3, b. l. 6), nutarimas pradėti asmens paiešką (t. 3, b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 3, b. l. 10-14), administracinio sulaikymo protokolas (t. 3., b. l. 18).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. Š. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., taip pat tyčia sunaikino svetimą turtą ir padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 50³ str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), kaltę dėl ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymo sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažymėtina ir tai, kad A. Š., nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, savo elgesio nekeičia, paskirtų baudų nemoka, o tai liudija, kad anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nubuvo veiksmingos bei nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. Š. skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 178 str. 3 d., 186 str. sankcijose, t.y. administracinis areštas. Duomenų, kad asmuo negalėtų atlikti šios nuobaudos, byloje nėra. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 32 str., 50³ str., 178 str. 3 d., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., 186 str., 50³ str. ir skirti administracines nuobaudas:

– už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 186 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 178 str. 3 d. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50³ str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.