Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui I. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo skelbimo būdu). Taip pat atsakovui apie šio posėdžio laiką, vietą ir datą pranešta tinkamai, tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-18 atsakovas I. V. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefoninio ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią, pradinis kreditorius suteikė atsakovui judriojo ir /arba fiksuotojo telefono ryšio tinklo paslaugas. Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Tačiau atsakovas pagal 2010-04-30 pateiktą sąskaitą neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiams kreditoriui 194,31 Eur.

2015-02-27 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus, taip atsirado sutartiniai santykiai tarp atsakovo ir ieškovo – Lindorff Oy veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (3-9 b. l.).

Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal sutarties sudarymo metu galiojusio įstatymo Lietuvos Respublikos 1964 m. Civilinio kodekso (toliau 1964 m. CK) 176 str. 1 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o 177 str. 1 d. nurodyta, kad atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ieškovui teisę reikalauti iš atsakovo ieškinyje nurodytos skolos ir su ja susijusių reikalavimų įvykdymo. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina reikalaujama – 194,31 Eur skola.

Vadovaujantis LR CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimi, bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų – nesumokėjus už suteiktas paslaugas nustatytu terminu, ieškovui iš atsakovo priteistini 7,07 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (201,38 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikdamas elektroninio ryšio priemonėmis ieškinį, ieškovas sumokėjo žyminį mokestį 15,00 EUR (penkiolikos eurų) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 93 str. 4 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, 194,31 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų 31 ct) skolą, 7,07 Eur (septynių eurų 7 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 201,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.