Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje Z. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantys (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausti, traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. N. 2017-09-12 23.39 val. (duomenys neskelbtini), policijos ekipažui dirbant pagal įvykį nevykdė teisėtų policijos pareigūnų N.Kviklio ir A.Žiaugrytės reikalavimų nusistatyti neblaivumą bei trukdė jiems atlikti tiesiogines pareigas pastumdama policijos pareigūnę A.Žiaugrytę ir kelis kartus tampydama jai už tarnybinės uniformos, policijos pareigūnus išvadindama įžeidžiančiais žodžiais ir jų atžvilgiu vartodama necenzūrinius žodžius.

D. L. 2017-09-12 23.39 val. (duomenys neskelbtini), policijos ekipažui dirbant pagal įvykį nevykdė teisėtų policijos pareigūnų N.Kviklio ir A.Žiaugrytės reikalavimų nusistatyti neblaivumą bei trukdė jiems atlikti tiesiogines pareigas, įjungė garsiai groti muziką ir nevykdė reikalavimo ją išjungti, policijos pareigūnus išvadino įžeidžiančiais žodžiais ir jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Šiais veiksmais Z. N. ir D. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu Z. N. parodė, kad neprisipažįsta dėl padarytų nusižengimų. Policijos pareigūnai jos neprašė nusistatyti girtumą, jei būtų prašę, ji būtų tai padariusi, be to, tą kartą buvo blaivi, nes nebegeria nuo liepos mėnesio. Pažymi, kad ji anksčiau pagal policininkų prašymą visada sutikdavo nusistatyti girtumą. Šį kartą pareigūnų neįžeidinėjo, nors pripažįsta, kad anksčiau buvo bausta už pareigūnų įžeidimą. Policijos pareigūnės A.Žiaugrytės nestumdė ir netampė jai už uniformos. Pareigūnės tik prašė atlaisvinti antrankius sūnui D., kadangi jam policininkai buvo uždėję antrankius. Tą kartą namuose buvo sūnūs D. ir D. L., M. Š., G. S. ir dar vienas jaunuolis, kurio ji nepažįsta. Jos sugyventinis R. L. tuo metu girtas miegojo. Prieš policijos pareigūnus N.Kviklį ir A.Žiaugrytę ji nėra nusistačiusi, nežino, kodėl pareigūnai ją kaltina nebūtais dalykais.

Teismo posėdžio metu D. L. parodė, kad prisipažįsta dėl padarytų nusižengimų iš dalies. Policijos pareigūnai jo neprašė nusistatyti girtumą, pareigūnai jo prašė tik pritildyti garsiai grojančią muziką, kodėl to nedarė, negali atsakyti. Policijos pareigūnų neįžeidinėjo, be to, negirdėjo, kad tai būtų dariusi ir jo motina Z. N., nematė, kad jo motina būtų stumdžiusi pareigūnus. Namie tuo metu buvo brolis D., motina Z. N., M. Š., G. S. ir dar vienas jaunuolis iš (duomenys neskelbtini), kurio nepažįsta, vardas gal „E.“. Kodėl pareigūnai jį kaltina nebūtais dalykais, nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. atsisakė duoti parodymus pasinaudodamas ANK 582 straipsnio 2 dalyje nurodyta teise atsisakyti duoti parodymus prieš artimuosius giminaičius.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. parodė, kad Z. N. ir D. L. pažįsta, kaip pažeidėjus, kadangi yra policijos pareigūnė. Įvykio datos nepamena, bet tai buvo apie 23-24 val. nakties, kai buvo gautas G. S. pareiškimas, kad jį sumušė pusbroliai ir sudaužė automobilį. Su kolega N.Kvikliu nuvyko į įvykio vietą, kur juos pasitiko G. S.. Kieme matė sudaužytą automobilį, kurį buvo bandyta padegti. Užėjo į namo vidų su kolega N.Kvikliu, kur rado Z. N., D. ir D. L., M. Š. ir dar vieną jaunuolį. Visi rasti asmenys buvo neblaivūs. Z. N., D. ir D. L. ją ir kolegą išvadino necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Z. N. ją stumdė ir tampė už uniformos, o D. L. garsiai leido muziką ir prašomas patildyti muziką, sakė netildys, kol „neatvyks ekspertai ir nepamatuos decibelų“. D. L. puolė bėgti per langą, ką darydamas susižalojo, bet buvo pagautas ir jam buvo uždėti antrankiai, nes buvo įtarimas, kad D. bandė padegti automobilį. Z. N. ir D. L. buvo siūloma nusistatyti girtumą, bet jie atsisakė tai padaryti.

Teismo posėdžio metu liudytojas Nedas Kviklys davė analogiškus parodymus liudytojos A.Žiaugrytės parodymams.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. S. parodė, kad D. L. yra jo pusbrolis, o Z. N. – krikšto mama. Dabar su jais santykiai nebegeri. Tai jis iškvietė policiją į L. namus, kadangi buvo konfliktas, ir buvo daužoma jo mašina „Citroen Xsara“. Atvyko pareigūnai A.Žiaugrytė ir N.Kviklys. Su pareigūnais užėjo į namus, kuriuose buvo Z. N., D. ir D. L., M. Š. ir dar vienas jaunuolis iš (duomenys neskelbtini), kurio dabar nepažintų. Matė, kad D. L. garsiai leido muziką, nors policininkai prašė jo nutildyti muziką. Negirdėjo ar D. L. ir Z. N. koneveikė policininkus, nematė, kad būtų tampoma policininkams už uniformų, kadangi nevisą laiką buvo kartu su pareigūnais, kol pareigūnai formino įvykį.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad D. L. yra jo draugas, o Z. N. draugo mama. Įvykis buvo gal prieš 3 mėnesius, tiksliai datos nepamena. Buvo atvažiavęs pas D. namo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo D., D. brolis D., D. mama ir tėvas, dar lygtais buvo vaikinas vardu M.. Prisimena, kad dėl sudeginto automobilio atvažiavo du policijos pareigūnai, vyras ir moteris. Jis pareigūnus susitiko lauke. Pareigūnai jo paprašė prisistatyti ir nusistatyti girtumą. Jis sutiko. Pareigūnams pasakė savo asmens duomenis, o alkotesteriu jam nustatė 1,86 promilių girtumą. Jis buvo gėręs alaus, D. alaus išgėrė gal 2 stiklines, o Z. negėrė. Netrukus jis išsiprašė namo ir pareigūnai jam leido išeiti. Kol buvo nematė, kad pareigūnus kas nors tampytų už uniformų ar kaip kitaip netinkamai elgtųsi, nematė, kad pareigūnai siūlytų nusistatyti girtumą D. ir Z..

Teismo posėdžio metu liudytojas M. Š. parodė, kad D. L. yra jo draugas, o Z. N. draugo mama. Pas D. lankėsi šių metų rugsėjo mėnesį vieną kartą, po to išvažiavo dirbti į užsienį, todėl žino dėl kokio įvykio yra pakviestas į teismą. Tą kartą namuose buvo D. su broliu, mama Z. ir D. tėvas. G. S. pažįsta, bet G. tą vakarą pas D. namuose nebuvo. Taip pat, nebuvo ir jaunuolio vardu E.. Parodo, kad Z. tą vakarą buvo blaivi, D. išgėręs alaus buteliuką, o jis pats buvo daug išgėręs, todėl mažai ką pamena. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kokie nepažįsta. Jam pareigūnai galėjo nustatyti girtumą, jis pats to nepamena. Pareigūnai niekam pretenzijų neturėjo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiami Z. N. ir D. L. (pripažįsta tik, kad garsiai leido muziką) neigia jiems inkriminuojamus administracinius nusižengimus, visgi, teismui nekyla abejonių, jog šie asmenys yra pagrįstai traukiami atsakomybėm. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad įvykio dieną Z. N. ir D. L. nevykdė teisėtų reikalavimų nusistatyti neblaivumą bei trukdė jiems atlikti tiesiogines pareigas: Z. N. pastūmė policijos pareigūnę A.Žiaugrytę ir kelis kartus tampė jai už tarnybinės uniformos, o D. L. įjungė garsiai groti muziką ir nevykdė reikalavimo ją išjungti. Be to, tiek Z. N., tiek D. L. policijos pareigūnus išvadino įžeidžiančiais žodžiais ir jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tokias pat aplinkybes policijos pareigūnai nurodė ir po įvykio surašytuose tarnybiniuose pranešimuose. (b. l. 9-12)

Kitų įvykio vietoje buvusių asmenų - G. S., E. B. ir M. Š. teisme duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi G. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų giminaitis, o E. B. ir M. Š. - D. L. draugai. Taigi, jie gali būti suinteresuoti duoti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims palankius (ar bent jau neutralius) parodymus, o liudytojas M. Š. tam tikrų aplinkybių gali neprisiminti ir dėl išgerto alkoholio kiekio. Teismas nenustatė aplinkybių dėl ko policijos pareigūnai N.Kviklys ir A.Žiaugrytė turėtų pagrindą apkalbėti Z. N. ir D. L., be to, ir patys administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys tokių aplinkybių negalėjo nurodyti. Teismui neatrodo įtikinama ir tai, kad policijos pareigūnai būtų nesiūlę Z. N. ir D. L. nusistatyti girtumo, kaip, kad teigia šie asmenys, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad įvykio vietoje iš tikrųjų buvo vartojamas alkoholis, ir girtumas buvo nustatinėjamas visiems ten buvusiems asmenims. Z. N. ir D. L. yra praeityje už panašaus pobūdžio nusižengimus bausti asmenys (b. l. 13-17; 28-42), kas dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, kad šiems asmenims pareikšti kaltinimai yra pagrįsti.

Z. N. ir D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 ir 36 straipsniuose išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą Z. N. ir D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du tyčiniai administraciniai nusižengimai valdymo tvarkai, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei įvertina pažeidėjų asmenybę. Z. N. ir D. L. yra bausti administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, jiems yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijų ribose, kiek didesnės nei minimalios. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 34 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508, 635, 636 straipsniais,

nutarė:

Z. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje bei skirti administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje - 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Z. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje bei skirti administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje - 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjams, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Z. N. mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17072419744, o D. L. - ROIK numerį 17072603255.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.