- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- eAN2-102-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01885-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- R. A.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. (R. A.) (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28231-2025 paliktas galioti nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2025 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-28231-2025, kuriame nurodoma, kad R. A. 2025 m. spalio 2 d. 7.23 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitus automobilius kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių eismo juostas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.7 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; už tai R. A. paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi R. A. skundą atmetė ir paliko galioti Institucijos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimą nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde yra prašoma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą arba pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę pinigine bauda.
3.1. Apeliantas nurodo, kad teisė vairuoti yra būtina jo profesinei veiklai. Jis turi verslą bei turi reguliariai vykti į prekybos vietas ir sandėlius, pas tiekėjus ir klientus. Taip pat jis turi itin svarbių šeiminių įsipareigojimų – apeliantas augina mažametį sūnų, kuris lanko tris sporto būrelius ir lietuvių kalbos kursus, kuriuos būtina pasiekti nustatytu laiku. Kadangi gyvena kaimo vietovėje, viešuoju transportu vaikas naudotis negali.
3.2. Pažymima, jog apeliantas nesiekia išvengti atsakomybė. Jis pripažįsta blogai pasielgęs bei gailisi dėl savo veiksmų, vis dėlto, pažeidimas nebuvo tyčinis ir nesukėlė didelės grėsmės eismo saugumui. Taip pat pabrėžiama, kad nors visi jo valdomi automobiliai yra registruoti apelianto vardu, tačiau faktiškai tam tikrai atvejais juos vairavo jo sutuoktinė, taigi ne visi jam priskirti administraciniai nusižengimai buvo padaryti apelianto.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo atmesti apeliacinį skundą bei palikti skundžiamą 2025 m. gruodžio 29 d. nutartį galioti nepakeistą.
4.1. Institucija nurodo, kad apeliaciniame skunde nepateikta jokių naujų, reikšmingų faktinių ar teisinių aplinkybių, kurios nebūtų buvusios žinomos pirmosios instancijos teismui ar kurių šis teismas nebūtų įvertinęs. Apeliantas iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui jau teiktus motyvus dėl darbo pobūdžio, šeiminių aplinkybių ir gailėjimosi.
4.2. Be to, R. A. buvo paskirtas minimalus – 3 mėnesių – ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės terminas. Apeliantas per pastaruosius 5-is metus ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas rodo sistemingą teisės aktų nepaisymą bei pagrindžia administracinio poveikio priemonės taikymo būtinumą šiuo atveju.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. A. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone bei prašo arba sutrumpinti jos terminą, arba jos neskirti, ją pakeičiant atitinkama pinigine bauda, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš gauto apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
5. Iš Institucijos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28231-2025 matyti, kad R. A. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi Institucijos 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimas buvo paliktas galioti nepakeistas, apelianto skundą atmetant.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 420 straipsnio 6 dalis numato, kad už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
7. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tai, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
8. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tai, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar ją sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien tik atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, yra nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
10. Visų pirma pažymėtina, kad dėl KET pažeidimų R. A. baudžiamas ne pirmą kartą. Kaip yra matyti iš 2025 m. gruodžio 9 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo, per paskutinius penkerius metus R. A. administracine tvarka baustas aštuoniolika kartų už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, paskirtos baudos yra sumokėtos. Nepaisant to, kad padaryti pažeidimai savo esme nėra šiurkštūs, šios aplinkybės rodo, kad R. A. nėra pavyzdingas vairuotojas. Vien tik tai, kad jis yra sumokėjęs jam paskirtas baudas bei nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė (past. – kurios terminas siekia ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytą minimumą) neproporcingai apsunkins jo gyvenimą, tai neleidžia neatsižvelgti į faktą, kad pastovus KET nesilaikymas apeliantą charakterizuoja iš esmės neigiamai. Be to, nors apeliantas akivaizdžiai žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tačiau po nagrinėjamo įvykio jis ir vėl pažeidė KET nuostatas, kas leidžia pagrįstai abejoti jo gailesčiu dėl tokio savo elgesio. Nors R. A. ir neginčija pažeidimo fakto, tačiau jo elgesys akivaizdžiai rodo, kad apeliantas nesimoko iš praeities klaidų ir jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro.
11. Papildomai pabrėžtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, jog teisė vairuoti R. A. būtina ne tik tinkamai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau taip pat užtikrins ir jo turimų šeiminių įsipareigojimų tinkamą vykdymą, neatsirado staiga ir iš niekur, o egzistavo ir tuo momentu, kai apeliantas padarė administracinį nusižengimą. Kaip matyti iš skundžiamos 2025 m. gruodžio 29 d. nutarties, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo išsamiai įvertintos, o kokių nors naujų duomenų, kurie pagrįstų būtinybę R. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatytas minimumas administracinio poveikio priemonę, apeliaciniame skunde nepateikta. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo vertinti, kad apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra aiškiai per griežtas arba neadekvatus, pernelyg ribojantis R. A. teises. Pastebėtina ir tai, jog apeliacinio skundo argumentais yra bandoma sumenkinti apelianto padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, jo veiksmus teisinant tuo, jog pažeidimas nebuvo tyčinis bei nesukėlė realios grėsmės ar žalos eismo dalyviams. Vis dėlto, vien tik tai, jog šios R. A. nurodytos aplinkybės buvo įvertintos kitaip, nei jis to tikėjosi, savaime nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta.
12. Pirmiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nagrinėjamoje situacijoje nėra jokio pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir dar labiau švelninti R. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Apelianto nurodomos su jo darbinėmis funkcijomis bei šeiminiais įsipareigojimais susijusios aplinkybės buvo tinkamai bei išsamiai įvertintos pirmosios instancijos teismo – skundžiamos nutarties motyvai iš esmės nekelia jokių abejonių apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui, todėl darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visas padarytą nusižengimą bei apeliantą charakterizuojančias aplinkybes, dėl to nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 29 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.