Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. E. ir V. M., išvadą teikianti institucija Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas Vytas Kantaravičius pareiškimą palaikė ir jame išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja be kito asmens pagalbos negali įgyvendinti savo teisių į normalias gyvenimo sąlygas, nesugeba savimi pasirūpinti, jam būtina nuolatinė slauga, todėl jam reikalinga rūpyba, todėl prašo nustatyti pareiškėjai rūpybą ir turto administravimą, o jos rūpintoja bei turto administratore paskirti pareiškėjos dukrą G. E..

Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė su pareiškimu sutiko ir patvirtino Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. gruodžio 10 d. raštu nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad pareiškėja yra neįgali, jai nuo 2015 m. gruodžio 14 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, nebegali be kito asmens pagalbos pasirūpinti savimi, todėl tikslinga jai nustatyti rūpybą. V. M. galimybės pagrindinėse jos veiklos srityse (buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime) dėl jos sveikatos būklės yra ribotos, be kitų pagalbos negali atlikti beveik nieko, specialiųjų poreikių apimtis yra didelė ir dėl to teisės aktų nustatyta tvarka yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėja V. M. našlė, sutuoktinis P. M. miręs 2003 m. balandžio 16 d. V. M. pastoviai gyvena kartu su dukrą G. E., gimusia (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise dukrai priklausiančiame trijų kambarių bute M. K. Č. g. (duomenys neskelbtini). Jau penkerius metus pareiškėja V. M. rūpinasi dukra G. E., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja. G. E. žino pareiškėjos negalavimus, yra fiziškai pajėgi pasirūpinti ja, jų santykiai yra geri. G. E. nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, ji dirba savarankiškai - yra įsigijusi verslo liudijimą, tačiau turi laiko ir galimybes pasirūpinti pareiškėja bei tinkamai atlikti rūpintojos pareigas. Duomenų apie G. E. ydingus ar žalingus įpročius nėra. V. M. Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise neturi įregistruoto nekilnojamojo turto, tačiau jai Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje mokama priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniame skyriuje - senatvės pensija, našlių pensija, nukentėjusių asmenų valstybinė pensija ir transporto išlaidų kompensacija, todėl prašo Teismo nustatyti turto administravimą ir turto administratore paskirti dukrą G. E. (b.l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnį rūpyba veiksniam asmeniui yra nustatoma siekiant apsaugoti fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, teises ir interesus. Bylos medžiaga, pareiškėjos atstovo ir suinteresuotų asmenų G. E. ir V. M. bei išvadą teikiančios institucijos Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėja V. M., gimusi 1925 m. rugpjūčio 2 d., yra neįgali (b.l. 6), jai nuo 2015 m. gruodžio 14 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 4). Pareiškėja dėl neįgalumo gali gyventi tik ribotoje aplinkoje, savarankiškai pati savęs visapusiškai neaptarnauja ir be kito asmens pagalbos negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja rūpinasi dukra G. E. (b.l. 10), kuri prižiūri ir slaugo motiną, žino jos poreikius. G. E. neteista, nebausta (b.l. 20-21), žalingų įpročių neturi, su motina sutaria gerai, nekonfliktuoja, jos sveikatos būklė bei užimtumas (dirba savarankiškai pagal verslo liudijimą) leidžia tinkamai rūpintis pareiškėja. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rekomenduoja pareiškėjos rūpintoja paskirti G. E., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoju (b.l. 9), todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad G. E. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pareiškėja neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, gauna periodines socialines išmokas – Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriuje mokama priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniame skyriuje senatvės pensija, našlių pensija, nukentėjusių asmenų valstybinė pensija ir transporto išlaidų kompensacija, todėl prašo G. E. taip pat paskirti ir jos turto administratoriumi. Pareiškėja yra veiksnus asmuo, todėl pati turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, tačiau jei pati to negali atlikti ji turi teisę tai pavesti rūpintojai, sudarydama pavedimo arba perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kuria remdamasi rūpintoja tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.239 straipsnio 2 dalį asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus gali būti paskirtas ir turto administratorius. Pareiškėjos atstovas bei suinteresuotas asmuo G. E. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja negeba susitvarkyti buityje, išeiti iš namų, nusipirkti maisto, aprangos ar vaistų, dėl savo sveikatos būklės negali nuvykti pas notarą, juolab sudaryti sutarties. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėja V. M. neturi galimybės sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutarties, todėl pareiškėjai priklausančio turto administratoriumi skirtina jos rūpintoja G. E. (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuotam asmeniui G. E. išaiškintinos rūpintojo bei turto administratoriaus teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniuose.

Nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

Iš pareiškėjos valstybei priteistinos 7,16 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335, 496 ir 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos V. M. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą, ir jos rūpintoja bei turto administratore paskirti suinteresuotą asmenį G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti G. E. rūpintojo bei turto administratoriaus teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintinio turtą ir jo pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais, visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus kai turtas jam yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka rūpintinio interesus, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai).

Priteisti iš pareiškėjos V. M. į valstybės biudžetą 7,16 Eur (septynių eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.