- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-1614-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01084-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- M. L., I. P.
- Atsakovas
- UAB „Tez Tour“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Small Planet Airlines“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. L. ir I. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, pagal ieškovų M. L., I. P. ieškinį atsakovui UAB „Tez Tour“ bei trečiajam asmeniui UAB „Small Planet Airlines“ dėl kompensacijos už atidėtą skrydį priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. M. L. ir I. P. krepėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė priteisti jiems iš atsakovo UAB „Tez Tour“ po 1281,12 Lt kompensacijos už atidėtą skrydį, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
I. M. L. nurodė, kad jis ir I. P. sudarė su atsakovu turizmo paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti jiems turizmo paslaugas – suorganizuoti kelionę į Egiptą laikotarpiu. Į kelionę ir atgal buvo vykstama oro linijų užsakomuoju reisu, kurį organizavo trečiasis asmuo. Paskutinę kelionės dieną jie buvo informuoti, kad keturioms valandoms atidedamas lėktuvo reisas. Reiso atidėjimo priežastys išsamiai nebuvo paaiškintos. Dėl to jie apie 4 valandas buvo priversti laukti viešbučio laukiamajame. Nuvykus į oro uostą, jiems ten teko laukti dar apie pusantros valandos. Oro uoste jiems buvo duoti kuponai maistui nusipirkti. I. M. L. paprašius suteikti telefoninio ryšio paslaugas, ši paslauga jam nebuvo suteikta. Ieškovai mano, kad atidėjus skrydį daugiau kaip 3 valandoms, buvo pažeisti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 6 ir 7 straipsnių reikalavimai, dėl ko atsakovas turėtų jiems sumokėti po 400 eurų kompensaciją arba ekvivalentu litais – 1281,12 Lt.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 18 d. sprendimu nusprendė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškovų M. L. ir I. P. ieškinį atsakovui UAB „Tez tour“ ir trečiajam asmeniui UAB „Small Planet Airines“ dėl kompensacijos po 1281,12 Lt už atidėtą skrydį priteisimo atmesti; priteisti trečiajam asmeniui UAB „Small Planet Airlines“, iš ieškovų po 77,72 Lt išlaidų už vertimą; priteisti iš ieškovų valstybei po 14,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 11315798, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sutekti turizmo paslaugas ieškovams – kelionę į Egiptą (Šarm el Šeiką). Kelionę lėktuvu turėjo įvykdyti trečiasis asmuo UAB „Small Planet Airlines“ užsakomuoju reisu. Pažymėjo, kad civilinės aviacijos administracija nurodė, kad jos specialistų vertinimu 2011 m. spalio 23 d. lėktuvui A320, registracijos Nr. YL-LCE nustatyto gedimo iš anksto numatyti ir jo išvengti nebuvo galima. Lėktuvo ankstesnių periodinių ir operatyvinių patikrų metu gedimas nebuvo nustatytas. Akcentavo, kad civilinės aviacijos administracijos nuomone skrydis LLC3208 buvo atidėtas daugiau nei 5 valandas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebuvo galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, todėl oro vežėjas UAB „Small Planet Airlines“ neprivalo išmokėti kompensacijos, nustatytos Reglamentu. Padarė išvadą, kad teismas nėra subjektas, turintis specialių žinių ir galintis pasisakyti apie lėktuvų techninę būklę, jis negali įvertinti lėktuvo techninio gedimo laipsnio, todėl vadovavosi galiojančia kompetentingos institucijos – Civilinės aviacijos administracijos išvada ir nusprendė, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovai M. L. ir I. P. prašo panaikinti 2012 m. balandžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – 2012 m. vasario 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1. Apeliantai nurodo, kad ieškovų skrydis buvo atidėtas dėl dešinės lėktuvo pusės langų šildymo sistemos gedimo. Mano, kad šis gedimas nebuvo laiku pašalintas, ko pasėkoje sutruko lango stiklas. Teigia, kad lango stiklo trūkis buvo tik langų šildymo sistemos gedimo pasekmė. Mano, kad lėktuvo šildymo sistemos gedimas yra įprastas eksploatacinis gedimas, kuris realiai gali būti kontroliuojamas ir valdomas tinkamai ir laiku atliekant lėktuvo ir jo sudedamųjų dalių techninę priežiūrą.
2. Apeliantai nurodo, kad civilinės aviacijos administracijos išvada nėra privaloma, ji yra tik rekomendacinio pobūdžio, todėl ieškovai neprivalėjo jos skųsti. Be to, ieškovai civilinės
aviacijos administracijos prašė tik nustatyti dėl kokių priežasčių buvo atidėtas skrydis. Būtent tai civilinės aviacijos administracija, pateikdama išvadą, ir padarė, t. y. nustatė, kad skrydis buvo atidėtas dėl lango šildymo sistemos gedimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovų M. L. ir I. P. apeliacinį skundą atsakovas UAB „Tez Tour“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai kelia reikalavimus dėl atidėto skrydžio, kuris yra ne reguliarusis, bet užsakomasis, kaip iš anksto organizuotos turistinės kelionės dalis. Tuo tarpu, prašymas priimti prejudicinį sprendimą ieškovų minimoje ETT byloje buvo pateiktas bylose dėl reguliariųjų reisų atidėjimo. Mano, kad vertinant ar konkrečios aplinkybės buvo ypatingos, pirmosios instancijos teismas privalėjo remtis Civilinės aviacijos administracijos aktu ir jame nustatytomis aplinkybėmis, ką pirmosios instancijos teismas ir atliko.
Atsiliepimu į ieškovų M. L. ir I. P. apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Small Planet Airlines“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skrydis Sharm-EI-Sheikh – Vilnius nebuvo atšauktas, ieškovai buvo faktiškai parskraidinti į Vilnių, todėl kompensacija už atšauktą skrydį neturi būti mokama. Mano, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai vadovavosi eksperto, t. y. Civilinės aviacijos administracijos pateikta išvada dėl gedimo sudėtingumo ir aplinkybių ir remdamasis byloje esančiais įrodymais, priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Reglamento (EB) Nr. 261/2004 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad reglamentas taikomas: a) keleiviams, išvykstantiems iš oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis; b) keleiviams, vykstantiems iš trečiojoje šalyje esančio oro uosto į oro uostą, esantį valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma sutartis, nebent jie gautų lengvatų ar kompensaciją ir toje trečiojoje šalyje jiems būtų suteikta pagalba, jei atitinkamą skrydį vykdantis oro vežėjas yra Bendrijos oro vežėjas. Nagrinėjamoje byloje keleiviai skrido skrydžiu Sharm-EI-Sheikh – Vilnius, todėl konstatuotina, kad bylos nagrinėjimui taikomos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatos. Reglamentas numato keleivių teisę į kompensaciją už atidėtus skrydžius. Be to, Reglamento 5 straipsnio 3 dalis nustato, kad skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal 7 straipsnį (teisė į kompensaciją), jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių.
Apeliantai teigia, kad dešinės lėktuvo pusės langų šildymo sistemos gedimas nebuvo laiku pašalintas, ko pasėkoje sutrūko lango stiklas. Mano, kad lango stiklo trūkis buvo tik langų šildymo sistemos gedimo pasekmė, o šildymo sistemos gedimas yra įprastas eksploatacinis gedimas, kuris realiai gali būti kontroliuojamas ir valdomas tinkamai ir laiku atliekant lėktuvo ir jo sudedamųjų dalių techninę priežiūrą.
Atsakovas įrodynėdamas, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti, pateikė orlaivio kelionės ir techninės būklės žurnalą, iš kurio matyti, kad įvyko gedimas – dėl smūgio į priekinį stiklą, jis įskilo ir sutrukinėjo (47-55 b. l.). Be to, atsakydama į ieškovų skundą Civilinės aviacijos administracija nurodė, kad jos specialistų vertinimu lėktuvui A320, registracijos Nr. YL-LCE nustatyto gedimo iš anksto numatyti ir jo išvengti nebuvo galima. Lėktuvo ankstesnių periodinių ir operatyvinių patikrų metu minėtas gedimas nebuvo nustatytas. Tikėtina, kad lėktuvas sugedo skrydžio iš Antalijos į Vilnių metu. Oro vežėjo pastangos pakeisti sugedusį lėktuvą kitu, laikytinos pagrįstomis ir savalaikėmis, siekiant užtikrinti skrydžių saugą ir iki minimumo sumažinti vėlavimą. Atsižvelgiant į tai, Civilinės aviacijos administracija padarė išvadą, kad skrydis LLC3208 buvo atidėtas daugiau nei 5 valandas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebuvo galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, o oro vežėjas UAB „Small Planet Airlines“ neprivalo išmokėti kompensacijos, nustatytos Reglamente (EB) Nr. 261/2004. Teismas, remdamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais daro išvadą, kad tiek atsakovo pateikti įrodymai, tiek Civilinės aviacijos administracijos atsakymas patvirtina, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Teismo nuomone, ieškovų teiginiai, kad gedimas buvo įprastas eksploatacinis gedimas, kuris realiai gali būti kontroliuojamas ir valdomas tinkamai ir laiku atliekant lėktuvo ir jo sudedamųjų dalių techninę priežiūrą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra visos sąlygos taikyti Reglamento 5 straipsnio 3 dalį ir laikyti, kad skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos ieškovams.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.